Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иралекс» об исключении имущества из описи, на основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что в производстве Богдановичского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 13.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.10.2015. Должником по данному листу является Общество с ограниченной ответственностью «Иралекс» (далее ООО «Иралекс»). 29.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества, расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен акт описи и ареста имущества. Арест наложен на следующее имущество: утеплитель - 27 плит, стоимостью 2 403 руб.; гипсокартон - 54 листа, стоимостью 16 740, профиль металлический - 412 шт., стоимостью 45 320 руб. Акт об описи и аресте имущества от 29.06.2016, постановление об оценке от 29.03.2017, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29.03.2017 получено истцом лишь 14.10.2017. Однако указанное имущество являлось предметом рассмотрения гражданского дела № Сухоложского городского суда Свердловской области. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.06.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Иралекс» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В рамках данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза от 10.06.2015, согласно которой вышеуказанное имущество использовалось в расчете.

Просит исключить и освободить от ареста имущество: утеплитель - 27 плит, стоимостью 2 403 руб.; гипсокартон - 54 листа, стоимостью 16 740, профиль металлический - 412 шт., стоимостью 45 320 руб.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Иралекс», извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица Богдановичского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 02.10.2015, выданного Сухоложским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № от 13.10.2015 в отношении ООО «Иралекс» о взыскании задолженности в пользу ФИО2 Одновременно с возбуждением исполнительного производства сделаны запросы в МИФНС России, ГИБДД, Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации, росреестр, оператору сотовой связи, ФТС на получение сведений о перемещении товаров и их наличие на складах временного хранения. По сведениям поступившим из указанных ведомств установлено, что автотранспортные средства и недвижимое имущество в собственности должника - организации не зарегистрированы, должник имеет один расчетный счет открытый в Сберегательном банке, указанные сведения также подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС России № 19. 27.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете открытом в Сберегательном банке. Многофункциональный сервис центр Волга-Сити ОАО «Сбербанк России» направил сообщение о постановке 13.11.2015 документа в картотеку по причине отсутствия денежных средств. Согласно выписке по счету за период с 01.10.2015 по 11.05.2016 денежные средства на расчетный счет были зачислены один раз, 26.10.2015 внесены наличными ФИО4 для уплаты единого налога за 3 квартал 2015. По требованию судебного пристава-исполнителя руководитель ООО «Иралекс» представил устав организации, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет по месту нахождения организации, бухгалтерский баланс за последний отчетный 2014. в 2016 представлен баланс за 2015, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2015. Изучив баланс на последнюю отчетную дату, представленный организацией в МИФНС 30.03.2016 установлено следующее: внеоборотных активов организация в 2015 не имела. «Внеоборотные активы» содержит информацию о нематериальных активах, движимом и недвижимом имуществе, представленном в составе основных средств, а также долгосрочными инвестициями. «Оборотные активы» бухгалтерского баланса показывают остатки материально-производственных запасов, предназначенных для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, управленческих нужд организации (сырье, материалы и другие аналогичные ценности), для продажи других нематериальных ценностей, а также затраты организации, числящиеся в незавершенном производстве (задержках обращения) и расходы будущих периодов. Руководитель ФИО4 пояснил, что в строительство дома вложены средства неучтенные при оценке производимой оценщиком, назначенным Сухоложским городским судом. На основании поручения судебным приставом-исполнителем от 16.05.2016 судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела ФССП России по Свердловской области произвел опись и наложил арест на имущество, находящее по адресу: <адрес>, арест производился в присутствии ФИО2 Копия постановления о передаче на реализацию направлено взыскателю.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что в производстве Богдановичского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 13.10.2015. Должником является ООО «Иралекс». 29.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел опись имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт описи и ареста имущества: утеплитель - 27 плит, стоимостью 2 403 руб.; гипсокартон - 54 листа, стоимостью 16 740, профиль металлический - 412 шт., стоимостью 45 320 руб. (л.д.5-6,8).

Как пояснил представитель истца, акт об описи и аресте имущества от 29.06.2016, постановление об оценке от 29.03.2017, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29.03.2017 получено истцом лишь 14.10.2017. Указанное в акте имущество являлось предметом рассмотрения гражданского дела № Сухоложского городского суда Свердловской области. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.06.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Иралекс» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.9-12)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в рамках гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза от 10.06.2015, согласно которой спорное имущество использовалось в расчете.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного на основании акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 29.06.2017 следующее имущество:Утеплитель в количестве 27 плит общей стоимостью 2 403 руб., гипсокартон в количестве 54 листа общей стоимостью 16 740 руб., профиль металлический в количестве 412 штук общей стоимостью 45 320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.12.2017.

Председательствующий Е.В. Пивоварова