ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-830/2017Г от 11.12.2017 Богдановичского городского суда (Свердловская область)

Дело № 2-830/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 11 декабря 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2017,

при секретаре Быстрых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иралекс» об исключении имущества из описи, на основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что в производстве Богдановичского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство -ИП от 13.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.10.2015. Должником по данному листу является Общество с ограниченной ответственностью «Иралекс» (далее ООО «Иралекс»). 29.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества, расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен акт описи и ареста имущества. Арест наложен на следующее имущество: утеплитель - 27 плит, стоимостью 2 403 руб.; гипсокартон - 54 листа, стоимостью 16 740, профиль металлический - 412 шт., стоимостью 45 320 руб. Акт об описи и аресте имущества от 29.06.2016, постановление об оценке от 29.03.2017, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29.03.2017 получено истцом лишь 14.10.2017. Однако указанное имущество являлось предметом рассмотрения гражданского дела Сухоложского городского суда Свердловской области. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.06.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Иралекс» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В рамках данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза от 10.06.2015, согласно которой вышеуказанное имущество использовалось в расчете.

Просит исключить и освободить от ареста имущество: утеплитель - 27 плит, стоимостью 2 403 руб.; гипсокартон - 54 листа, стоимостью 16 740, профиль металлический - 412 шт., стоимостью 45 320 руб.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Иралекс», извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица Богдановичского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 02.10.2015, выданного Сухоложским городским судом по делу , возбуждено исполнительное производство от 13.10.2015 в отношении ООО «Иралекс» о взыскании задолженности в пользу ФИО2 Одновременно с возбуждением исполнительного производства сделаны запросы в МИФНС России, ГИБДД, Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации, росреестр, оператору сотовой связи, ФТС на получение сведений о перемещении товаров и их наличие на складах временного хранения. По сведениям поступившим из указанных ведомств установлено, что автотранспортные средства и недвижимое имущество в собственности должника - организации не зарегистрированы, должник имеет один расчетный счет открытый в Сберегательном банке, указанные сведения также подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС России № 19. 27.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете открытом в Сберегательном банке. Многофункциональный сервис центр Волга-Сити ОАО «Сбербанк России» направил сообщение о постановке 13.11.2015 документа в картотеку по причине отсутствия денежных средств. Согласно выписке по счету за период с 01.10.2015 по 11.05.2016 денежные средства на расчетный счет были зачислены один раз, 26.10.2015 внесены наличными ФИО4 для уплаты единого налога за 3 квартал 2015. По требованию судебного пристава-исполнителя руководитель ООО «Иралекс» представил устав организации, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет по месту нахождения организации, бухгалтерский баланс за последний отчетный 2014. в 2016 представлен баланс за 2015, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2015. Изучив баланс на последнюю отчетную дату, представленный организацией в МИФНС 30.03.2016 установлено следующее: внеоборотных активов организация в 2015 не имела. «Внеоборотные активы» содержит информацию о нематериальных активах, движимом и недвижимом имуществе, представленном в составе основных средств, а также долгосрочными инвестициями. «Оборотные активы» бухгалтерского баланса показывают остатки материально-производственных запасов, предназначенных для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, управленческих нужд организации (сырье, материалы и другие аналогичные ценности), для продажи других нематериальных ценностей, а также затраты организации, числящиеся в незавершенном производстве (задержках обращения) и расходы будущих периодов. Руководитель ФИО4 пояснил, что в строительство дома вложены средства неучтенные при оценке производимой оценщиком, назначенным Сухоложским городским судом. На основании поручения судебным приставом-исполнителем от 16.05.2016 судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела ФССП России по Свердловской области произвел опись и наложил арест на имущество, находящее по адресу: <адрес>, арест производился в присутствии ФИО2 Копия постановления о передаче на реализацию направлено взыскателю.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что в производстве Богдановичского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство -ИП от 13.10.2015. Должником является ООО «Иралекс». 29.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел опись имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт описи и ареста имущества: утеплитель - 27 плит, стоимостью 2 403 руб.; гипсокартон - 54 листа, стоимостью 16 740, профиль металлический - 412 шт., стоимостью 45 320 руб. (л.д.5-6,8).

Как пояснил представитель истца, акт об описи и аресте имущества от 29.06.2016, постановление об оценке от 29.03.2017, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29.03.2017 получено истцом лишь 14.10.2017. Указанное в акте имущество являлось предметом рассмотрения гражданского дела Сухоложского городского суда Свердловской области. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.06.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Иралекс» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.9-12)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в рамках гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза от 10.06.2015, согласно которой спорное имущество использовалось в расчете.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного на основании акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 29.06.2017 следующее имущество:Утеплитель в количестве 27 плит общей стоимостью 2 403 руб., гипсокартон в количестве 54 листа общей стоимостью 16 740 руб., профиль металлический в количестве 412 штук общей стоимостью 45 320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.12.2017.

Председательствующий Е.В. Пивоварова