Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8, ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 об обязании не чинить препятствий в переносе электросчетчика,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в переносе электросчетчика на наружную стену фасада <адрес> с размещением электросчетчика между окном комнаты в пользование истцов и окном комнаты в пользование ответчика (5,25 м по горизонтали от края части дома, находящейся в пользовании истцов).

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются сособственниками указанного жилого дома, электроснабжение дома осуществляется в соответствии с лицевым счетом №, имеется один ввод питающих линий в здании и учет электроэнергии с помощью одного прибора учета. В связи с тем, что ответчик препятствовал истцам в пользовании электричеством решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. иск истцов удовлетворен, и ответчик обязан восстановить электроснабжение дома. Истцы указывают, что решение суда не исполняется, они не имеют доступа к электроэнергии, место размещения общего электросчетчика не регламентировано. Ответчик подписал соглашение о размещении общего узла учета в месте общего пользования, но проведению работ препятствует, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АВО «Курортэнерго».

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Курортэнерго», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием их уполномоченных представителей.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО5 (л.д.<данные изъяты>).

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в данном жилом доме <данные изъяты> долей (л.д<данные изъяты>).

Установлено, что жилой дом между истцами и ответчиком в натуре не разделен, реальный раздел дома произведен на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты>. к ФИО3 (л.д<данные изъяты>), однако, данный раздел дома не зарегистрирован в установленном порядке, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 определен порядок пользования земельным участком (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 обязан проводить все необходимые действия для ввода электроэнергии на половину дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО1 путем допуска работников энергопоставляющей организации к вводу электроэнергии в дом и проведению необходимых работ (л.д.<данные изъяты>).

Истцы указывают на осуществление ответчиком препятствий по переносу электросчетчика в места общего пользования.

Требования истцы основывают на акте обследования электроустановки бытового потребителя электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГг. № №, составленного АО «Петербургская сбытовая компания», из которого следует, что потребителям электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>, в котором указано, что потребителям рекомендовано для расчетов с энергоснабжающей организацией установить электросчетчик на наружной стене здания для доступа обоих потребителей к информации об электропотреблении, и контрольные счетчики для разделения объема энергопотребления (л.д.<данные изъяты>), и переписке от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.<данные изъяты>

Однако, данная переписка подтверждает конфликтность отношений в период до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указал, что истцы в доме фактически не проживают, в его половине дома установлен его электросчетчик.

Истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств установления контрольного электросчетчика в своей части дома.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что он не осуществляет каких-либо препятствий истцам в производстве электротехнических работ и истцами этому доказательств не представлено (л.д.<данные изъяты>).

В материалы дела представлено письменное соглашение истцов и ответчика, в котором стороны выразили согласие на нахождение общего узла учета в месте общего доступа все сособственников (на середине дома на фасаде) (л.д<данные изъяты>).

АО «Курортэнерго» в ответе от 18.07.2014 указало истцам, о том, что для замены вводного провода и переноса узла учета жилого дома, необходимо получить письменное согласие все собственников дома на перенос узла учета; получить в АО «Курортэнерго» техническое задание на перенос узла учета; подготовить проект согласно полученного технического задания; согласовать производство работ с АО «Курортэнерго»; выполнить работы по переустройству электрических сетей (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО2 17 января 2017 обратилась в АО «Курортэнерго» с заявлением о выдаче технического задания на перенос узла учета (л.д.<данные изъяты>).

АО «Курортэнерго» выдало 01 февраля 2018г. истцам и ответчику техническое задание на организацию коммерческого узла учета электрической энергии, сроком действия 1 год (л.д<данные изъяты>).

Из данного технического задания следует, что прибор учета электроэнергии необходимо установить на границе балансовой принадлежности присоединяемого объекта с возможностью снятия контролирующим персоналом показаний без захода на земельный участок заявителя. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности - место установки согласовать с сетевой организацией (л.д<данные изъяты>

Представленное в материалы дела соглашение, переписка с ответчиком и соответствующими органами свидетельствуют об обращениях истцов за получением технического задания с размещением прибора учета на стене жилого дома. Однако, в техническом задании от 01.02.2018 указано на необходимость размещения прибора учета вне земельного участка истцов и ответчика.

Истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику за согласованием размещения прибора учета на границе балансовой принадлежности присоединяемого объекта с возможностью снятия контролирующим персоналом показаний без захода на земельный участок заявителя в соответствии с полученным техническим заданием и отказа ответчика в даче такого согласия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 об обязании не чинить препятствий в переносе электросчетчика с размещением на наружной стене фасада дома, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 компенсацию за потерю времени в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 компенсацию за потерю времени в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.