Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, при этом пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией является ООО «Изумруд». 07 декабря 2020 года произошёл залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №8, факт залива зафиксирован. Управляющей организацией ООО «Изумруд» был составлен Акт № 467 о последствиях залива квартиры, в данном акте указано, что в квартире №8 дали протечку пластины радиатора. Он обратился в ООО «Эксперт Оценка» для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта квартиры пострадавшей в результате залива водой. Согласно локально сметного расчета стоимость восстановительного ремонта составила 67 673 рублей. У него пострадала мебель, приобретенная 20 апреля 2019г. на сумму 51995 рублей, общая стоимость ущерба составила 119 668 рублей. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей. Кроме того, так как он постоянно проживает в другом городе, узнав о заливе квартиры, ему пришлось срочно прибыть для определения нанесенного ущерба его имуществу, в связи с чем, ему пришлось приобрести билеты на самолет, стоимость которых составила 15 198 рублей. Прсит взыскать с ответчиков сумму убытков, причиненных заливом квартиры, в размере -119 668 рублей, стоимость услуг ООО «Эксперт Оценка» - 8000 рублей, стоимость билетов -15198 рублей, почтовые расходы-148 рублей, штраф, в размере 50% от стоимости ущерба в случае, если надлежащим ответчиком будет признана УО ООО «Изумруд».

Представитель ответчика - ООО «Изумруд» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ООО «Изумруд» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.09.2007г. на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений. В рамках договора управления ООО «Изумруд» содержит общее имущество в МКД в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290. В целях надлежащего содержания систем отопления ООО «Изумруд» выполняются промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по тепловым пунктам - ревизия арматуры и оборудования (насосов, подогревателей и др.), что подтверждается актами о проведении промывки и гидравлических испытаний системы отопления МКД, осеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования МКД, паспортом готовности к эксплуатации в зимних условиях 2020-2021. Кроме того, в 2011 году в МКД ООО «Изумруд» в качестве генерального подрядчика производил капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей отопления. Согласно Локального ресурсного сметного расчета № 4, а также акта о приемке выполненных работ в МКД при капитальном ремонте системы отопления, произведена замена стояков отопления, установлены чугунные радиаторы, а также отсекающая запорная арматура - установлены вентили проходные муфтовые для воды и пара. Таким образом, обязанность производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится система отопления, ООО «Изумруд" исполняется надлежащим образом. 7 декабря 2020г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Изумруд» в 09 ч. 36 мин. поступила заявка о подтоплении квартиры № 5 МКД. Заявку подала собственник квартиры № 4 ФИО4, у которой имелись ключи от квартиры ФИО1 Вентиль запорной арматуры на неисправном отопительном приборе в квартире N° 8 был закрыт жильцами квартиры № 6. На момент аварии в квартирах №№ 5; 8 МКД никто не проживал. ООО «Изумруд» совместно с собственниками ФИО3, ФИО1, ФИО4 в квартире № 5 МКД составлен акт осмотра, зафиксированы последствия подтопления, указанные в акте. ФИО3 от подписи в акте отказалась. Причиной затопления явилась неисправность отопительного прибора в квартире N° 8 МКД (лопнула секция на отопительном приборе в спальной комнате). Радиатор отопления ответчика ФИО3 непроектный, батарея установлена самостоятельно. Собственником квартиры № 8 самовольно без согласования с управляющей компанией были выполнены работы по переустройству помещения - заменены радиаторы отопления с чугунных на стальные, пластинчатые радиаторы. С заявлением на переустановку приборов отопления квартиры №8 ответчик ФИО3 в управляющую компанию не обращалась, управляющая компания не давала согласования проекта переустройства жилого помещения. Также ФИО3 не обеспечивался в полном объеме доступ к общему имуществу МКД, расположенному в ее квартире, в целях его обслуживания управляющей компанией, что подтверждается актом о не предоставлении допуска, а также уклонением от получения корреспонденции на ее имя. Поскольку в квартире ответчика произведено самовольное переоборудование, установлены приборы отопления, не предусмотренные проектом дома, то собственник жилого помещения должен отвечать за неисправность данных отопительных приборов. Кроме того, радиатор, расположенный в квартире ФИО3, где 07 декабря 2020 года произошел разрыв, имеет отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Однако, отбывая к месту постоянного проживания ответчик ФИО3 не перекрыла запорную арматуру. Ненадлежащее содержание имущества собственника квартиры № 8 привело к причинению ущерба имуществу собственника квартиры №5. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «Изумруд» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, и не просила об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес><адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №29/006/001/2018-541 от 04.12.2008 года.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>.

С 01.09.2007г. ООО «Изумруд» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Изумруд» и ФИО1 заключен договор на управлении, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.

Судом установлено, что 07 декабря 2020 г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Изумруд» поступила заявка от ФИО4, собственника <адрес> подтоплении <адрес><адрес>

Согласно акту № о последствиях залива <адрес> составленного в присутствии главного инженера ООО «Изумруд» ФИО5, диспетчера ООО «Изумруд» ФИО6, сантехника ООО «Изумруд» ФИО7, совместно с собственниками квартир ФИО3, ФИО1, ФИО4 зафиксированы последствия подтопления в квартире № 5, в котором указано, что собственником кв. №8 проведены мероприятия по переустройству квартиры № 8 в части изменения внутриквартирной системы отопления. В результате чего, в данной квартире выполнен демонтаж нагревательных приборов (радиаторов), ранее подключенных к внутридомовой системе центрального отопления, а также монтаж радиаторов замена отсекающих кранов. Документы, подтверждающие законность их установки паспорт на запорную арматуру и радиатор, согласованные изменения проекта не представлены в УК ООО «Изумруд». В результате неквалифицированных действий по установке радиатора, установленный собственником кв. № 8 нагревательный прибор не соответствует СНиП 41-01-2003и СНиП 3.05.01-85 дал протечку пластин радиатора.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта квартиры ООО «Эксперт Оценка» № от 01.03.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 67 673 рублей.

Кроме того, в результате залива квартиры у истца пострадала мебель, приобретенная 20 апреля 2019 года на сумму 51995 рублей, что подтверждается договором № М-ГТ0000000185.

Из пояснения представителя ООО «Изумруд» и представленных документов следует, что обязанность производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится система отопления, ООО «Изумруд» исполняется надлежащим образом. В целях надлежащего содержания систем отопления ООО «Изумруд» выполняются промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по тепловым пунктам - ревизия арматуры и оборудования (насосов, подогревателей и др.), что подтверждается актами о проведении промывки и гидравлических испытаний системы отопления МКД, осеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования МКД, паспортом готовности к эксплуатации в зимних условиях 2020-2021. В 2011 году в МКД ООО «Изумруд» в качестве генерального подрядчика производил капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей отопления.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в соответствии с которым в состав общего имущества входит «внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ), не входят в состав общего имущества в МКД.

Суд приходит к выводу, что обязанность ООО «Изумруд» заключается в содержании общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру возложена на собственника помещения.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 являясь владельцем квартиры №8, произвела демонтаж нагревательных приборов (радиаторов), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, самостоятельно без соответствующих разрешений в установленном порядке, с заявлением на переустановку приборов отопления в квартире в управляющую компанию не обращалась.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст.15 ГКС РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 произвела переоборудование приборов отопления в квартире №8, без соответствующих разрешений, в результате которых произошел залив квартиры №5, в связи с чем с ФИО3, необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 119 668 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 67 673 рубля и стоимость приобретенной мебели, пришедшей в негодность в сумме 51 995 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно договору № 348 стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 4060 рублей 00 копеек, стоимости билетов в сумме 15 198 рублей, почтовых расходов в размере 148 рублей, а также стоимости оценочной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 119 668 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 67 673 рубля и приобретения мебели, пришедшей в негодность в сумме 51 995 рублей, а также стоимости оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимости билетов в сумме 15 198 рублей и почтовых расходов в размере 148 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 4 060 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________