Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании строения самовольным, обязании снести самовольное строение, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольным, обязании снести самовольное строение, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет кадастровый №, площадь 780 кв.м., вид разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку, принадлежит на праве собственности ответчику. В соответствии с ПЗЗ г. Анапа участок расположен в зоне Ж-1А, в границах 2 зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, в границе 3,4,5,6,7 подзоны ПАТ.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, ответчик, в отсутствие разрешительной документации, возвел объект коммерческого назначения - трехэтажное капитальное здание с эксплуатируемой кровлей, право собственности на которое за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 698,6 кв.м. Кроме того, в отсутствие разрешительной документации, ответчиком на земельном участке построен водный объект капитального строительства. Объект капитального строительства с кадастровым номером № по своей архитектурно-планировочной структуре является гостиницей, основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца земельный участок используется ответчиком с нарушением императивных норм и требований земельного законодательства и ПЗЗ, поскольку фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования – «гостиничное обслуживание».

Ссылаясь на ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать самовольной постройкой – трехэтажное капитальное здание с эксплуатируемой кровлей, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 698,6 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных-0, год завершения строительства – 2020, а также водный объект (бассейн), возведенный в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) построенного капитального объекта с кадастровым номером №, площадью 698,6 кв.м., а также водного объекта (бассейн), возведенных в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20.000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные администрацией <адрес> требования. Пояснила, что прежнему землепользователю земельного участка администрацией МО г-к Анапа ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а также оформлена схема планировочной организации земельного участка, в которой были определены площадь и процент застройки земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком же, в отсутствие разрешительной документации возведен объект коммерческого назначения, обладающий признаками самовольной постройки, а также водный объект. Строительство осуществлено с нарушением норм градостроительных регламентов в части нарушения норм отступов, что установлено заключение экспертизы. Кроме того объект является гостиницей, что также установлено заключением экспертизы. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных администрацией МО город-курорт Анапа исковых требований. Свои возражения обосновал тем, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в соответствии с ПЗЗ в зоне Ж-1А, к основным видам использования которого относится вид – гостиничное обслуживание. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также имеет вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, соответственно размещение гостиницы на указанном земельном участке соответствует его целевому назначению. Бассейн представляет собой объект вспомогательного назначения и предназначен для обслуживания основного здания гостиницы, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство бассейна не требуется. Заключением судебной экспертизы установлено соответствие построенного объекта требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Также указал, что выявленные в экспертном заключении недостатки и нарушения пожарных норм устранимы в ходе отделочных работ и на стадии ввода объекта в эксплуатацию. Относительно нарушения норм отступов от границ земельного участка на 20 см полагал данное нарушение несущественным. Просил в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к Анапа отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации права №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ год). Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № который представляет собой нежилое здание площадью 698,6 кв.м., этажность – 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства 2020. Собственником указанного объекта также зарегистрирован ФИО3, основание регистрации права - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, администрацией МО город-курорт Анапа был выдан градостроительный план № №, в котором были определены «красные линии», место допустимого размещения зданий, сооружений, строений, отступы от границ земельного участка и другие параметры.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущему правообладателю земельного участка ФИО4 администрацией МО город-курорт Анапа было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Судом на основе исследования представленных доказательств установлено, что в феврале 2018 года ответчику была утверждена Схема планировочной организации земельного участка, в которой также были установлены параметры разрешенного строительства, в том числе отступы от границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела сведений ИСОГД (выписка информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>) следует, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> располагается в зоне Ж-1А (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в числе основных видов разрешенного использования которой имеются такие как: ИЖС, блокированная жилая застройка, гостиничное обслуживание и т.д.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что на дату подачи иска в суд и на дату рассмотрения дела в суде на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, расположены следующие объекты капитального строительства:

- нежилое трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 698,6 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных-0, год завершения строительства – 2020;

- водный объект (бассейн).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник (равно арендатор) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что жилой до представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами их бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей на более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Материалами дела подтверждается, что построенный на земельном участке объект капитального строительства - нежилое трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 698,6 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных-0, год завершения строительства – 2020, объектом индивидуального жилищного строительства не является и имеет назначение – нежилое здание.

Заключением комиссии экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № № установлено, что объект исследования - нежилое трехэтажное капитальное здание площадью 698,6 кв.м., количество этажей – 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с учетом своих параметров и архитектурно-планировочных решений является гостиницей.

Частью 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) предусмотрено, что разрешение на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства выдается на основании следующих документов, которые должны быть представлено в обязательном порядке застройщиком в орган местного самоуправления:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в целях получения разрешения на строительство иных объектов капитального строительства (не являющихся объектами ИЖС), застройщик обязан предоставить в орган местного самоуправления проектную документацию в полном объеме, выполненную в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства и так далее.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что администрацией МО город-курорт Анапа ни ФИО3, ни прежнему правообладателю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешения на строительство объекта капитального строительства - гостиницы не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием самовольной постройки в силу п.2 ст. 222 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ ) является ее снос.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Использование самовольной постройки не допускается (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2020г. № 306-ЭС19-19642.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия возводимого ответчиком объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство а также требованиям строительных, градостроительных, санитарных и иных норм и правилам.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ возведенное по <адрес> 3-х этажное строение с кадастровым номером № является по своему целевому назначению гостиницей, при его возведении имеются следующие нарушения противопожарных норм и правил:

- помещения объекта не оборудованы системой охранно-пожарной сигнализации, первичными средствами пожаротушения,

- в гостиничных номерах не выполнена установка устройств местной регулировки или программирования тепловлажностных параметров,

- нарушены установленные градостроительным регламентом нормы отступа от границ земельного участка (3м) со стороны участка по <адрес> (фактический отступ составляет 2,61м – 2,63м), со стороны <адрес> (фактический отступ составляет 2,71м-2,78м).

Кроме того экспертом сделан вывод о том, что при строительстве на земельном участке по <адрес> бассейна допущены также нарушения градостроительных регламентов, а также строительных, санитарных, экологических норм, а именно:

- на объекте исследования не организованы системы, обеспечивающие водообмен в ванне бассейна и сброс загрязненной воды. А также сооружения для очистки, обеззараживания и распределения воды.

Также экспертом сделан вывод о том, что 3-х этажное здание гостиницы и бассейн по <адрес>, возведенные ответчиком. создают угрозу жизни и здоровью людей при наличии выявленных нарушений норм пожарной безопасности, санитарных, экологических норм и правил.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объектов экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками, так как имеют следующие признаки самовольного строения:

- возведены без получения разрешения на строительство,

- 3-х этажное здание гостиницы возведено без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке,

- возведены на земельном участке, не предназначенном для гостиничного обслуживания (по сведениям ГРН вид разрешенного использования – ИЖС),

- возведены с отступлением от выданного разрешения на строительство (вместо индивидуального жилого дома возведена гостиница с бассейном, нарушены нормы отступа от границ земельного участка),

- возведены с нарушением противопожарных, санитарных, экологических норм и правил,

- создают угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы представителя ответчика о том, что градостроительными регламентами предусмотрено размещение на земельном участке ответчика гостиниц суд находит необоснованными, потому как согласно сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес> видом разрешенного использования данного земельного участка является ИЖС.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Вместе с тем ответчиком не принято надлежащих мер для изменения (дополнения) существующего вида разрешенного использования земельного участка (ИЖС) другим видом (гостиничное обслуживание) и соответствующие изменения в сведения ЕГРН не внесены.

Таким образом без волеизъявления правообладателем (собственника) земельного участка и внесения выбранного им основного вида разрешенного использования земельного участка в сведения ЕГРН использование земельного участка с иным видом разрешенного использования, нежели установленном правоустанавливающими документами, является незаконным и свидетельствует о нарушении целевого назначения земельного участка.

Кроме того судом установлено из представленного Управлением Росреестра по <адрес> в материалы по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года ответчику ФИО3 принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства с назначением жилой дом, с кадастровым номером №, степенью готовности – 53%, площадью 592,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В материалы дела Управлением Росреестра предоставлено решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном сносе недостроенного жилого дома с кадастровым номером № со ссылкой на то, что он является ветхим (письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в сведениях ЕГРН право собственности ответчика ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствует (аннулировано).

Анализ дела правоустанавливающих документов и иных доказательств, представленных суду, позволяет сделать вывод о том, что нежилое 3-х этажное капитальное здание, площадью 698,6 кв.м., количество этажей – 3 (спорный объект недвижимости), в настоящее время расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет под кадастровым номером № на основании Декларации об объекте недвижимости, право на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 года регистрация объектов недвижимого имущества на основании декларации об объекте недвижимости допускается только в отношении объектов вспомогательного использования, к каковым ни жилые дома, ни гостиницы не относятся.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в 2020 году был осуществлен добровольный снос недостроенного жилого <адрес>% готовности (строительство которого осуществлялось на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером №, и в 2020-2021 году в отсутствие разрешения на строительство построено новое нежилое здание –гостиница, право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано как на нежилое здание.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регламентирует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что построенные ответчиком объекты капитального строительства по адресу: <адрес>, обладают признаками объектов самовольного строительства и подлежат сносу.

В связи с изложенным исковые требования администрации г. Анапа в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования администрации МО город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требования истца о сносе самовольных построек судом удовлетворены, при этом на ответчика возложена обязанность снести нежилое трехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:0110001:1727, площадью 698,6 кв.м., и водный объект (бассейн), расположенные на земельном участке п адресу: <адрес>, с целью побуждения ответчика к своевременному совершению действий по исполнению судебного акта, учитывая характер спорных правоотношений и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до исполнения решения суда.

В связи с тем, что администрация МО город-курорт Анапа при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с удовлетворением требований администрации МО город-курорт Анапа оснований для отмены принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании строения самовольным, обязании снести самовольное строение, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 3-х этажное нежилое здание с эксплуатируемой кровлей с кадастровым номером № площадью 698,6 кв.м., и водный объект бассейн площадью 22 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-х этажного нежилого здания с эксплуатируемой кровлей с кадастровым номером № площадью 698,6 кв.м., и водного объекта - бассейна площадью 22 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО3 в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 100 000 руб ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 года.