Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО18, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ФИО4 и ФИО18 являются собственниками <адрес>, ФИО8 постоянно проживает в указанной квартире. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составленному в составе инженера ПТО ФИО9 УК ООО «Амуртехмонтаж», мастера ФИО10, с участием представителя заявителя – квартира затоплена горячей водой по причине течи гребенки по фитингу. В результате затопления квартиры повреждено имущество – кровать, комод, модульная прихожая, шкаф детский, стол, полка, шкаф навесной 2 шт. По результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 432841 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18100 руб. По результатам заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№ размер снижения поврежденного имущества составляет 71394 руб. 15 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 28000 руб. Истцами были понесены убытки в виде расходов на определение размера ущерба в общей сумме 46100 руб., расходы на телеграммы на сумму 1209 руб. 10 коп., расходы, связанные со сливом воды с натяжных потолков в 4 помещениях, на общую сумму 6000 руб. В квартире, расположенной выше квартиры истцов, проживает ФИО5 О проведении экспертизы и осмотре квартиры специалистами в адрес ФИО5 направлялась телеграмма. С целью досудебного урегулирования убытка истцы обратились к ответчику с претензией, которая была направлена почтой, но возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ФИО5 ущерб в размере 504235 руб. 15 коп., убытки в размере 53309 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8775 руб., почтовые расходы 78 руб., судебные расходы по отправке копии иска 75 руб. 60 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения исковых требований, в которых истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО11 сумму восстановительного ремонта жилого помещении в размере 388549 руб., сумму снижения стоимости имущества (ущерб) в размере 78272 руб., расходы на оплату экспертных исследований в размере 46 000 руб., расходы на отправку телеграмм - 1209 руб. 10 коп., расходы на отправку претензии - 78 руб., судебные расходы на отправку копии иска 75 руб. 60 коп., на оплату государственной пошлины - 8 775 руб.; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24108 руб. 43 коп. и по день фактического исполнения требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «Амуртехмонтаж».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО12

Истцы ФИО4, ФИО18, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в том числе путем телефонограммы. Ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Амуртехмонтаж», ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов и третьих лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 пояснила, что проживает в спорной квартире вместе с сестрой ФИО14 Затопление произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она в тот день отсутствовала, ей позвонила сестра и сказал, что квартиру топит кипятком. Истец приехала в Хабаровск 5 августа и увидела, что в результате затопления пострадало около 90 % имущества. Ремонт в квартире проводился с 2016 года по 2017 год, мебель также была приобретена в этот период. С ФИО5 пыталась поговорить, но он отказывался; в итоге ответчик пришел в квартиру, посмотрел её состояние, сделал фотографии, истец предложила ему оказать какую-либо помощь или поменять в прихожей потолок, на что он сказал, что у него нет денежных средств. ФИО5 приходил не сразу после затопления, а во второй половине августа, когда мебель высохла. Также пояснила, что после затопления они с сестрой в квартире не проживали некоторое время, поскольку вся мебель была мокрая, помещение постоянно проветривалось. Когда специалист ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» проводил осмотр, мебель оставалась в квартире. Ремонт начали в октябре 2022 года.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что когда истец ФИО8 обратилась к ней (представителю), истец передала представителю документы на мебель, которая была в квартире истцов и эти документы хранились у представителя. В день, когда производился осмотр имущества с участием сторон, доверитель позвонила и сказала, что поскольку имеются подлинники документов на сохранившуюся мебель, то эксперт будет направлять запрос в суд на предоставление этих документов. Истец сказала, что, скорее всего, эксперт будет делать запрос в суд, поскольку истцом было сказано, что часть документов сохранилась, но они находились не у истца, а у неё (представителя). Через некоторое время представителю позвонила эксперт и сказала, что она не может их потребовать у напрямую. Потом, представитель с документами приехала в суд, сдала их в приемную, судом был поставлен входящий штамп и насколько известно, с подлинников суд сделал копии и их заверил, и отправил эксперту на исследование.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях ответчик указывает, что факт аварийной ситуации в <адрес> не отрицают, однако порыв системы ГВС произошел не по вине ответчиков - умысла, неосторожности, ненадлежащей эксплуатации оборудования ГВС и иных действий, явившихся причиной аварийной ситуации. Объем ущерба имуществу истцов и причинно-следственная связь ущерба с действиями ответчиков не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Истцы в обоснование требований ссылаются на заключение специалистов, однако ответчики не были уведомлены об осмотрах квартиры по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости возмещения ущерба поврежденной мебели, не участвовали в осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ при фиксировании специалистами степени повреждения отделки квартиры и не участвовали в осмотре мебели ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в последующем было проведено заключение. Специалисты, проводившие исследования, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертиза, проведенная на основании определения суда, основана на материалах дела, в том числе заключения специалиста «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством; на день осмотра в <адрес> был полностью сделан капитальный ремонт, доказательства степени повреждений отделки, существовавшей на день залива были уничтожены. На день осмотра экспертами квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ней также отсутствовала перечисленная в иске мебель: кровать, комод, модульная прихожая, стол. Как пояснила истица, эти предметы были уничтожены. Доказательств существования этих предметов истцом не представлено. В день осмотра эксперту ФИО13 в присутствии истицы ФИО1 и ответчиков был представлен шкаф белого цвета, в котором были размещена одежда. Для осмотра также представлены полка и два навесных шкафа, в которых размещены книги и предметы домашнего обихода. Эти предметы экспертом осмотрены. Повреждения на мебели имелись в виде незначительного отслоения шпона, что не влияло на ее эксплуатационные качества. На вопрос, имеются ли документы на эту мебель, истица ответила, что не имеются. Отсутствие документов на осмотренную мебель отражено в акте осмотра, подписанного экспертом, истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и представленного в материалы дела экспертом ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что в адрес Индустриального районного суда экспертом ФИО13ДД.ММ.ГГГГ (в день осмотра квартиры) направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов на мебель (л.д.75 том2). ДД.ММ.ГГГГ такие документы были отправлены судом в экспертное учреждение (л.д.67, том 2) и были взяты экспертом за основу определения стоимости осмотренной ею мебели и определения размера ущерба. В период приостановления производства по делу эксперту были предоставлены дополнительные документы, которые при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что в день составления акта осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ ей «позвонила эксперт ФИО13 и запросила документы на мебель, которая «осталась» в <адрес>, ФИО7 представила эти документы в суд, суд передал их эксперту». Просит исключить данные документы из числа доказательств по делу, так как они были представлены эксперту в период приостановления производства по делу и без предварительного обсуждения в судебном заседании, что не допустимо в силу ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, действия эксперта ФИО13 по самостоятельному поиску материалов для проведения экспертизы, вступление в контакт с представителем истца вне рамок судебного процесса ставят под сомнение ее незаинтересованность в исходе дела и объективность экспертного заключения, такие действия недопустимы в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 8, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Устно ответчик пояснила, что сторона ответчика готова возместить убытки в размере 6000 руб. на оплату услуг по сливу потолков.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что считает, что требования истцов основаны на недопустимых доказательствах, размер ущерба не подтвержден. Заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и определению снижения стоимости поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться надлежащими доказательствами, так как получены с нарушением законодательства. В деле отсутствуют документы о надлежащем извещении ответчиков о проведении обследования квартиры истцов, отметки о вручении телеграммы нет. Истцом намеренно уничтожены все вещественные доказательства. Кроме того, ответчиком предоставлены в суд фотоматериалы, опровергающие слова истца о размере повреждений от протечки трубы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 пояснила, что истец ФИО8 приходится ей родной сестрой. Пояснила, что проживает вместе с сестрой по адресу: <адрес>. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление с квартиры выше; проснулась ночью от того, что с потолка текла вода. Свидетель поднялась в квартиру выше, там был молодой человек, который пояснил, что не может дозвониться до аварийной службы, только через несколько часов перекрыли воду, в тот момент набежало много воды. Вода была горячая, кипяток. В момент начала залива было около двух часов ночи, сосед сверху не мог перекрыть кран, пытался перекрыть другой сосед, но он ошпарил ногу. До приезда аварийной службы в одной из комнат лопнул натяжной потолок. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель пошла в управляющую компанию, чтобы зафиксировать факт затопления. Мебель была повреждена полностью, разбухала постепенно. На обоях сразу не было видно потеков, после они появились, поэтому был составлен второй акт осмотра.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ООО «Мицар», мастером; когда пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО14 с заявлением о заливе. Свидетель вместе с ФИО9 вышла на осмотр квартиры, о чем был составлен акт. В тот момент было провисание потолков, один потолок был порван, потеков на обоях не было. После еще раз осматривали квартиру, потому что был запах сырости, плотники вскрывали полы, там была плесень, потеки на обоях. Мебель не осматривали.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. По факту залива ей известно следующее – в указанный вечер они с мужем были дома, услышали крики в подъезде, муж вышел, помог выключить свет, но не смог перекрыть воду, обжог ногу, поскольку вода была кипяток. Потом, девушка снизу кричала, что у нее кошки, и их надо спасать. В квартире снизу воды было по щиколотку, потолки провисали, пока вытаскивали кота, один потолок порвался.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО16 пояснила, что исследование на основании материалов гражданского дела и осмотра жилого помещения, все доказательства исследовались в совокупности. Поскольку в квартиры был выполнен ремонт на момент осмотра, то объем и характер повреждений устанавливался на основании материалов дела, в том числе фото и видеоматериалов. Замеры проводились по фактическим помещениям.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 пояснила, что проводила обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был оставлен акт осмотра. Экспертиза делалась по материалам дела, в квартире имелся только детский шкаф, два навесных шкафа и навесная полка, все остальное делалось по материалам дела. Во время осмотра истец пояснила, что мебель покупала в 2021 году, у истца в момент осмотра документов на мебель не было, но они имеются, ввиду чего эксперт сделала запрос в суд о предоставлении документов на мебель. Документы, которые были предоставлены, нужны для установки даты приобретения мебели.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО18 являются собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО8 является членом семьи собственников указанной квартиры, проживает в указанной квартире, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО5 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ФИО12 Указанная квартира расположена над квартирой № в указанном многоквартирном доме.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Амуртехмонтаж» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-138).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> по причине порыва гребенки горячей воды (метапол) по фитингу, аварийный (запорный) вентиль перекрыт АДС, вентиль ГАС в исправном состоянии. Указанное подтверждается копией журнала заявок аварий, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании, подписанным ФИО5 (т. 1 л.д. 140, 169-170).

Факт затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (разъяснения, содержащие в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, на управляющей организации лежит ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный остальным оборудованием в квартире.

Из содержания положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что затопление квартиры истов ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие протекания воды из вышерасположенной <адрес> по причине порыва гребенки горячего водоснабжения, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома и за надлежащим состоянием которой обязан следить собственник квартиры.

В данном случае, в силу упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истцов на ответчиков ФИО3 и ФИО5, являющихся собственниками жилого помещения, из которого произошло затопление, и несущими ответственность за содержание своего имущества в надлежащем состоянии, поскольку ими осуществлена установка гребенки горячего водоснабжения, качество которой не обеспечило их надлежащей эксплуатации и безопасности, вследствии которого причинен вред имуществу истцов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, способами возмещения вреда является его возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании проводился осмотр жилого помещения, проводился два раза, поскольку при первоначальном осмотре в день залива не были проявлены все последствия залива.

Из акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании, следует, что в коридоре – потолок натяжной глянцевый, наблюдается провисание потолка в результате скопления воды и порыв полотна в соединении с люстрой, площадью 0,5 кв.м. Стены оклеены обоями под покраску, окрашены, визуальных повреждений нет, пол уложен линолеумом – без повреждений. Зал – потолок натяжной, глянцевый, имеется провисание полотна в результате скопления воды. Стены оклеены стеклообоями, окрашены без видимых повреждений, на пол уложен линолеум- без повреждений. Спальня – потолок натяжной, матовый, видно провисание полотна в результате скопления воды и деформации площадью 3,0 кв.м. Стены оклеены обоями (флизелиновые), окрашены – без повреждений, пол линолеум без повреждений. Спальня – потолок натяжной, глянцевый- провисание полотна в результате скопления воды. Стены оклеены обоями под покраску, окрашены - без повреждений, пол – линолеум, без повреждений. В других помещениях квартиры следов протечки т повреждений не установлено.

Актом обследования технического состояния квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании, установлены следующие повреждения- коридор 7,0 кв.м. – произведен частичный демонтаж линолеума, под линолеумом уложена (влажная) фанера, общей площадью 2,5 кв.м., имеется деформация по стыкам; стены – декоративная штукатурка и обои под окраску, на декоративной штукатурке имеются желтые пятна от потеков ГВС, общей площадью 1,5 кв.м. Кухня площадью 5,8 кв.м. – под линолеумом влажная фанера, имеется деформация по стыкам. Стены – обои под окраску, имеются желтые пятна общей площадью 3,0 кв.м. по стене смежной с залом; Зал площадью 17 кв.м. – под линолеумом окрашенный оргалит влажный, имеется деформация общей площадью 7,5 кв.м. Стены – обои под окраску, имеются пятна от потеков общей площадью 3,5 кв.м. Спальня площадью 16,9 кв.м. – под линолеумом влажный окрашенный оргалит, имеется деформация по всей площади комнаты, деформация стыков. Стены – декоративная штукатурка и флизелиновые обои по окраску, на декоративной штукатурке и обоях имеются желтые пятна от протекания ГВС, общей площадью 2,5 кв.м. Спальня площадью 10,7 кв.м. – под линолеумом влажная фанера, имеется деформация по всем стыкам и вдоль плинтуса ПВХ, по полу общей площадью 10 кв.м. Стены – декоративная штукатурка и флизелиновые обои под окраску, имеются желтые потеки общей площадью 1,5 кв.м. Других нарушений в квартире не установлено.

По заявлению ФИО1 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» проводились исследования специалистами по определению стоимости восстановительного ремонта и снижению качества (ущерб) имущества поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выполнены заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено, что размер снижения поврежденного имущества составил 71397 руб. 15 коп. Выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 432841 руб.

Из указанных заключений следует, что специалистами проводились исследования на основании представленных заявителем ФИО1 документов, а также специалистами проводился осмотр объектов (мебели) и жилого помещения. В заключении имеется описание поврежденной мебели и поврежденных конструктивных элементов, отделочных покрытий квартиры. Приложены фототаблицы, сделанных в ходе осмотра фотографий повреждений.

В связи с возражениями ответчиков в отношении заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного мебели, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения наличия и характера повреждений отделке квартиры, а также заявленной истцами мебели в результате залива квартиры, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Экспертиза ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» проведена двумя экспертами – ФИО13, которой определена стоимость повреждений мебели и экспертом ФИО16, которой определена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость повреждений исследуемых изделий, находящихся по адресу: <адрес>, в результате подтопления с вышерасположенной <адрес>, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет – 78272 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения необходимого для устранения повреждений в указанной квартире в состояние, имевшееся до затопления с учетом установленных повреждений, составляет 388549 руб., в том числе 6 000 руб. за слив воды с натяжных потолков.

Из заключения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта следует, что экспертом проведен визуальный осмотр квартиры, исследованы акты технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том какие необходимо выполнить ремонтно-строительные работы; стоимость восстановительного ремонта, на устранение установленных повреждений, указана в локальном сметном расчете.

Экспертом ФИО16 установлены следующие повреждения - комната площадью 17 кв.м. – потолок натяжной частично демонтирован; на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской по стеклообоям, имеются потеки; линолеум без основы деформирован, древесноволокнистые плиты (ДВП) окрашенные масляной краской, покороблены, комната пл. 16,9 м ²– на потолке имеется разрыв натяжного полотна; на стенах, на декоративной окрашенной штукатурке и обоях улучшенного качества имеются потеки; линолеум без основы деформирован, древесноволокнистые плиты (ДВП) окрашенные масляной краской, покороблены, комната пл. 10,7 м ²- на потолке имеется разрыв натяжного полотна; на стенах, на декоративной окрашенной штукатурке, окрашенной водной краской и на окрашенных стеклообоях, имеются потеки; линолеум без основы деформирован, фанера толщиной 9ии в основании пола покороблена, коридор пл. 7,7 м ² и кухня пл.5,8 м ²– на потолке, в зоне коридора имеется порыв натяжного полотна; на стенах, на декоративной штукатурке, окрашенной водной краской, имеются потеки и отслоения отделки; на стенах, на стеклообоях окрашенных водоэмульсионной краской, имеются потеки; облицовка откосов входного дверного проема из ЛДСП на уровне пола имеет признаки набухания (деформирована), санузел пл. 3,2 м ²– на потолке имеется разрыв натяжного полотна; на стене смежной с коридором, имеются обрушения 8-ми керамических плиток; дверной блок экошпон, остекленный, деформирован, имеются признаки набухания основы.

Из заключения экспертизы и пояснений, данных экспертом ФИО16 в ходе судебного заседания, установлено, что экспертом сделаны выводы на основании материалов гражданского дела, а именно - заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов (т. л.д. 75-126, видеоматериалов), актов обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем сравнительного анализа указанных документов, а также на основании визуального осмотра.

Истцами также заявлено о возмещении стоимости поврежденной мебели, а именно: кровати, комода, модульной прихожей, детского шкафа, стола, полки, навесного шкафа.

Экспертом ФИО13 проведены исследования указанных выше предметов мебели. Исходя из акта осмотра эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в квартире имелась следующая мебель – шкаф для одежды с двумя распашными дверями и двумя выдвижными ящиками снизу; 2 шкафа навесных с горизонтальной дверью; полка навесная. Также в акте указано, что документы на осмотренную мебель не представлены. Иная поврежденная мебель устанавливалась экспертом на основании материалов дела и дополнительно представленных документов на мебель, представленных истцом по запросу суда. Характеристики мебели и повреждений описаны экспертом в таблице, приложенной к заключению.

Заключения экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (судебная экспертиза) принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. Заключения выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом установлено, что выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, подтверждающими объем повреждений имущества, которые получены в результате залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе актам осмотров управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; представленными сторонами фотографиями квартиры после залива, а также видеоматериалами; показаниями свидетелей.

При этом заключениями экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» установлено, что повреждения в квартире и имеющейся в ней мебели, установленные по материалам дела, характерны дефектам, появляющимся в результате неравномерного воздействия горячей воды на конструкции и отделочные материалы. В ходе рассмотрения дела судом не установлено иных затоплений в <адрес> в <адрес>, начиная с 2019 года, что следовало из представленных в суд оригиналов журналов сантехнических работ подрядной организации управляющей компании - ООО «Мицар».

Ввиду чего, оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные экспертами повреждения имуществу истцов являются следствием затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стороной ответчика не оспорены достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе не нашли своего подтверждения доводы, что эксперты проводили экспертизу исключительно на основании заключения специалистов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела экспертами проводилась оценка на основании всех имеющихся материалов дела и осмотра жилого помещения.

При том суд принимает во внимание, что ответчикам было известно о факте затопления, проживающий в <адрес>ФИО12 присутствовал при затоплении, подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления (т.2 л.д. 7), ответчик ФИО5 осматривал квартиру после её затопления, истцами не чинились препятствия в доступе ответчиков в жилое помещение, следовательно ответчики имели возможность также провести фиксацию имеющихся или отсутствующих в ней повреждений путем привлечения сотрудников управляющей компании или специалистов экспертных учреждений.

Оснований для исключения заключений специалистов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» из числа доказательств по делу судом не установлено. Факт неучастия ответчиков при проведении указанного исследования не свидетельствует о недостовености установленных в ней обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о порочности представленного заключения специалиста и установленных в нем повреждений, кроме действующим законодательство не предусмотрено обязательное уведомление причинителя вреда о проведении оценки стоимости причиненного имущества. Вместе с тем истцами было направлено уведомление ФИО5 о проведении осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем направления телеграмм, что подтверждается самими телеграммами и квитанциями об их отправке.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Доводы ответчиков о том, что экспертом самостоятельно истребовались дополнительные доказательства по делу, а именно договоры на приобретенную мебель, которая была повреждена, не свидетельствуют о том, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Согласно ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

При рассмотрения дела установлено, что в ходе производства по делу экспертизы, а именно осмотра жилого помещения истец ФИО8 сообщила эксперту ФИО13, что имеются документы (договоры) на мебель, которая была повреждена, однако документы находятся у представителя. Указанное подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца и эксперта, данных в судебном заседании. В последующем эксперт созвонилась с представителем истца, последняя подтвердила, что у неё имеются документы на мебель, в связи с чем эксперт направила в суд ходатайство о представлении дополнительных доказательств по делу. Документы были представлены в суд представителем истца и направлены судом в экспертное учреждение.

Поскольку материалами дела не установлено, что эксперт вступал в контакты с участниками процесса, которые могли повлиять на результаты экспертизы, то указанный довод ответчиков не может свидетельствовать о том, что заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», выполненной экспертом ФИО13, является недостоверным доказательством.

На основании изложенного, суд учитывает, что на основании требований ст. 15 ГК РФ истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного повреждением мебели, в размере 78 272 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 388 549 руб., с учетом расходов на слив потолков в сумме 6000 руб., несение которых подтверждается квитанцией ООО «Потолок» от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба 466821 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены истцами без определения между ними долей, квартира находится в равнодолевой собственности истцов ФИО4, ФИО2, являющихся супругами, а также в пользовании их дочери, являющейся членом их семьи, ФИО1, суд полагает возможным определить доли истцов в заявленных требованиях равными.

Учитывая установленные судом равные доли ответственности ФИО5, ФИО3, а также равные доли на получение возмещения истцами, причиненный истцов ущерб в размере 466821 руб. подлежит взысканию в следующих размерах: с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО4, ФИО2, ФИО1 по 77803 руб. каждому ((466821 руб. х 50%) / 2), а также с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО4, ФИО2, ФИО1 по 77803 руб. каждому ((466821 руб. х 50%) / 2).

Также истцами для восстановления своего нарушенного права понесены убытки в виде расходов по оплате услуг специалистов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ по оценке причиненного ущерба в общем размере 46 100 руб. (18100 руб. + 28000 руб.), на оплату почтовых расходов: телеграммы по уведомлению ответчика ФИО5 о проведении осмотра повреждений - всего в размере 1 209 руб. 10 коп на оплату расходов по отправке претензии в сумме 78 руб. и на оплату расходов по отправке копии иска 75 руб. 60 коп. (всего почтовые расходы в сумме 1362 руб. 70 коп.).

Расходы истцов подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы истцы понесли для восстановления нарушенного права в связи с причиненным ущербом и до подачи иска в суд, они являются убытками, подлежащими в силу требований ст. 15 ГК РФ возмещению ответчиками.

Учитывая установленные судом доли сторон, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 46100 руб., но заявленные истцами в сумме 46000 руб., подлежат взысканию в следующих размерах: с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО4, ФИО2, ФИО1 по 7 666 руб. 66 коп. каждому ((46 000 х 50%) / 2), а также с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО4, ФИО2, ФИО1 по 7 666 руб. 66 коп. каждому ((46 000 х 50%) / 2). Почтовые расходы (1362 руб. 70 коп.): с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО4, ФИО2, ФИО1 по 227 руб. каждому ((1362 руб. 70 коп. х 50%) / 2), а также с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО4, ФИО2, ФИО1 по 227 руб. каждому ((1362 руб. 70 коп. х 50%) / 2).

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, т.е. в размере 8775 руб.: с каждого ответчика в сумме 1462 руб. 50 коп. в пользу каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 77803 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста 7666 руб. 66 коп., почтовые расходы 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1462 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 77803 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста 7666 руб. 66 коп., почтовые расходы 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1462 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 77803 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста 7666 руб. 66 коп., почтовые расходы 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1462 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 77803 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста 7666 руб. 66 коп., почтовые расходы 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1462 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 77803 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста 7666 руб. 66 коп., почтовые расходы 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1462 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 77803 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста 7666 руб. 66 коп., почтовые расходы 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1462 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 года.