Гражданский кодекс часть 1

Маслов С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Серебряковой И.А.

Требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № она возбудила исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова И.А. приостановила исполнительное производство о взыскании с ООО в пользу заявителя денежной суммы в размере в качестве задолженности по заработной плате.

Основанием для приостановления исполнительного производства послужило вынесение арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ определения о несостоятельности (банкротстве) в отношении в соответствии с которым в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение и вынесение по тому же делу ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника определения о ведении процедуры банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства судебный пристав пришла к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, ввиду того, что должник находится на стадии банкротства - внешнее управление, при этом судебный приказ о взыскании заработной платы вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения первой процедуры банкротства, что, по мнению пристава, в силу ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявитель с действиями судебного пристава по приостановлению исполнительного производства не согласен, считает постановление, вынесенное Серебряковой И.А. незаконным, как противоречащее ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серебряковой И.А. по приостановлению исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Серебрякову И.А. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № и возобновить его.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года) - Любич Д.Г. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Серебрякова И.А., заинтересованное лицо - представитель ООО действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ - Шепелева А.В. возражают против удовлетворения требований Маслова С.Г.

Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебный пристав-исполнитель Серебрякова И.А. возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ООО в пользу заявителя денежной суммы в размере в качестве задолженности по заработной плате.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова И.А. приостановила указанное исполнительное производство в связи с тем, что арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о несостоятельности (банкротстве) в отношении в соответствии с которым в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Так же этим же судом, по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о ведении процедуры банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства судебный пристав пришла к выводу о наличии оснований для приостановления, ввиду того, что должник находится в стадии банкротства - внешнее управление, при этом судебный приказ о взыскании заработной платы вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения первой процедуры банкротства.

Действия судебного пристава по приостановлению исполнительного производства не могут быть признаны законными, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Приостанавливая исполнительное производство Серебрякова И.А. не приняла во внимание, что взысканная в пользу заявителя задолженность в сумме 10440 рублей хоть и является задолженностью по заработной плате, однако относится к текущим платежам должника, образовавшимся после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а потому эта задолженность относится к текущим платежам должника не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Лидер-ИН» в порядке предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, взыскание указанной суммы производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве».

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «В силу абз. 2 п.1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ и являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом».

Согласно абз.3 п.2 ст.134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Тем самым, нормы абз.3 п.2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате задолженности по заработной плате образовавшейся после введения первой процедуры банкротства в отношении должника относится к текущим платежам (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А49-545/08-АДМ/3, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А49-545/2008-5АДМ/3(ГК)).

В связи с этим согласно ч.1 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры банкротство - внешнего управления мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно ч.5 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требование о взыскание задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, согласно ч.1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а так же о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п.16 данного Постановления в процедуре внешнего управления согласно абз.6 п.1 ст. 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Исходя из приведенного п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве не производится подразделение на исполнительные документы и взыскании заработной платы в зависимости от даты выдачи документа или возникновения обязанности ее уплаты. Из чего можно сделать вывод, что исполнению в этих процедурах банкротства подлежат все исполнительные документы о взыскании заработной платы.

Таким образом, судебный пристав незаконно приостановила исполнительное производство в отношении задолженности в пользу заявителя.

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя гарантированные в рамках исполнительного производства, а именно: своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов и ст. 37 Конституции РФ на оплату труда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 258 суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требование Маслова об обязании Серебряковой в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство не основано на законе, поскольку ч. 2 ст. 258 ГПК РФ обязывает судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Маслова Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Серебряковой И. А. по приостановлению исполнительного производства № согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Серебрякову ФИО8 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина Маслова С. Г. - отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № и возобновить указанное исполнительное производство о взыскании с ООО в пользу Маслова С. Г. задолженности по заработной плате.

Решение суда направить для устранения допущенного нарушения закона СПИ МОСП по г. Белово и Беловскому району Серебряковой И. А.в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде.

Судья: Н. В. Ерохина