Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/11 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ТОФПМП обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Ауди», 2007 года выпуска.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 16.03.2009 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Торговый Дом Европласт» заключен кредитный договор №01-110/335, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены следующие договоры: договор поручительства от 16.03.2009 № 01-110/335п6 между АК Сберегательный банк РФ и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства; договор залога № 01-110/335з2 от 01.06.2009 согласно которому ФИО1., ФИО2 передали в залог автомобиль AUDI Q7.

В связи с неисполнением ООО «Торговый дом Европласт» своих обязательств по кредитному договору АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Фонд с письменным требованием произвести платеж в соответствии с условиями договора поручительства в размере 3 239 424 рубля 66 копеек в срок не позднее 30.08.2010.

При таких обстоятельствах, Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.365 ГК РФ к Фонду перешли права кредитора (АК Сбербанк РФ (ОАО) по обязательству из кредитного договора и права, принадлежавшие кредитору (АК Сбербанк (ОАО) как залогодержателю, в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требование АК Сбербанк РФ.

Приобретя права залогодержателя по договору залога N° 02-110/335з2 от 01.06.2009 Фонд вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, а именно автомобиля

На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , указав начальную продажную стоимость в размере 1 540 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, поскольку в настоящее время она является собственницей спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ТОФМП по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что поскольку залогодержателем в отношении автомобиля AUDI Q7 являются два лица: АК Сбербанк РФ и Фонд, ФИО1 как залогодатель вправе был отчуждать автомобиль только с согласия обоих залогодержателей. Между тем, как усматривается из договора купли-продажи автомобиля, согласие на его отчуждение выразил только АК Сбербанк РФ, Фонд своего согласия на отчуждения автомобиля не давал. Так как АК Сбербанк РФ дал согласие на отчуждение заложенного имущества, право залога банка в отношении данного автомобиля прекратилось, но поскольку Фонд своего согласия не давал право залога Фонда сохраняет свою силу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что 16.03.2009г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Торговый Дом Европласт» был заключен кредитный договор №01-110/335. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога 1-110/335з2 от 01.06.2009г., в соответствии с которым они - ФИО1 и ФИО2 передали в залог . Кроме того, кредитное обязательство было обеспечено договором поручительства от 6.03.2009г. №01-110/335п6 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства.

03.10.2010 г. в отношении указанного имущества между ФИО1 и ФИО5, с согласия АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - залогодержателя, был заключен договор №1 купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге, без передачи основного обязательства.

Согласно п.2.2 Договора купли-продажи оплата имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств в сумме 1 150 000 рублей - на расчетный счет Залогодержателя нe позднее одного банковского дня с момента подписания продавцом и покупателем настоящего договора.

В этой связи, денежные средства по возмездной сделке - договору купли-продажи были получены кредитором и залогодержателем в одном лице - АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

Переход прав кредитора к поручителю при исполнении им обязательства в соответствии со 387 ГК РФ отнесен к случаям, когда права кредитора переходят к другому лицу на основании закона при наступлении предусмотренных в нем обстоятельств. В силу этого речь идет о переходе прав к поручителю в порядке суброгации. Исполнение Фондом - поручителем обязательств по плате части задолженности по кредитному договору за должника - ООО «Торговый Дом Европласт», не повлекло за собой полную замену кредитора и полного перехода прав на заложенное имущество в основном кредитном обязательстве.

Требование поручителя в порядке замены кредитора по ст. 387 ГК РФ приобретается им только в отношении должника, в данном случае – ООО «Торговый Дом Европласт», исполнивший обязательство поручитель вправе требовать возмещения только от должника.

Считают, что требования Фонда являются несостоятельными, так как они как залогодатели по основному кредитному договору не являются надлежащими ответчиками в данном спорном правоотношении и к нам не могут предъявляться заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свою позицию тем, что 03 декабря 2010 года между ней и ООО «Автохаус», в лице директора ФИО5, действующего на основании договора комиссии № 0312 от 03.12. 2010 года, был заключен договор купли-продажи № 0312 транспортного средства автомобиль приобретенный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО Щекино РУВД Тульской области на основании договора купли-продажи транспортного средства № 0312 от 03.12.2010 года и паспорта транспортного средства 77 TP 264424.

Приобретая автомобиль у ООО « Автохаус» она была поставлена в известность о том, что данный автомобиль ФИО5 приобрел по договору №1 купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге, без передачи основного обязательства от 03.11.2010 года, у залогодателя - ФИО1 - продавец по договору, с согласия залогодержателя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества), также ООО «Автохаус» предъявило извещение от 03.11.2010 года о перечислении 1 150 000 рублей на расчетный счет Залогодержателя - Тульское ОСБ №8604 ОАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору №01-110\335 от 16.03.2009 года. На основании представленных документов она могла сделать вывод о том, что залоговые обязательства на приобретаемый автомобиль были прекращены.

При заключении договора №1 купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге, без передачи основного обязательства от 03.11.2010 года, с ФИО5, ФИО1 (залогодатель) правом на продажу автомобиля обладал, поскольку данная сделка происходила с согласия залогодержателя - акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества). В свою очередь и при заключении договора купли продажи транспортного средства № 0312 от 03 декабря 2010 года между ней и ООО «Автохаус», последний обладал правом на продажу автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Считает, что право собственности на автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, было приобретено ею на законных основаниях.

Представитель 3-го лица - акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, сославшись на то, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, реализовано в пользу банка (договор купли-продажи № 1 от 03.11.2011г.). Денежные средства поступили в погашение кредита, поэтому в соответствии с п.3.6 вышеуказанного договора залог прекращен (п.5 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.387, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

ФИО1, погасив часть долга за должника, также стал в исполненной части кредитором и имеет право взыскать часть долга с поручителя – ТОФПМП, который вошел как кредитор в реестр кредиторов по «Торговому дому Европласт».

Наряду с этим, полагал, что закон предполагает необходимость заключения самостоятельной сделки уступки прав по договору о залоге, поэтому в отсутствие указанной сделки в данном случае залоговое право следует считать не перешедшим. Права, обеспечивающие это требование ТОФПМП в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 382-390 ГК РФ не предавались, следовательно залоговое право у истца отсутствует.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ видно, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных ранее кредитором для исполнения обязательств.

Статья 365 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

То есть, подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК). Обязательство, имеющее место между поручителем, исполнившим основное обязательство, и должником, представляет собой прежнее основное обязательство, но с изменившимся характером и объемом требований кредитора-поручителя.

Характер кредиторских требований изменяется по причине того, что обязательство поручителя перед кредитором - это форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, поэтому по общему правилу требование поручителя, исполнившего обеспечиваемое обязательство, к должнику проявляется как требование о возмещении убытков, понесенных вследствие исполнения основного обязательства за должника. Объем кредиторских требований изменяется, поскольку, во-первых, права, принадлежавшие кредитору, переходят к поручителю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; во-вторых, законом поручителю предоставляется право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обеспечиваемое обязательство, как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу подчинен норме ст. 384 ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ указано, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 2 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, который применяется в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ и не противоречащей Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки), указывает на то, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

В соответствии с п.4 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращается право о залоге, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что в соответствии с абзацем вторым п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума, способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, является: продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

В соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество залогодатель с залогодержателем могут установить несколько различных способов реализации заложенного имущества, предусмотренных гражданским законодательством. Если из условий данного соглашения не вытекает иное, право выбора конкретного способа реализации заложенного имущества в этом случае принадлежит залогодателю (статья 320 ГК РФ).

Пунктом 25 и 29 Постановления Пленума разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются: продажа предмета залога залогодержателем на открытых или закрытых торгах; продажа заложенного движимого имущества на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге); поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке. По смыслу пункта 2 статьи 28.1 Закона о залоге при отсутствии в таком соглашении условия о способе реализации заложенного имущества, его реализация осуществляется залогодержателем посредством продажи предмета залога на открытых торгах (в том числе организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного с залогодержателем), а реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, - на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Торговый Дом Европласт» был заключен кредитный договор №01-110/335 на общую сумму 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО1 И ФИО2 договор залога 1-110/335з2 от 01.06.2009г., в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 передали в залог автомобиль , указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору гот 16 марта 2009 года.

Кроме того, кредитное обязательство было обеспечено трехсторонним договором поручительства от 6.03.2009г. №01-110/335п6, заключенным между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Торговый Дом Европласт». Из пункта 5.8 данного договора усматривается, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору и в том, объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

В связи с неисполнением ООО «Торговый Дом Европласт» своих обязательств по кредитному договору АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства с письменным требованием произвести платеж в соответствии с условиями договора поручительства в размере 3 239 424 рубля 66 копеек в срок не позднее 30.08.2010.

Данное требование АК Сбербанк РФ было выполнено Фондом в полном объеме, денежные средства были перечислены 27.08.2010 в сумме 239 424,66руб., 30.08.2010 в сумме 3 000 000руб., а всего - 3 239 424,66 руб., поскольку в силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой 3239 424,66 руб.

При этом, согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ - ООО «Торговый Дом Европласт» находится в стадии ликвидации, 23.12.2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии Арбитражным судом Тульской области решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

03.10.2010 г. в отношении указанного залогового имущества - автомобиль между залогодателем ФИО1 и покупателем ФИО5 с согласия АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - залогодержателя, был заключен договор №1 купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге, без передачи основного обязательства.

Согласно п.1.1 и п.2.2 Договора купли-продажи продавец продал заложенное имущество в целях погашения задолженности залогодержателю по кредитному договору с согласия залогодержателя и оплата имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств в сумме 1 150 000 рублей на расчетный счет залогодержателя нe позднее одного банковского дня с момента подписания продавцом и покупателем настоящего договора.

Таким образом, денежные средства по возмездной сделке - договору купли-продажи были получены кредитором и залогодержателем в одном лице - АК Сберегательный банк РФ (ОАО)в счет погашения кредитно задолженности ООО «Торговый Дом Европласт», что подтверждается материалами и дела и не оспаривается сторонами.

03 декабря 2010 года между ФИО3 и ООО «Автохаус», в лице директора ФИО5, действующего на основании договора комиссии № 0312 от 03.12.2010 года, был заключен договор купли-продажи № 0312 транспортного средства автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска.

Приобретая автомобиль у ООО « Автохаус», ФИО3 была поставлена в известность о том, что данный автомобиль ФИО5 приобрел по договору №1 купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге, без передачи основного обязательства от 03.11.2010 года, у залогодателя - ФИО1 - продавец по договору, с согласия залогодержателя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества), также ООО «Автохаус» предъявило извещение от 03.11.2010 года о перечислении 1 150 000 рублей на расчетный счет Залогодержателя - Тульское ОСБ №8604 ОАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.03.2009 года.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге, без передачи основного обязательства от 03.11.2010 года, ФИО1 (залогодатель) обладал правом на продажу автомобиля, поскольку данная сделка происходила с согласия залогодержателя - акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества), при этом, в свою очередь и при заключении договора купли продажи транспортного средства № 0312 от 03 декабря 2010 года между ФИО3 и ООО «Автохаус», последний также обладал правом на продажу автомобиля, а потому ФИО3 приобрела спорный автомобиль на законных основаниях.

Таким образом, фактически между залогодателем ФИО1 и залогодержателем Сберегательным банком РФ было достигнуто соглашение о реализации (продаже) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, без обращения в суд посредством продажи заложенного движимого имущества по договору купли-продажи, что повлекло за собой в данном случае прекращение права о залоге в соответствии с п.4 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеприведенного материального закона, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, поскольку на него уже ранее было обращено взыскание и право залога прекратилось, при этом ФИО3 возмездно приобрела имущество, зная о том, что приобретаемое ею имущество ранее являлось предметом залога и на момент покупки было освобождено от залога.

Боле того, исходя из положение п.3.6 договора купли-продажи залогового имущества от 03.11.2010 года залог имущества прекращается уплатой покупателем обусловленной цены имущества в установленном в настоящем договоре порядке.

При таких обстоятельствах, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, реализовано в пользу банка, денежные средства поступили в счет погашения кредита, поэтому в соответствии с п.3.6 вышеуказанного договора купли-продажи залог прекращен (п.5 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ).

Давая оценку доводу истца о том, что поскольку залогодержателем в отношении автомобиля являются два лица: АК Сбербанк РФ и Фонд, а ФИО1 как залогодатель вправе был отчуждать автомобиль только с согласия обоих залогодержателей, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку Фонд не оповестил Кима С.В. о том, что в связи с неисполнением должника ООО «Торговый дом Европласт» своих обязательств по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 3 239 424,66 руб. в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.365 ГК РФ к Фонду перешли права кредитора (АК Сбербанк РФ (ОАО) по обязательству из кредитного договора и права, принадлежавшие кредитору (АК Сбербанк (ОАО) как залогодержателю, в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требование АК Сбербанк РФ, при этом, суд учитывает, что ФИО1 заключал договор залога со Сберегательным банком РФ, в котором на него как на залогодателя возложена обязанность по согласованию отчуждения заложенного имущества только со Сберегательным Банком, данными о наличии иных залогодержателей он не обладал и не заключал с ними договора залога, а потому отчуждая залоговое имущество ответчик действовал в рамках договора залога и приведенных положений Гражданского Кодекса РФ, какие либо права истца, как ФИО2, так и ФИО3 не нарушены.

Наряду с этим, в силу ст.349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением, однако истцом требования к АК Сбербанк РФ не предъявлены, хотя истец в иске и указывает, что данный кредитор - АК Сбербанк РФ обязан был поставить ТОФПМП в известность о реализации заложенного имущества, то есть, фактически предъявляя требования кредитору, указывая на то, что так как АК Сбербанк РФ дал согласие на отчуждение заложенного имущества, то право залога банка в отношении данного автомобиля прекратилось, но поскольку Фонд своего согласия не давал право залога Фонда сохраняет свою силу.

Между тем, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно реестра требований кредиторов Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства является кредитором ООО «Торговый Дом Европласт» и согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года были установлены требования ТОФПМП в сумме 16 084 027 рублей, то есть, в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области дела о банкротстве ООО «Торговый дом Европласт» после погашения части долга произошла замена кредитора в исполненной части ОАО «СбербанкаРосси» на Фонд поддержки малого предпринимательства, таким образом, у истца имеется возможность взыскания по кредитной задолженности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы материального закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в раках заявленных требований к таким ответчикам как - ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд города Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Якушева