Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда,

установил:

Б.Л.Ш. обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ между нею и оператором почтовой связи ОПС Дюртюли-1 был заключен публичный договор по оказанию услуг почтовой связи. В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» понятие услуги почтовой связи подразумевает совершение действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, понятие адресат означает гражданин или организацию, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение. По вышеуказанному договору она сдала заказную корреспонденцию оператору почтовой связи, оплатила услуги, что подтверждается выданной оператором почтовой связи квитанцией, оператор обязался принять, обработать, перевести вверенную письменную корреспонденцию в виде регистрируемого письма по указанному на конверте адресу: , мировому судье судебного участка по . Однако оператор свои обязанности не исполнила - приняв, обработав сданную ею письменную корреспонденцию, её вручила другому адресату – ному подразделению Службы судебных приставов, что в конечном итоге привело к утере её корреспонденции. Она же имела важный личный интерес в своевременном вручении адресату отправленной ею корреспонденции – корреспонденция представляла собою частную жалобу на определение мирового судьи об оставлении её апелляционной жалобы без движения. Правовые последствия не вручения почтового отправления адресату выразились в существенном нарушении её неимущественных прав, определенных п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: по этой причине в разумный срок не разрешается спор о гражданских правах и обязанностях, в связи с чем переносит нравственные страдания, она вынуждена была вовлекаться в дополнительные судебные тяжбы, поскольку в связи с непоступлением её частной жалобы в канцелярию мирового судьи её апелляционная жалоба была возвращена, ей пришлось обжаловать вышеназванное определение мирового судьи, на неё была возложена обязанность подавать новую частную жалобу вместо утерянной, она была вынуждена обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Согласно ст.ст.19, 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины оператор почтовой связи (исполнителя, уполномоченной организации) пользователю услуг почтовой связи подлежит компенсации причиненный ему моральный вред вследствие нарушения прав потребителя (пользователя услуг почтовой связи). Поскольку оператором почтовой связи ей причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных ею нравственных переживаниях в связи с не разрешением в разумный срок спора между нею и М.Ф.Ф. о гражданских правах и обязанностях, вовлечением её в дополнительные судебные тяжбы, то просит взыскать с привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в её пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Б.Л.Ш. Б.Р.К. увеличил размер исковых требований – полагая, что нарушены права Б.Л.Ш., предусмотренные не только п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующие право гражданина на справедливое судебное разбирательство, но и п.1 ст.8 указанной Конвенции о праве гражданина на уважение его корреспонденции, а также ч.2 ст.23 Конституции РФ о праве гражданина на тайну почтовых сообщений, просил взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Б.Л.Ш. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., ссылаясь на практику Европейского Суда, согласно решениям которого размер справедливой компенсации составляет от 1000 до 6000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Ш. увеличила размер исковых требований – просила взыскать в её пользу убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи в размере 33,40 руб., неустойку в размере 16,70 руб., а также компенсировать ей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате почтовой корреспонденции в сумме 44,45 руб..

Судом к участию в деле с согласия истца в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России». Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Х.Э.К. исковые требования Б.Л.Ш. не признала, пояснила, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» могло бы согласиться с иском в части взыскания в пользу Б.Л.Ш. убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи в размере 33,40 руб., неустойки в размере 16,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и по оплате почтовой корреспонденции в сумме 44,45 руб., однако никак не может согласиться с требованиями Б.Л.Ш. о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., находя требуемую сумму сильно завышенной, не отвечающей степени причиненного Б.Л.Ш. морального вреда и перенесенных ею нравственных страданий. При этом представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Х.Э.К. признала, что действительно проведенным служебным расследованием установлена вина почтальона Ф.Н.С. в утере сданной на почту заказной корреспонденции Б.Л.Ш., Ф.Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности. Основываясь на изложенное, представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Х.Э.К. просила учесть при вынесении решения по делу требования разумности и справедливости.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица почтальон Ф.Н.С. исковые требования Б.Л.Ш. не признала, пояснила, что действительно по её вине произошла утеря почтовой заказной корреспонденции Б.Л.Ш., по ошибке заказное письмо передала в ное подразделение Службы судебных приставов, сотрудники которого, поскольку письмо было адресовано не им, утеряли заказное письмо, однако в случае удовлетворения иска взысканная в пользу Б.Л.Ш. сумма в регрессном порядке может быть взыскана с неё, её материальное положение не позволяет произвести компенсацию вреда в требуемой Б.Л.Ш. сумме.

Выслушав истца Б.Л.Ш. и её представителя Б.Р.К., представителя ответчика Х.Э.К., третье лицо Ф.Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.Ш. и оператором почтовой связи ОПС Дюртюли-1 был заключен публичный договор по оказанию услуг почтовой связи. В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» понятие услуги почтовой связи подразумевает совершение действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, понятие адресат означает гражданин или организацию, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение. По вышеуказанному договору Б.Л.Ш. сдала заказную корреспонденцию оператору почтовой связи, оплатила услуги, что подтверждается выданной оператором почтовой связи квитанцией, оператор обязался принять, обработать, перевести вверенную письменную корреспонденцию в виде регистрируемого письма по указанному на конверте адресу: , мировому судье судебного участка по . Однако оператор свои обязанности не исполнила - приняв, обработав сданную Б.Л.Ш. письменную корреспонденцию, её вручила другому адресату – ному подразделению Службы судебных приставов, что в конечном итоге привело к утере корреспонденции Б.Л.Ш..

В судебном заседании нашли подтверждение доводы Б.Л.Ш. о том, что из-за нарушения своих обязательств оператором почтовой связи ей причинен моральный вред: установлено, что заказной корреспонденцией Б.Л.Ш. была отправлена имеющая правовое значение для неё частная жалоба на определение мирового судьи, частная жалоба была утеряна, не получив частную жалобу на свое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, мировой судья вернул Б.Л.Ш. апелляционную жалобу на свое решение по гражданскому делу по иску М.Ф.Ф. к Б.Л.Ш. о возмещении судебных расходов. До настоящего времени решениями Илишевского районного суда восстановлено право Б.Л.Ш. на разбирательство гражданского дела по её апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, однако на момент рассмотрения дела мировым судьей гражданское дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции не направлено, то есть право Б.Л.Ш. на разбирательство гражданского дела по её апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции до сих пор не реализовано. Нашли подтверждение и доводы Б.Л.Ш. о том, что она по вине почтальона вынуждена была вовлекаться в дополнительные судебные тяжбы - в связи с непоступлением её частной жалобы мировым судьей её апелляционная жалоба была возвращена, ей пришлось обжаловать вышеназванное определение мирового судьи, на неё была возложена обязанность подавать новую частную жалобу вместо утерянной, она была вынуждена обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Отсюда обоснованны доводы Б.Л.Ш. о нарушении её неимущественных прав - права на справедливое судебное разбирательство, что включает в себя в том числе право на разбирательство дела в разумные сроки, предусмотренное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на уважение корреспонденции гражданина, предусмотренное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утеря частной жалобы при непринятии со стороны Б.Л.Ш. мер для восстановления нарушенных прав могла привести к лишению право Б.Л.Ш. на разбирательство дела судом апелляционной инстанции, по жалобам Б.Л.Ш. решениями Илишевского районного суда восстановлено право Б.Л.Ш. на разбирательство гражданского дела по её апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, однако в срок более пяти месяцев в суде апелляционной инстанции дело не рассмотрено. К корреспонденции истца проявлено невнимательное, халатное отношение.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины оператор почтовой связи (исполнителя, уполномоченной организации) пользователю услуг почтовой связи подлежит компенсации причиненный ему моральный вред вследствие нарушения прав потребителя (пользователя услуг почтовой связи). Отсюда компенсация морального вреда пользователю услуг почтовой связи при наличии вины предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вина почтальона Ф.Н.С. установлена не только пояснениями сторон, третьего лица, фактом привлечения Ф.Н.С. к дисциплинарной ответственности по итогам служебного расследования, но и произведенными Прокуратурами Дюртюлинского, ов проверками, из результатов которых следует вина почтальона Ф.Н.С..

С учетом степени причиненных Б.Л.Ш. нравственных переживаний, степени вины Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», с учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации в 5000 рублей, находит требуемую Б.Л.Ш. в счет компенсации морального вреда сумму в 20000 рублей завышенной.

Ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено взыскание убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, а также неустойки, размер которых не может превышать соответственно 33,4. руб. и 16,70 руб.. Отсюда обоснованны исковые требования Б.Л.Ш. и о компенсации ей убытков и неустойки в указанных размерах.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с рассмотрением настоящего дела в судебном заседании – по отправке претензии ответчику, искового заявления в Илишевский районный суд, всего в сумме 44,45 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б.Л.Ш. частично удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Б.Л.Ш. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей, в счет компенсации расходов по оплате почтовой корреспонденции 44 (сорок четыре) руб. 45 (сорок пять) коп., в счет возмещения убытков 33 (тридцать три) руб. 40 (сорок) коп., в счет неустойки 16 (шестнадцать) руб.70 (семьдесят) коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход государства государственную пошлину 400 (четыреста) руб..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ишмухаметова Л.Р.

Копия верна:

И.о.председателя Илишевского районного

суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Л.Р.