Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года в городе Воркуте гражданское дело по иску ФИО3 и Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ООО «Лика» Торговый Дом «Эльф» о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели, взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли- продажи мягкой мебели «***», взыскании стоимости мягкой мебели в сумме *** рублей, расходов на экспертизу в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей за период с *** по *** (день подачи иска), неустойки в размере 1% от стоимости товара с *** по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов за услуги адвоката в сумме *** рублей. В обоснование своих требований указала, что в *** года она приобрела товар- набор мягкой мебели «***» в торговом доме «Эльф»- ООО «Лика» стоимостью ***. В процессе эксплуатации дивана на обивочном материале (кожзаменитель) появилось множество трещин, в местах обстрочек дивана, а именно на больших съемной и приспинной подушках кожзаменитель разошелся. *** она обратилась к ответчику с претензией к качеству товара и потребовала замены товара либо расторжения договора купли- продажи. Однако, ответ на претензию она не получила до настоящего времени. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. *** она обратилась в ***» для проведения экспертизы качества товара - мягкой мебели. В результате проведенной экспертизы установлено, что предъявленный набор мягкой мебели «***» имеет скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления искусственной кожи, что значительно снижает механические свойства изделия. Дефект, который образовался в результате конструкторской недоработки: неудобство пользования изделием по назначению из-за наклона мягкого сиденья на переднюю часть при сидении. В ходе проведения экспертизы дефектов непроизводственного характера экспертом выявлено не было. Согласно нарушениям технологии изготовления искусственной кожи технологических режимов изготовления, изделие является некачественным, не соответствует функциональному назначению мебели и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93; 19917-93; 13025.2 85;13025.1-13025.4-85. Поскольку Продавец не исполнил требования о замене товара либо о расторжении договора купли продажи, взысканию подлежит неустойка в размере 1% цены товара. Размер неустойки на дату подачи искового заявления составит *** рублей. В связи с необходимостью проведения экспертизы в отношении качества товара она понесла расходы в размере *** рублей. Кроме этого, вследствие нарушения изготовителем ее прав, ей причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые выражены в том, что она не может использовать диван по назначению в связи с его недостатками. В связи с наличием у мягкой мебели недостатков, она не может пригласить домой знакомых, друзей, поскольку данные недостатки заметны при внешнем осмотре. В связи с нарушением Продавцом ее прав, она была вынуждена обратиться для проведении экспертизы в отношении товара в АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз ТПП РК», к адвокату за оказанием юридической помощи, в суд, что приводит к затратам времени. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный ей моральный вред оценивает в *** рублей.

Истица в судебном заседании ***, *** заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Определением Воркутинского городского суда от *** к производству было принято уточненное исковое заявление Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ООО «Лика» Торговый дом «Эльф». В уточненных исковых требованиях сторона истца просила расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели между ФИО3 и ООО «Лика», взыскать с ответчика стоимость мягкой мебели в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в федеральный бюджет 50% от суммы, присужденной судом и 50% в пользу КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга».

В судебном заседании истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и сказанным ранее истицей.

Представители Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» исковые требования истца поддержали по доводам искового заявления и сказанным ранее истицей, просили иск удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что экспертизой были выявлены производственные дефекты.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, сказанным ранее доверителем и ею, дополнительно пояснила, что все штрафные санкции значительно превышают стоимость мебели. Просила учесть что истец пользовался мебелью, мебель была в длительной эксплуатации. По поводу морального вреда - истицей не было представлено доказательств, что она претерпела серьезный моральный вред, поэтому считает сумму морального вреда завышенной как и завышенными услуги адвоката, поскольку исковое заявление небольшой сложности и дополнительных документов запрашивать не приходилось. Так же при взыскании неустойки просила применить статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в *** года между ООО «Лика» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мягкой мебели угловой диван ***, изготовленный ООО «***» стоимостью *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и не опровергнуты стороной ответчика.

*** ФИО3 направила в адрес директора торгового дома «Эльф» ФИО4 претензию, в которой просила заменить товар или вернуть уплаченную за него сумму в связи с тем, что на мебели были выявлены дефекты и дальнейшая её эксплуатация невозможна.

В подтверждение доводов о том, что приобретенная мебель имеет производственные дефекты истцом был представлен акт товароведческой экспертизы *** от ***, составленный экспертом ***» ФИО7.

Из заключения эксперта следует, что предъявленный набор мягкой мебели «***» к экспертизе, имеет скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления искусственной кожи, что значительно снижает механические свойства изделия: наличие на коже верха многочисленных трещин полиуретанового покрытия,
не задевающие основу с сохранением эластичности покрытия - образуются в результате несоответствия коэффициента растяжения полиуретановой пленки и основы. Удлинение полиуретановой пленки должно превышать удлинение основы, иначе при растягивании покрытие трескается; разрушение искусственной кожи в наиболее уязвимых местах - в местах проколов от воздействия иглы - образовалось из - за низкой прочности связи пленочного покрытия с основой (недостаточная адгезия искусственного лица с основой или из - за несоответствия диаметра иглы с толщиной нити, что снижает сопротивление пленочного покрытия к многократному изгибу и нагрузке. Дефект, который образовался в результате конструкторской недоработки: неудобство пользования изделием по назначению из - за наклона мягкого сиденья на переднюю часть при сидении. В ходе проведения экспертизы дефектов непроизводственного характера (образовавшиеся вне производственного процесса) экспертом выявлено не было.

Ответчик выразил несогласие с результатами экспертного заключения, представленного истцом, в связи с чем, определением суда от *** по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ***.

Из заключения эксперта *** следует, что набор мягкой мебели для отдыха «***» из искусственной кожи имеет явные и скрытые производственные дефекты, которые образовались в процессе производства мебели и проявились в процессе эксплуатации по ее прямому назначению. Трещины на поверхности обивки просматриваются явно, образование трещин произошло по линиям мереи лицевого слоя (в наименее тонких слоях полиуретановой пленки), по разным направлениям, то есть в направлении поддающемуся большей растяжимости тканевой основы под полиуретановой пленкой; дефект производственный, образовался в результате использования некачественного обивочного материала, обладающего недостаточной тягучестью полиуретановой пленки, из-за несоответствия коэффициента растяжения полиуретановой пленки и основы. Трещины полиуретанового покрытия могли образоваться в результате несоответствия коэффициента растяжения полиуретановой пленки и основы. Продавцом предъявлен сертификат соответствия № POCC.CN.AE. H01929 на искусственную кожу коллекции «Ниагара», производства Китай, на соответствие требованиям п.2.4 табл.2 п. 1,2,6,7, ГОСТа 23367-86 «Винилискожа обивочная. Общие технические условия», действие которого распространено на обивочную винилискожу, предназначенную для обивки подушек сидений и спинок кресел средств автомобильного транспорта и сельхозтехники. Согласно п.6 таблицы 2 ГОСТа 23367-86, винилискожа на тканой основе на прочность связи пленочного покрытия с основой в продольном и поперечном направлении не нормируется. Прочность связи между слоями кожи искусственной определяется по ГОСТу 17317-88 и для проверочных испытаний отбираются пробы по всей ширине рулона кожи, не бывшей ранее в эксплуатации. На момент проведения экспертизы на поверхности обивки мягких элементов внешних механических повреждений, следов подмочки, пятен, загрязнений, изменения окраски не обнаружено, то есть признаков воздействия на нее агрессивных сред: мочи, спиртосодержащих жидкостей, синтетических моющих средств бытовой химии не выявлено. При изготовлении чехла дивана была использована тупая игла, в результате чего образовались повреждения на пленочном покрытии и была ослаблена связь пленочного покрытия с основой, что повлияло на снижение сопротивления к многократному изгибу и нагрузке и способствовало образованию трещин. Диван имеет несоответствие функциональных размеров глубины сидения, что не отвечает требованиям п. 3 ГОСТа 13025.2-85; крепление съемных мягких элементов (сидений) не обеспечивает прочной фиксации ответственных деталей мягкой мебели, подвергающимся наибольшей физической нагрузке при эксплуатации, и происходит заваливание сидений на переднюю часть. Все указанные выше дефекты являются явными и скрытыми производственными, которые проявились в процессе эксплуатации изделия поего прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации изделия покупателем не выявлено. Выводы эксперта: предъявленный к экспертизе набор мягкой мебели для отдыха «***», имеет явные и скрытые дефекты производственного характера, которые образовались в процессе производства, в результате нарушения технологии производства и применения некачественных материалов, и проявились в процессе эксплуатации, и по качеству не отвечает требованиям ГОСТов 19917-93 и 13025.2-85. Внешний вид и характер дефектов свидетельствует о производственном происхождении.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, ссылаясь на то, что экспертиза проводилась органолептическим методом, который не позволяет достоверно установить причину образования повреждений на обивке дивана, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом с большим стажем работы, в экспертном заключении подробно указаны методы проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в нем отражены все необходимые реквизиты, а также последовательность и характер действий эксперта по исследованию спорной мебели. Следует также отметить, что для участия в осмотре мебели экспертом ответчику направлялось судом уведомление с указанием времени и места проведения экспертизы.

Проведение экспертизы органолептическим методом, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, поскольку в данном заключении четко и конкретно указано, что этого метода достаточно для определения причин трещин обивки мебели и эти дефекты являются дефектами производственного характера, возникшими в результате использования некачественного обивочного материала.

Кроме того, по мнению суда, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу выяснение вопроса о том были ли воздействия агрессивных сред на обивку дивана, в связи с тем, что, как следует из экспертного заключения, в ходе проведения экспертизы были выявлены и иные явные и скрытые дефекты мебели производственного характера, которые образовались в процессе производства, в результате нарушения технологии производства и применения некачественных материалов, а не только дефекты на обивке.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено. Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает на необходимый для рассмотрения спора по существу вопрос, входящий в предмет доказывания по делу в соответствии с нормами ст.ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что мягкая мебель имеет дефекты производственного характера, что установлено в ходе производства судебной экспертизы по настоящему делу и нашло отражение в заключении эксперта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки у спорного товара возникли в результате действий истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с условиями договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества при заключении договоров купли-продажи, розничной купли продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (последствия продажи товаров ненадлежащего качества).

Положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей" бытовая мебель и мебельные гарнитуры и комплекты включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) (с изм. от 20 октября 1998 г., 6 февраля 2002г.).

Продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели. При продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала, а также при необходимости - инструкция по сборке и эксплуатации мебели.

В случае обнаружения существенных недостатков в приобретенной мебели покупатель вправе предъявить требования:

1) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

2) соразмерного уменьшения покупной цены;

3) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

4) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

5) расторжения договора купли-продажи. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе возвратить изготовителю или продавцу мебель ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за покупку суммы.

Поскольку мебель поставлена ответчиком с существенными нарушениями по качеству и не была заменена, требования истца о расторжении договора купли-продажи набора мягкой мебели подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор купли-продажи набора мягкой мебели, заключенный между истцом и ответчиком в апреле 2009 года, подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 53000 руб., уплаченные истцом ответчику на основании договора.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о замене товара или возвращении уплаченной за него суммы, которая была получена ответчиком ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 29 июня 2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка определяется судом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, за период с *** (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца, *** - выходной день) по *** (момент вынесения решения) размер неустойки составляет *** руб., из следующего расчета: *** рублей (сумма, внесенная по договору) /1/100(процент неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") * *** дня просрочки.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание степень виновного неисполнения должником обязательств по договору, его необоснованное уклонение от возврата денежных средств, суд полагает, что размер неустойки надлежит определить в сумме *** рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, физических и нравственных страданий истца, законные требования которого ответчиком оставлялись без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенная им в связи с восстановлением нарушенного права, в частности, стоимость товароведческой экспертизы *** от *** в размере *** рублей, согласно представленных квитанций.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов гражданского дела следует, что *** ФИО3 обратилась в Коми региональную общественную организацию - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» с заявлением оказать ей помощь в разрешении спора, возникшего из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. *** Коми региональная общественная организация -Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» предъявила исковое заявление в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей. Из них *** рублей (50%) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа Воркута, и *** рублей (50%) подлежит взысканию в пользу Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции *** и *** от *** за оказание юридических услуг истцом в кассу ***» была внесена сумма в размере *** рублей и *** рублей в кассу адвокатского кабинета ФИО8 за представление интересов в суде, согласно квитанции *** от ***. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной представителями помощи, сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб..

Определением суда от *** на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы.

По сведениям *** *** стоимость, проведенное экспертизы составляет *** рублей, согласно, представленных счетов *** от *** и *** от *** Поскольку иск удовлетворен, то сумма *** руб. подлежит возмещению ООО «Лика» в полном объеме в пользу ***.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** по требованиям имущественного характера и *** рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере *** в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели «***», изготовленный ООО «***» стоимостью *** рублей, заключенного между ФИО3 и ООО «Лика».

Взыскать с ООО «Лика» в пользу ФИО3 стоимость мягкой мебели «***» в размере *** рублей, неустойку за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате экспертизы в суме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Взыскать с ООО «Лика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Лика» штраф в размере *** рублей *** копеек в пользу Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга».

Взыскать с ООО «Лика» штраф в размере *** рублей *** коп. в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута».

Взыскать с ООО «Лика» в пользу АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья А.В. Круковская