Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форвард-Мобайл» о взыскании заработной платы за совмещение профессий, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форвард-Мобайл» о взыскании оплаты за выполнение дополнительной работы (совмещение) денежных средств в размере 315 000 руб., денежной компенсации за задержку расчета в размере 16 526 руб., признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен трудовой договор № с ООО «Форвард Мобайл» для выполнения работы в должности <данные изъяты>, заработная плата составляла 21 000 рублей, согласно штатного расписания. В таком режиме истец проработал период с сентября по декабрь 2018 года. В ходе данного периода руководитель требовал от истца выполнения обязанностей <данные изъяты> и обязанностей <данные изъяты>, которые истец исправно выполнял. С января 2019 г. истец в полном объеме фактически стал выполнять обязанности <данные изъяты>, и <данные изъяты>, как специального должностного лица, в рамках выполнения требований ПОД/ФТ, что подтверждается: 1) уведомлением об изменении условий трудового договора, в котором истцу изменен рабочий день и установлен с 09:00 до 18:00 (ранее с 8:00 до 17:00), как основное время работы <данные изъяты> и <данные изъяты>; 2) служебной перепиской (заполненные анкеты физических лиц, сведения о юридических лицах, перепиской со специалистами Росфинмониторинга - переписка с технической поддержкой личного кабинета Росфинмониторинга посредством заполнения формы, предоставляемой личным кабинетом Росфинмониторинга и дальнейшее продолжение служебной переписки с использованием электронной почты Истца), (согласно IP адреса); 3) работой в личных кабинетах Росфинмониторинга (под логином и паролем специального должностного лица, а не под учетными данными других доверенных лиц), Форвард Мобайл, 1 «С»; 4) свидетельством ЦИ № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения для выполнения обязанностей ПОД/ФТ, как специального должностного лица, предусмотренного Правилами Внутреннего контроля; 5) электронной цифровой подписью (сертификат удостоверяющего центра ООО «АйтиКом» от ДД.ММ.ГГГГ) для подписания и направления отчетов в Росфинмониторинг; 6) повторным получением справки МВД России о наличии/отсутствии судимости № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) передачей технических заданий ай-ти специалистам общества; 8) актом о выполнении работы, порученной ДД.ММ.ГГГГ на основании письма заместителя директора ФИО5 с отметками о выполнении поручения. Однако денежных средств за совмещение должностей истец не получал, ему было разъяснено, что выплаты будут произведены по итогам внесения изменений истцом в Правила Внутреннего контроля, разрабатываемых в рамках выполнения требований 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В течение 6 месяцев истец добросовестно выполнял свои новые обязанности. По итогам работы ожидал денежные выплаты, при этом бухгалтерия игнорировала все его требования о выдаче ему расчетных листков с 2019 года. О том, что нарушены его права и не начислена денежная сумма за совмещение должностей и исполнения обязанностей временно отсутствующих работников истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка за июнь месяц, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права не истек, как и не истек месячный срок обжалования незаконного увольнения, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении истец также ознакомился ДД.ММ.ГГГГ В расчетном листке за июнь 2019 г. не было учтено совмещение должностей, предусмотренных должностными инструкциями <данные изъяты>, в том числе замещение с ДД.ММ.ГГГГ уволившегося сотрудника ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствующего по семейным обстоятельствам ФИО5 Истцу был предоставлен полный доступ к программным комплексу Форвард Мобайл, 1 «С» бухгалтерия, он единолично выполнял требования ПОД/ФТ в обществе. Работодатель фактически допустил и контролировал выполнение истцом обязанностей предусмотренных Правилами Внутреннего Контроля, утвержденных обществом, размещенных в личном кабинете Росфинмониторинга, что периодически подтверждается входом в личный кабинет через IP-адрес его рабочего места, работа с перечнями террористов, ведения деловой переписки с сотрудниками Росфинмониторинга, как СДЛ (специального должностного лица), что позволяло избегать обществу наказания, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ. Общая сумма, подлежащая взысканию, за период с января 2019 года по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 315 000 рублей. 32500 руб. (оклад <данные изъяты>) + 20000 руб. (оклад <данные изъяты>) х на 6 месяцев. Денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки до фактического расчета включительно составляет 16 526 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен отзыв заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен, запись в трудовой книжке приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры ПАО г. Краснодара ФИО3 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, так как истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении правомерно в последний рабочий день, однако ответчик доказал, что на это место уже был принят другой сотрудник в порядке перевода, соответственно ответчик не мог принять обратно ФИО1. Процедура увольнения истца нарушена не была.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Мобайл» был заключен трудовой договор № с ФИО1, с соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом 21 000 руб.

Должностные обязанности ФИО1 определены п. 2.2.1 указанного трудового договора, а также должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой ФИО1 был ознакомлен в тот же день под роспись.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Истцом указано, что с января 2019 г. он стал выполнять обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>

Так, в доказательство совмещения должностей <данные изъяты> с должностями <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом приводятся следующие доказательства:

– уведомление об изменении условий трудового договора.

Данное уведомление содержит сведения об изменении рабочего времени истца и его подчинение непосредственно заместителю директора, сведений о наделении истца новыми трудовыми обязанностями данное уведомление не содержит.

– служебная переписка по вопросам, связанным с Росфинмониторингом и работа в личном кабинете Росфинмониторинга.

Данные доказательства являются подтверждением того, что Истец выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные Трудовым договором и Должностной инструкцией (п. 12,13 Раздела 2 Должностной инструкции).

– Акт о выполненных работах.

Данное доказательство также не свидетельствует о выполнении истцом каких-либо дополнительных функций и оценивается судом, как фактический отчет о выполненной работе.

Каких-либо распоряжений и приказов, в соответствии с которыми на истца возлагались какие-либо дополнительные функции по другой должности, в организации не принималось. Отсутствуют доказательства выполнения дополнительного объема работы сверх той, за которую истец получал зарплату. Оснований считать, что истцом выполнялась иная работа, кроме установленной в трудовом договоре и должностной инструкции, нет, поэтому положения ст. 151 ТК РФ о необходимости производить доплату за увеличение объема работы в данном случае не могут быть применены судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 315 000 руб. в качестве оплаты за выполнение дополнительной работы (совмещения), а также взыскании денежной компенсации за невыплату указанной суммы, как производного от основного требования.

Истцом также оспаривается законность прекращения с ним трудовых отношений.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написано заявление на увольнение по собственному желанию.

Последний рабочий день ФИО1 приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, ФИО1 отозвал свое заявление на увольнение.

Данное почтовое отправление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 был уволен на основании приказа № К-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент издания приказа об увольнении ФИО1, ответчиком в порядке перевода принят на работу другой сотрудник ФИО8, что подтверждается Письмом-согласием на увольнение в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ№, Письмом-предложением от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказом о приеме ФИО8 в ООО «Форвард Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день Истца.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу положений ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку ФИО8 был приглашен и принят на работу в порядке перевода на должность ФИО1, ему не могло быть отказано в заключении трудового договора, а ФИО1 не мог быть восстановлен в прежней должности, поскольку на его место уже был принят работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как увольнение ФИО1 было проведено на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форвард-Мобайл» о взыскании заработной платы за совмещение профессий, восстановлении на работе – отказать в полном обеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: