Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Альфа». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ. Рассмотрев претензию ФИО1, о соразмерном уменьшении цены договора, ООО «Альфа» в добровольном порядке перечислило на депозит нотариуса ФИО2 денежную сумму в размере 70 239 рублей. ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альфа» в <данные изъяты>, в рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта – 134 963 рубля. Поскольку ФИО1 не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, ООО «Альфа» перечислило сумму 16 537 рублей на счет судебного департамента.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков - 69 724 рублей. При этом указано, что решение в части взыскания 16 537 рублей, следует считать исполненным. <данные изъяты> перечислить ФИО1, перечисленные ООО «Альфа», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 16 537 рублей на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный ФИО1 Кроме того, с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы оформлению доверенности - 1 700 рублей, штраф - 8 000 рублей, всего 45 700 рублей. Также с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 53 187 рублей.

До даты предъявления исполнительного листа, ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет судебного департамента 53 187 рублей.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа» взыскана сумма долга 98 887 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в общей сумме 62 760 рублей 66 копеек в счет взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Полагая, что на момент предъявления исполнительного листа в банк, ООО «Альфа» денежные средства в размере 53 187 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет судебного департамента, ООО «Альфа» фактически исполнило решение суда, в связи с чем период неустойки должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 637 рублей 40 копеек.

Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 110 274 рублей 26 копеек (57 087 рублей 26 копеек + 53 187 рублей), которую истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 3 405 рублей.

Представитель истца ООО «Альфа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, суду пояснил, что внесение ООО «Альфа» денежных средств на счет судебного департамента не является надлежащим исполнением решения суда, при этом сумма в размере 53 187 рублей может быть возвращена истцу по заявлению.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков - 69 724 рублей. При этом указано, что решение в части взыскания 16 537 рублей, следует считать исполненным. <данные изъяты> перечислить ФИО1, перечисленные ООО «Альфа», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 16 537 рублей на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный ФИО1 Кроме того, с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы оформлению доверенности - 1 700 рублей, штраф - 8 000 рублей, всего 45 700 рублей. Также с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 53 187 рублей.

Из указанного выше решения следует, что сумма строительных недостатков, подлежащая возмещению ФИО1 составляет 134 963 рубля и учитывая, что на депозит <данные изъяты> от ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства на имя ФИО1 в размере 70 239 рублей, из которых 65 239 рублей в счет устранения строительных недостатков, 5 000 рублей в счет проведения досудебной экспертизы, окончательно определил ко взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 69 724 рубля (134 963 рубля - 65 239 рублей).

Вместе с тем, поскольку ООО «Альфа» перечислило на лицевой счет <данные изъяты> по иску ФИО1 16 537 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал в резолютивной части решения о том, что решение в части суммы 16 537 рублей, следует считать исполненным. <данные изъяты> надлежит перечислить ФИО1, денежные средства в размере 16 537 рублей на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа», до даты предъявления исполнительного листа, перечислило на счет судебного департамента 53 187 рублей (л.д. 19).

На основании выданного <данные изъяты> исполнительно листа № с ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга 98 887 рублей (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Альфа» списаны денежные средства в общей сумме 62 760 рублей 66 копеек (21 280 рублей 56 копеек + 41 480 рублей 10 копеек) в счет взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Обращаясь в суд с иском истец указал, что фактически ООО «Альфа» решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период неустойки должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 637 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что фактически решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 860.11 ГК РФ определено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в целях, определенных законом. Использование данного счета для иных целей не допускается. При этом случаи внесения денежных средств в депозит суда также должны быть прямо предусмотрены в законе, что исключает возможность расширительного толкования приведенных норм.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Следовательно, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом. Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в статье 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. Должник же, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. В силу чего перечисление застройщиком денежной суммы на счет <данные изъяты> не может быть признано исполнением обязательства по возмещению участнику долевого строительства расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Как следствие, должник обязан уплатить кредитору неустойку за все время просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что период неустойки по день фактического исполнения решения суда был верно рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 760 рублей 66 копеек, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что ФИО1 уклонялась от получения денежных средств, истец, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представило.

Рассматривая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в сумме 53 187 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение <данные изъяты>, числятся денежные средства, внесенные ООО «Альфа» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 53 187 рублей с назначением платежа: «устранение замечаний по иску ФИО1 <адрес>» (л.д. 47).

Таким образом, ООО «Альфа» не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате этих денежных средств.

Учитывая изложенное, требования ООО «Альфа» в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в сумме 53 187 рублей также не подлежит удовлетворению.

Требования о возмещении понесенных истцом расходов в виде оплаты госпошлины не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 09.12.2021.