Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 16.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС №.... Между ООО и ФИО заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства цедента, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15.05.2017 ООО с ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования суммы неустойки и финансовой санкции по страховому случаю, произошедшему 16.09.2015 в 08:35 возле ... в г. Волгограде с автомобилем принадлежащим ФИО перешло истцу. ООО обращалось в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. ООО «Согласие» признало ДТП страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 581 руб. 45 коп. согласно платежному поручению №... от 24.12.2015. Решением Арбитражного суда Волгоградской области №№... взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО 82 961,51 руб., из которых 62 911,51 руб. страховое возмещение в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 50 руб. почтовые расходы, а так же 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 49,61 руб. почтовые расходы, 2512 руб. расходы на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано. Решение Арбитражного суда Волгоградской области №№... от 29.09.2016 исполнено ООО «СК «Согласие», истцу перечислена сумма в размере 97 523 руб. 12 коп. согласно платежному поручению от 06.02.2017 №.... Истцом в адрес ответчика направлена претензия, 17.05.2017 с требованием о выплате неустойки в размере 375 401 руб. 20 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с 03.11.2015 по 06.02.2017 в размере 375 401 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 954 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки полагал ее завышенной, просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, так же полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО получены механические повреждения.

Между ООО и ФИО заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства цедента, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС №..., ООО обратилось с заявлением о страховой выплате к ООО «СК «Согласие», выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 03.11.2015, однако в установленный законом срок выплата не произведена, какого-либо ответа не предоставлено.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Согласие» признало ДТП страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 581 руб. 45 коп. согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области №А12-21189/2016 взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО 82 961,51 руб., из которых 62911,51 руб. страховое возмещение в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 50 руб. почтовые расходы, а так же 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 49,61 руб. почтовых расходов, 2512 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано. Возвращена ООО из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1540 руб., перечисленную о платежному поручению №... от 21.04.2016. Взыскано в ООО в пользу ООО «СК «Согласие» 1 670 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО АНОиЭ «Медведица» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 557 руб. Взыскано с ООО в пользу ООО АНОиЭ «Медведица» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2443 руб.

По правилам ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 не обжаловалось и вступило в законную силу, исполнено в принудительном порядке 06.02.2017.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области №№... от 29.09.2016 исполнено ООО «СК «Согласие», истцу перечислена сумма в размере 97 523 руб. 12 коп. согласно платежному поручению от 06.02.2017 №....

Впоследствии, 15.05.2017 ООО с ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования суммы неустойки и финансовой санкции по страховому случаю, произошедшему 16.09.2015 в 08:35 возле ... в г. Волгограде с автомобилем принадлежащим ФИО перешло истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия полученная ответчиком 17.05.2017 с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. После получения претензии ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произвело.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 указано, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2015 (дата наступления обязательства) по 24.12.2015 (дата частичной выплаты ), а так же с 25.12.2015 (дата наступления обязательства) по 06.02.2017 (дата исполнения решения суда), составило 52 дня в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 51 064 руб. (98 200 руб. (невыплаченное страховое возмещение)х1%х52 дней (количество дней просрочки с 03.11.2015 даты наступления обязательства до 24.12.2015 дата частичной выплаты)= 51 064 руб.); атак же 410 дней в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 257 937 руб. 20 коп. (62 911 руб. 51 коп. (невыплаченное страховое возмещение)х1%х410 дней (количество дней просрочки с 25.12.2015 даты наступления обязательства до 06.02.2017 дата выплаты)= 257 937 руб. 20 коп.), а всего 375 401 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств в заявленный истцом в период с 03.11.2015 по 06.02.2017, стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период.

Таким образом, расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом: 51 064 руб. (98 200 руб. (невыплаченное страховое возмещение)х1%х52 дней (количество дней просрочки с 03.11.2015 даты наступления обязательства до 24.12.2015 дата частичной выплаты)= 51 064 руб.); 257 937 руб. 20 коп. (62 911 руб. 51 коп. (невыплаченное страховое возмещение)х1%х410 дней (количество дней просрочки с 25.12.2015 даты наступления обязательства до 06.02.2017 дата выплаты)= 257 937 руб. 20 коп.), а всего 375 401 руб. 20 коп.

Однако, как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения ФИО1, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи иска в размере 6 954 руб., так как согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 15.05.2017 за составление досудебной претензии, подготовку документов обосновывающих требования выплачено 5 000 руб., а так же за составление иска и представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что так же подтверждается актом о получении денежных средств от 15.05.2017 в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., за представительство в суде в размере 4 000 руб., а всего в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 954 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...