Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании решения недействительным, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры <адрес>, Всеволожского района, Ленинградской области. По инициативе ответчиков 10.02.2015 года в доме было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 10.02.2015 года. ФИО1 указывает, что общее собрание было проведено с существенным нарушениями процедуры проведения, является незаконным, а результаты подлежат признанию недействительными, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок уведомления, установленный п.п.4, 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о собрании истцу стало известно из информационного объявления, размещенного в доме уже после проведения собрания, в связи с чем, истец была лишена возможности принять участие в собрании. По имеющейся у истца информации другие собственники помещений также не были извещены о проводимом собрании надлежащим образом, в протоколе отсутствует сведения о лицах, принявших участие в собрании, к протоколу не приложен реестр собственников, принявших участие в собрании, что позволяет говорить об отсутствии кворума, что в силу положений п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание решений собрания ничтожными. Сообщение с повесткой дня истцу не направлялись, в нарушение положений п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает, что ответчиками нарушено требование законодательства о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, поскольку общее собрание собственников дома в форме совместного присутствия не проводилось, уведомление истцу не направлялось, собрание было проведено в форме заочного голосования, что нарушает положения п.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 указывает, что ее права нарушены, оспариваемым собранием, поскольку собранием, в том числе, принято решение по вопросу выбора управляющей организации, избрана новая управляющая организация – ООО «К.» и утвержден проект договора управления многоквартирным домом, предложенный инициативной группой.

ФИО1 просит признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 10.02.2015 года, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> – недействительным в силу ничтожности (Т.1 л.д.17-20).

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения, пояснил суду, что из общей площади помещений в размере 11238,4 кв.м. подлежит исключению 1805,4 кв.м., в связи с чем, кворум на собрании отсутствует, поскольку количество голосов составляет 42,7% (Т.2 л.д.161-162, Т.3 л.д.34-35).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения (Т.2 л.д.131-132).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «К.» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных суду требований, представил возражения (Т.3 л.д.43-46).

Представитель третьего лица ООО «З.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица Администрации МО «С.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «К.», допросив свидетелей А., К., Л., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 является собственником квартиры, площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес> (Т.1 л.д.10). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управление Росреестра по ЛО 09.09.2014 г. (Т.2 л.д.137).

ФИО3, ФИО2, ФИО2 также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРП (Т.2 л.д.136, 138-140).

В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено частью 4 указанной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Инициативной группой в адрес собственников жилых помещений в многоквартирном доме были направлены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, что подтверждается почтовыми уведомлениями (Т.1 л.д.37-64), реестром почтовых отправлений (Т.2 л.д.55-65), списками внутренних почтовых отправлений (Т.2 л.д.66-109), почтовыми квитанциями (Т.2 л.д.118-130).

Из уведомления следует, что собрание проводится по инициативе собственников жилых помещений-ответчиков, на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1. Процедурные вопросы. (Избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии). 2 Принятие решения о создании совета дома, выбор его состава и его председателя. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. 4. Выбор управляющей организации ООО «Т.». 5. Утверждение проекта договора управления многоквартирного дома, заключаемого собственниками помещения. 6 Срок действия договора управления многоквартирным домом – 5 лет. Указано место ознакомления с документами для проведения собрания. Тем же уведомлением установлено, что в случае, если общее очное собрание собственников дома окажется неправомочным, то в период с 08.12.2014 года по 31.01.2015 года будет проводится заочное общее собрание собственников дома (Т.1 л.д.36).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2014 года, проводимого в форме очного голосования, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, на повестку дня которого были поставлены вопросы: 1. Процедурные вопросы. (Избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии). 2 Принятие решения о создании совета дома, выбор его состава и его председателя. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. 4. Выбор управляющей организации ООО «Т.». 5. Утверждение проекта договора управления многоквартирного дома, заключаемого собственниками помещения. 6 Срок действия договора управления многоквартирным домом – 5 лет, решение по всем вопросам повестки дня не принято, в связи с отсутствием кворума. Собрание не правомочно (Т.1 л.д.35-36).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, согласно которым уведомления инициаторами собрания в адрес собственников не направлялись и ответчиками была нарушена процедура проведения собрания в форме заочного голосования подлежат отклонению.

Отклоняя доводы ФИО1 в указанной части, суд учитывает также и тот факт, что допрошенные судом по ходатайству истца свидетели А. (Т.2 л.д.249-250), К. (Т.2 л.д.250-251), ФИО4 (Т.2 л.д.251), поясняли суду, что свидетелям было известно о проводимых в доме собраниях, объявления о проведении которых были в почтовых ящиках, информация размещалась на досках объявлений, уведомление свидетелю К. было направлено почтой. При этом свидетель К. также поясняла суду, что действительно на собрании, проводимом в декабре 2014 года отсутствовал кворум.

В период с 08.12.2014 года по 31.01.2015 года в доме <адрес>, Ленинградская область, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по инициативе ФИО2, ФИО3, ФИО2, что подтверждается протоколом от 10.02.2015 года (Т.1 л.д.11-12).

Из протокола общего собрания от 10.02.2015 года следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Процедурные вопросы. (Избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии). 2 Принятие решения о создании совета дома, выбор его состава и его председателя. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. 4. Выбор управляющей организации ООО «Т.». 5. Утверждение проекта договора управления многоквартирного дома, заключаемого собственниками помещения. 6 Срок действия договора управления многоквартирным домом – 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

Доводы ФИО1, согласно которым решение собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня опровергаются представленными в материалы дела решениями собственников, протоколом собрания и уведомлением, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1, согласно которым повестка дня ей не направлялось, в связи с чем, решение общего собрания должно быть признано ничтожным в силу положений пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Из протокола общего собрания от 10.02.2015 года следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью 6601,5 кв.м., что составляет 58,74% от площади помещений многоквартирного дома (11238,4 кв.м.), кворум имеется.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума;

ФИО1 участие в собрании не принимала, что не оспаривается сторонами по делу.

Допрошенные судом свидетели А., К., Л. пояснили суду, что подписи, имеющиеся на бюллетенях для голосования (Т.1 л.д.79-80, 145-146, 205-206) им не принадлежат, голоса свидетелей составляют 225,9 кв.м.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 11238,4 кв.м., что не оспаривается сторонами по делу.

Из представленных суду бюллетеней, усматривается, что в срок, установленный для проведения заочного голосования, в адрес инициаторов собрания поступили бюллетени от собственников, владеющих в совокупности 6601,5 кв.м., что составляет 57,84% от общей площади помещений многоквартирного дома (Т.1 л.д.65-250, Т.2 л.д.1-54).

Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доводы ФИО1, согласно которым из установленного кворума, подлежат исключению голоса А. (61,7 кв.м.), К. (82,1 кв.м.), Л. (82,1 кв.м.), поскольку указанные лица подтвердили в судебном заседании, что бюллетени ими не подписывались, Щ. (82,2 кв.м.), Д. (61,7 кв.м.), АВ. (39,8 кв.м.), У. (40 кв.м.), Я. (61,6 кв.м.), Н. (61,9 кв.м.), поскольку указанные лица не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, О. (61,7 кв.м.), АЕ. (40,1 кв.м.), АЗ. (40,2 кв.м.), С. (40,1 кв.м.), АД. (40,4 кв.м.), Р. (40,4 кв.м.) В. (61,8 кв.м.), Ч. (40,2 кв.м.), З. (40,2 кв.м.), М. (61 кв.м.), Г. (78 кв.м.), АА. (60,5 кв.м.) П. (40,2 кв.м.), Е. (78 кв.м.), Ш. (82,1 кв.м.), Ф. (39,9 кв.м.), И. (82,1 кв.м.), Э. (61,5 кв.м.), АБ. (40,2 кв.м.), Х., Ц, (61,7 кв.м.) АЖ. (40,2 кв.м.), Т. (40,1 кв.м.), Б. (61,7 кв.м.), поскольку бюллетени указанных лиц составлены с нарушением обязательных требований к оформлению, так как отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности, а всего исключению подлежит 1805,4 кв.м. (225,9 кв.м. +347,2 кв.м.+1232,3 кв.м.), не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные суду требования, поскольку самими гражданами, бюллетени которых представлены в материалы дела, итоги проведенного голосования не оспаривались.

Не принимая доводы ФИО1 в указанной части, суд учитывает тот факт, что из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по ЛО, следует, что Щ. является собственником квартиры <№>, общей площадью 40,2 кв.м., из бюллетеней следует, что Д. является собственником квартиры <№> общей площадью 61,7 кв.м., свидетельство о праве собственности <№> от 07.03.2014 г.; АВ. является собственником квартиры <№> общей площадью 39,8 кв.м., свидетельство о праве собственности <№> от 26.11.2012 г.; У. является собственником квартиры <№> общей площадью 40 кв.м., свидетельство о праве собственности <№> от 06.02.2014 г.

Однако заслуживают внимания доводы ФИО1 об исключении бюллетеня Я. (квартира <№>, площадью 61,6 кв.м.) Н. (квартира <№>, общей площадью 61,9 кв.м.), поскольку выписок из ЕГРП Управления Росреестра по ЛО следует, что собственником квартиры <№> на момент голосования являлся Ж., собственником квартиры <№> являлся Ю (7/10 долей) АГ. (3/10 долей), поэтому из установленного кворума подлежат исключению 123,5 кв.м. (61,6 кв.м.+61,9 кв.м.)

Поскольку общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 11238,4 кв.м., в срок, установленный для проведения заочного голосования, а адрес инициаторов собрания поступили решения (бюллетени) от собственников, владеющих в совокупности 6601,5 кв.м., из которых подлежат исключению бюллетени Я. (61,6 кв.м.) Н. (61,9 кв.м.), А. (61,7 кв.м.), К. (82,1 кв.м.), Л. (82,1 кв.м.), а всего 349,4 кв.м., суд приходит к выводу о наличии кворума на спорном собрании, который составляет 55,63 % (6601,5-349,4=6252,1), поэтому доводы ФИО1 о ничтожности собрания в виду отсутствия кворума, подлежат отклонению, поскольку достаточных оснований для вывода о недостоверности и недействительности результатов фактически проведенного голосования материалы дела не содержат.

Отсутствие в бюллетенях сведений о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, не может служить безусловным основанием для признания их недействительными, поскольку как указано выше, иные собственники жилых помещений решение общего собрания не оспаривают.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает также и тот факт, что голос истца явно не мог повлиять на результаты голосования, а требования ч. 6 ст. 181.6 ГК РФ об обязанности всех участников сообщества обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания истцом не выполнены, при этом доказательств причинения убытков истцу в результате принятых решений, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суду не представлено.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании решения недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016 г.