Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк»(ПАО) о восстановлении нарушенных прав, признании нарушения существенных услвоий кредитного договора, восстановлении положения, существовашего до нарушения существенных условий кредитного договора и пречении действий, нарушающих кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк»(ПАО)(далее АКБ «Абсолют банк»(ПАО) о признании договора цессии недействительным, в обоснование указав, что в связи с тем, что ... по адресу: ... А, между ФИО2, ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» оформлен кредитный договор. Составной частью кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитного договора ... и Общие условия кредитного договора. В индивидуальных условиях кредитного договора указано, что срок возврата кредита 300 месяцев, примерный размер ежемесячного платежа на дату заключения договора 20696 рублей, сумма кредита 2000000 рублей и полная стоимость кредита 4689318 рублей. Срок и сумма согласно Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора, которые никто не может нарушать. Банк единолично нарушил существенные условия договора, которые выразились в том, что, не соблюдая сроки договора 300 месяцев банк в одностороннем порядке прервал договор(по факту расторжения договора не было) и подал иск на взыскание якобы неуплаченной суммы, обвинив ФИО5 в неуплате ежемесячной суммы, которая, как обязательная в договоре не указана, а указана примерная сумма которая может быть и ноль, а может быть и выше, указана общая стоимость кредита 4689318 рублей за 300 месяцев, то есть банк не может добавлять какие-то штрафы и пени до окончания срока кредита, который истекает 25.02.2044(ФИО5 в течение 300 месяцев, улучшив материальное положение, могут погашать полную стоимость кредита), так как именно такие условия прописаны в договоре. Далее в договоре указан примерный размер ежемесячного платежа на дату заключения договора и не указан, что он обязательный, т.е. примерный(рекомендуемый), не более 20696 рублей и не менее, не указано(а может быть и ноль). Изучив договор, ФИО5 его понимают так, что в течение 300 месяцев ФИО5 обязаны выплатить 4689318 рублей, и обязательного(слово обязательный в договоре отсутствует) внесения ежемесячного платежа какой-либо суммы договор не предусматривает, а только рекомендует с учетом указанного примерного ежемесячного размера. Также банк обманул ФИО5 при составлении закладной, заявив право и на выкупленную ФИО5 долю в квартире в сумме 655000 рублей, которая прописана в договоре, и по закладной на всю квартиру выгодоприобретателем стал банк, то есть по закладной банк фактически присвоил себе долю ФИО5 в квартире, присвоил деньги ФИО5 в сумме 655000 рублей. Зная, что в закладной указан только банк и страховка оформлена только на банк, банку выгодно нарушить сроки договора, выставив ФИО5 должниками для продажи подешевле квартиры, чем рыночная цена сегодня на такую квартиру. Используя своё преимущество, монопольное право, банк в нарушение условий договора (сроков), Конституции РФ, законодательства РФ подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд иск удовлетворил. На основании судебного решения квартира была продана на торгах, что позволило банку обогатиться дополнительно, т.к. сумма, предоставленная в два миллиона рублей, меньше той, что выставлена на торгах и по решению суда ... семью ФИО5 выселили с детьми на улицу. В Конституции РФ не сказано, что права и свободы банков являются высшей ценностью государства. Исходя из Конституции РФ, рассмотрение искового заявления банка должно быть объективным, не только требование банка должно рассматриваться, а общие и обоснованные требования и защита нарушенных прав, где нарушено право банка, если условия договора не истекли, а также указана полная стоимость кредита, а обязанность ФИО5 в срок до 2044 года выплатить полную стоимость кредита в сумме 4689318 рублей. Банк в одностороннем порядке изменил срок договора, уменьшил его с 300 месяцев до 1 года, указал проценты сверх указанной общей суммой кредита, в одностороннем порядке изменил общую сумму кредита. Так как ФИО5 сроки не нарушали, то банк не имел права в одностороннем порядке менять условия договора. Со стороны истца нет нарушения существенных условий договора, а со стороны банка имеется. Банк отнял долю собственности у ФИО5. Истцы просят восстановить нарушенные права ФИО2, ФИО1, признать, что АКБ «Абсолют Банк» нарушил существенные условия кредитного договора, восстановить положение, существовавшее до нарушения существенных условий кредитного договора, и пресечения действий, нарушающих кредитный договор.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддерживают иск.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют банк»(ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 приобрели квартиру на основании заключенного с ООО УКС «Камгэсэнергострой» договора купли-продажи квартиры от ... в общую совместную собственность.

По условиям договора купли-продажи часть стоимости квартиры оплачена за счет кредитных средств, представляемых ПАО АКБ «Абсолют банк», в сумме 2000000 рублей, а часть в сумме 665000 рублей – за счет собственных средств покупателей(ответчиков).

... заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей, сроком на 300 месяцев, с процентной ставкой 11,75% годовых для приобретения недвижимости – ... кв.м.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора оплата платежей по договору производится истцами ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 20696 рублей по графику погашения кредита.

По состоянию на ... у истцов по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 2084964 рубля 72 копейки, состоящая из сумм основного долга – 2 000 000 рублей, процентов – 82289 рублей 22 копейки, пени за задержку платежа по основному долгу – 226 рублей 95 копеек, пени за задержку платежа по процентам – 2430 рублей 55 копеек, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исковое заявление ПАО АКБ «Абсолют банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворено, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору ... от ... суммы задолженности по возврату суммы основного долга – 2000000 рублей 00 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 82289 рублей 22 копейки, по пеням за задержку платежа по основному долгу – 226 рублей 95 копеек, по пеням за задержку платежа по процентам – 2430 рублей 55 копеек, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2157600 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2-без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда Республики Татарстан от ... по делу ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2-без удовлетворения.

Суд находит несостоятельными доводы иска об одностороннем изменении существенных условий договора, срока договора, поскольку положениями ункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Нарушение ФИО1, ФИО2 условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита установлено вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, Данные нарушения являются существенными, поскольку влекло для банка ущерб, что он в значительной степени лишался тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. Поэтому у банка имелись основания для требования с истцов возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, пени.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истцов о примерных суммах и необязательности ежемесячных платежей по кредитному договору от ..., поскольку пунктом 5 кредитного договора предусмотрены количество платежей 300, размер каждого аннуитетного платежа 20696 рублей. Какого-либо иного толкования данного услвовия кредитного договора не допускается.

Доводы иска о нарушении прав банком при составлении закладной, заявив право на выкупленную долю в квартире не обоснованны, так как стаьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, в т.ч. квартиру, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам заемщиков, стоимости заложенного имущества.

Суд считает недоказанными доводы истцов о нарушениях его прав банком, требующих восстановления положения и пресечения действий, нарушающих кредитный договор.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд, принимая во внимание, что не установлено доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей, прав истцов действиями банка в рамках взаимодействия по кредитному договору от ..., не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о восстановлении нарушенных прав ФИО2, ФИО1, признания, что АКБ «Абсолют Банк» нарушил существенные условия кредитного договора, восстановления положения, существовавшего до нарушения существенных условий кредитного договора, и пресечения действий, нарушающих кредитный договор.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2(паспорт ...), ФИО1(паспорт ...) к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк»(ПАО) о восстановлении нарушенных прав, признании нарушения существенных условий кредитного договора, восстановлении положения, существовашего до нарушения существенных условий кредитного договора и пречении действий, нарушающих кредитный договор отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение04.08.2022