Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора Архангельской области к Открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет с потребителями электрической энергии за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года на незаконно полученную сумму,

УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОАО «Архангельская сбытовая компания») об обязании произвести перерасчет с потребителями электрической энергии за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года на незаконно полученную сумму.

В обоснование требований указано, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» с 01.01.2011 г. установлена и введена в действие сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания». 19 мая 2011 года первый заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании указанного постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. До принятия арбитражным судом решения по делу по указанному заявлению постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 было признано утратившим силу, после чего прокурор отказался от заявления в связи с добровольным удовлетворением требований Агентством. Истец указывает, что в период, когда указанное постановление Агентства, впоследствии отмененное, фактически применялось (с 01.01.2011 г. до 30.04.2011 г.) неопределенному кругу лиц - потребителей электрической энергии на территории Архангельской области был причинен материальный ущерб в результате начисления платежей за электроэнергию по завышенному (незаконному) тарифу, а необоснованно полученные таким образом денежные средства поступили в распоряжение ответчика, были израсходованы им по своему усмотрению. При тарифном регулировании на 2012 г. излишне полученные ОАО «Архангельская сбытовая компания» денежные средства также не были изъяты из тарифа сбытовой компании, потребителям электроэнергии не возвращены. Считает, что ответчик обязан произвести перерасчет с потребителями электрической энергии за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года на незаконно полученную сумму, согласно представленному истцом расчету.

Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет с потребителями электрической энергии за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года на незаконно полученную сумму в размере 77960,9 тыс. руб.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора города Архангельска Бакин И.С., действующий по поручению, требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Указывает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что в период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года ответчиком применялся незаконно установленный повышенный тариф при расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии. Обращает внимание, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» было признано утратившим силу с 01.05.2011 г. на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 № 38-э/9 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» в связи с подачей первым заместителем прокурора Архангельской области в Арбитражный суд Архангельской области заявления об оспаривании указанного постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1. Вместе тем, в период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года данное постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 фактически применялось, что влечет обязанность ответчика произвести перерасчет с потребителями электрической энергии за указанный период с учетом надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии, применяемой с 01.05.2011 г. в меньшем размере. Доводы возражений на иск представителей ответчика, третьего лица Агентства по тарифам и ценам Архангельской области считает необоснованными, просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Садков А.В. с иском не согласился в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Обращает внимание, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» не признано уполномоченным органом утратившим силу с даты его принятия, а равно не признано незаконным и не подлежащим применению с даты его принятия в судебном порядке. Указывает, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» было признано утратившим силу с 01.05.2011 г. на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 № 38-э/9 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности», которым в пункте 9 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предписано с 1 мая 2011 г. пересмотреть установленные на 2011 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков с учетом подпункта "а", абзацев первого и второго подпункта "б" пункта 6 настоящего Постановления и исходя из увеличения среднего по субъекту Российской Федерации одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков не более чем на 15 процентов. Таким образом, постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» признано утратившим силу с 01.05.2011 г. на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 № 38-э/9 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» не в связи с подачей первым заместителем прокурора Архангельской области в Арбитражный суд Архангельской области заявления об оспаривании указанного постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1, как указывает истец в иске, а в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере электроэнергетики, утверждением Постановлением Правительства РФ Правил оптового рынка электрической энергии и мощности. Обращает внимание, что Арбитражный суд Архангельской области не вправе был принять отказ первого заместителем прокурора Архангельской области от заявления об оспаривании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 в случае, если бы по делу было установлено, что в результате фактического применения данного постановления были нарушены чьи-либо права и свободы. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области Агентство по тарифам и ценам Архангельской области оспаривало правомерность требований прокурора, будучи с ними не согласным. Изначальный протест прокурора на постановление от 27.12.2010 № 69-э/1 Агентством по тарифам и ценам Архангельской области обоснованным не признавался, что явилось основанием для подачи прокурором заявления в арбитражный суд об оспаривании указанного постановления от 27.12.2010 № 69-э/1. Обращает внимание, что в период, указанный в иске, ответчик в своей деятельности руководствовался действующими нормативными правовыми актами в сфере тарифного регулирования. Просит в удовлетворении заявления отказать, считая его необоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица - Агентства по тарифам и ценам Архангельской области по доверенности Земцовский А.В. с заявлением не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Ссылается на те же доводы, что и представитель ответчика. Указывает, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» было признано утратившим силу с 01.05.2011 г. на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 № 38-э/9 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности», а не в связи с подачей первым заместителем прокурора Архангельской области в Арбитражный суд Архангельской области заявления об оспаривании указанного постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1, как необоснованно указывает истец в иске. Обращает внимание, что Арбитражный суд Архангельской области не вправе был принять отказ первого заместителем прокурора Архангельской области от заявления об оспаривании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 в случае, если бы по делу было установлено, что в результате фактического применения данного постановления были нарушены чьи-либо права и свободы. Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» не признано уполномоченным органом утратившим силу с даты его принятия, а равно не признано незаконным и не подлежащим применению с даты принятия в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области Агентство по тарифам и ценам Архангельской области оспаривало правомерность требований прокурора. Изначальный протест прокурора на постановление от 27.12.2010 № 69-э/1 Агентством по тарифам и ценам Архангельской области обоснованным не признавался, что явилось основанием для подачи прокурором заявления в арбитражный суд об оспаривании указанного постановления от 27.12.2010 № 69-э/1. Таким образом, постановление от 27.12.2010 № 69-э/1 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области в период, указанный истцом в иске для целей перерасчета с потребителями электрической энергии, являлось действующим, в установленном порядке оспорено и признано незаконным и недействующим с даты его принятия не было. Просит учесть, что с 01.05.2011 г. после приведения тарифного решения в отношении ОАО «Архангельская сбытовая компания» на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 № 38-э/9 в соответствии с требованиями указанного Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, в составе сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии, как и в случае с ранее действовавшим постановлением от 27.12.2010 № 69-э/1, также учтены необходимая валовая выручка, в т.ч., выпадающие доходы, с чем был не согласен прокурор в заявлении, поданном в свое время в Арбитражный суд Архангельской области. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованным.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы наблюдательного производства № 7-657-2011 прокуратуры Архангельской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» (источник публикации: газета «Волна», № 58, 30.12.2010) с 01.01.2011 г. установлена и введена в действие сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Не согласившись с обоснованностью установления на основании указанного постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области сбытовой надбавки гарантирующего поставщика в адрес Агентства первым заместителем прокурора Архангельской области 05.05.2011 г. был принесен протест, который Агентством оставлен без удовлетворения.

19 мая 2011 года первым заместителем прокурора Архангельской области в Арбитражный суд Архангельской области подано заявление о признании противоречащим законодательству и недействующим полностью указанного постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Как следует из предоставленных суду копий материалов дела № А05-4937/2011 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению первого заместителя прокурора Архангельской области об оспаривании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1, в ходе рассмотрения дела Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Архангельская сбытовая компания», возражали против требований прокурора, считая их необоснованными, а оспариваемое постановление Агентства от 27.12.2010 № 69-э/1 - соответствующим законодательству.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2011 г. производство по делу № А05-4937/2011 прекращено в связи с отказом прокурора от заявления.

В ходатайстве о принятии отказа от заявления прокурор указал, что заявленные требования удовлетворены в добровольном порядке, т.к. оспариваемое постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 признано утратившим силу.

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2011 г. о принятии отказа прокурора от заявления имеется указание на то, что отказ заявителя от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу, не имеется.

Критически суд оценивает доводы заявителя о том, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» было признано утратившим силу с 01.05.2011 г. на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 № 38-э/9 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» в связи с подачей первым заместителем прокурора Архангельской области в Арбитражный суд Архангельской области заявления об оспаривании указанного постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1.

Указанные доводы материалами дела не подтверждаются. Так, в тексте постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 № 38-э/9 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания», которым с 01.05.2011 г. признано утратившим силу ранее действовавшее постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1, не имеется ссылки на то, что признание постановления от 27.12.2010 № 69-э/1 утратившим силу обусловлено внесением прокурором протеста на него, либо подачей прокурором в суд заявления об оспаривании указанного нормативного акта.

В противном случае следовало бы признать непоследовательность позиции Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, которое, с одной стороны, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению прокурора об оспаривании постановления от 27.12.2010 № 69-э/1 не признавало правомерность требований прокурора, о чем, прямо указывало в своих отзывах на заявление от 08.06.2011 г., 05.07.2011 г., а, с другой стороны, добровольно признало постановление от 27.12.2010 № 69-э/1 утратившим силу в связи с подачей прокурором заявления в суд об его оспаривании.

При том, что отзыв Агентства от 05.07.2011 г., направленный в арбитражный суд, о несогласии с заявлением прокурора датирован уже после принятия постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 № 38-э/9 (опубликовано: газета «Волна», № 29, 28.06.2011), которым постановление от 27.12.2010 № 69-э/1 признано утратившим силу с 01.05.2011 г.

Доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, последовательно подтверждаются доводы ответчика и третьего лица о том, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» было признано утратившим силу с 01.05.2011 г. на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 № 38-э/9 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» не в связи с подачей первым заместителем прокурора Архангельской области в Арбитражный суд Архангельской области заявления об оспаривании указанного постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1, а в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности», которым в пункте 9 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предписано с 1 мая 2011 г. пересмотреть установленные на 2011 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков с учетом подпункта "а", абзацев первого и второго подпункта "б" пункта 6 настоящего Постановления и исходя из увеличения среднего по субъекту Российской Федерации одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков не более чем на 15 процентов.

При этом, как предусмотрено указанным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, по согласованию с Федеральной службой по тарифам органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов вправе распространить действие решений о снижении указанных тарифов и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 г.

Таким образом, придание решениям о снижении указанных тарифов и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков обратной силы и по согласованию с Федеральной службой по тарифам распространение их действия на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 г., является правом органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, в данном случае действие постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 № 38-э/9 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания», которым постановление Агентства от 27.12.2010 № 69-э/1 было признано утратившим силу, не распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 г., и применяется с 01.05.2011 г.

Таким образом, постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» не признано уполномоченным органом утратившим силу с даты его принятия, а равно не признано незаконным и не подлежащим применению с даты его принятия в судебном порядке, в частности, в течение периода применения его положений, указанного в иске. В период, указанный в иске, ответчик ОАО «Архангельская сбытовая компания» в своей деятельности руководствовался действующими нормативными правовыми актами.

Кроме того, в судебном заседании установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что с 01.05.2011 г. - после приведения тарифного решения в отношении ОАО «Архангельская сбытовая компания» на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 № 38-э/9 в соответствии с требованиями указанного Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, в составе сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии, как и в случае с ранее действовавшим постановлением Агентства от 27.12.2010 № 69-э/1, учтены необходимая валовая выручка, в т.ч., выпадающие доходы, с чем был не согласен прокурор в заявлении, поданном в свое время в Арбитражный суд Архангельской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, в течение оспариваемого периода, заявленного в иске, ответчик ОАО «Архангельская сбытовая компания» в своей деятельности руководствовался нормативным правовым актом, на основании которого была незаконно и необоснованно (в повышенном размере) установлена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии, а равно доказательств того, что соответствующий нормативный правовой акт, устанавливающий указанную надбавку и применявшийся в течение спорного периода, был признан утратившим силу либо недействующим, как противоречащий закону, с момента его принятия, что могло бы служить основанием для производства перерасчета с потребителями электрической энергии за соответствующий период.

В остальной части доводы истца не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не свидетельствуют об обоснованности иска.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора Архангельской области к Открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет с потребителями электрической энергии за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года на незаконно полученную сумму, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2012 года.