Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831\11 по иску Артюховой М.Д. к Михееву И.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова М.Д. обратилась в суд с иском к Михееву И.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с адвокатом Михеевым И.В. на представление ее интересов в Черемушкинском районном суде г. Москвы. При заключении соглашения она оформила доверенность на адвоката и двух его помощников, внесла плату за оказание юридической помощи в размере рублей. С момента заключения соглашения до момента его расторжения состоялось два судебных заседания. На обоих заседаниях присутствовала помощник адвоката ФИО4 как представитель истца. Она составляла исковые заявления. Первое заявление суд оставил без движения, предложив уточнить исковые требования. Затем был подан второй иск. Сам адвокат ее делом не занимался, всю работу выполняла его помощник ФИО4, которая оказалась недостаточно компетентной. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении соглашения с адвокатом, просила вернуть ей деньги в размере рублей. Однако, адвокат отказался выполнить ее требование. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ., взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, при этом пояснила, что сумма материального ущерба складывается из суммы неотработанного гонорара — рублей, оформление доверенности — рублей, госпошлины в размере рублей, оплаты услуг другого адвоката — рублей.

Ответчик Михеев И.В. исковые требования признал частично, пояснив, что он считает частично выполненной свою работу, так как он лично неоднократно консультировал истца, составлял исковое заявление, в целях обеспечения исковых требований проводил беседу с сотрудниками милиции. Расторжение соглашения было вызвано конфликтной ситуацией между ним и Артюховой М.Д.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение с адвокатом Михеевым И.В. на представление ее интересов в Черемушкинском районном суде г. Москвы. При заключении соглашения она оформила доверенность на адвоката и двух его помощников, внесла плату за оказание юридической помощи в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о расторжении соглашения с адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу в Адвокатскую Палату г. Москвы на адвоката Михеева И.В. с просьбой привлечь его к дисциплинарной ответственности и обязать вернуть ей рублей.

Решением Адвокатской Палаты г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Михееву И.В. объявлено замечание за нарушение № ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также № Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что при оказании юридической помощи Артюховой М.Д., адвокат перепоручил составление искового заявления и участие в судебных заседаниях своему помощнику ФИО4

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик проводил консультации истца, составлял исковое заявление. Частичное выполнение ответчиком своих обязательств подтверждает и сам истец, так как первоначально в своем заявлении просит вернуть ответчика не всю сумма уплаченную по договору, а только часть суммы - рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что расходы на услуги представителя должны взыскиваться в разумных пределах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя в размере рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги другого адвоката в размере рублей суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Артюховой М.Д. не представлены доказательства, подтверждающие, что ей причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере . пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует ст.98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Михеева Игоря Валерьевича в пользу Артюховой Маргариты Дмитриевны рублей в счет возврата денежных средств по расторгнутому договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу, госпошлину в размере рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: