Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката Бужина С.О., представившего удостоверение № 2056 от 26 декабря 2008 г., действующего на основании доверенности 26АА1578103 от 27 марта 2014 года и ордера № 002413 от 06 мая 2014 года,

при секретаре – Клепиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, расходов связанных с оформлением доверенности, почтовых услуг и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - адвокат Бужин С.О. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором указал, что 27.08.2013 года, в 14 часов 10 минут, на пересечении улиц Буденного и Пушкинская, г. Буденновска, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Тойота Авенсис» № - 26 регион, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фьюжн» г/н <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, двигающейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Форд Фьюжн» г/н X 470 XX - 26 регион, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.

Как утверждает представитель истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Авенсис» г\н <данные изъяты> регион, ФИО2, что подтверждается материалами сотрудников ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО2, по мнению представителя истца, обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Авенсис» № - <данные изъяты> регион, ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0613176714.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала, ОOO «Росгосстрах» - в Ставропольском крае, по мнению представителя истца, обязана возместить ФИО1 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, ФИО1 обратилась к страховщику, передала необходимые документы и, действуя в соответствии с его указаниями, была направлена к оценщику которым был осмотрен поврежденный автомобиль.

06 декабря 2013 года на счет истца ФИО1 из ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

С размером страховой выплаты истец ФИО1 категорически не согласна, так как его не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом осмотра, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховщика, ФИО1 обратилась к независимому специалисту-оценщику.

06 февраля 2014 года независимым специалистом-оценщиком ФИО3 был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 103/14 «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Форд Фьюжн» г/н <данные изъяты> регион, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, без учета утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль. Кроме того, как полагает представитель истца, возмещению страховщиком подлежат расходы ФИО1 на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

04 апреля 2014 года, представителем истца ФИО1 - адвокатом Бужиным С.О. в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае, была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 103/14 и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Полную сумму страхового возмещения составляет величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей без утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля - согласно отчету № 103/14.

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, а по мнению представителя истца положено к выплате <данные изъяты> рубль, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в <адрес>, в пользу истца ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль - <данные изъяты> копеек).

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки, по мнению представителя истца, подлежит с 22 ноября 2013 года.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06 декабря 2013 года составляла 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки на 07 мая 2014 года (день подачи заявления в суд) составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Досудебными и судебными расходами, подлежащими по мнению представителя истца взысканию в пользу истца со страховой компании, являются расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> копейки.

Как указывает представитель истца, государственная пошлина в исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного представитель истца Бужин С.О. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца Бужин С.О. поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Бужина С.О.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых указывает, что ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам оценки истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Выплата произведена на основании расчета №8493671 от 20.11.2013г. Также представитель истца, просил суд обратить внимание на неправильный произведенный истцом расчет неустойки (от лимита страхового возмещения). В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика указывает, что неустойку следует рассчитывать от суммы недоплат страхового возмещения <данные изъяты>/75*8,25%*152=<данные изъяты> рублей, а в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить её до 1000 рублей. Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а так же неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ. Представитель ответчика указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по мнению ответчика не отвечает требованиям разумности и является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, считает разумным и объективным снизить до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Бужина С.О., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца – Бужина С.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

27 августа 2013 года, в 14 часов 10 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением ФИО1, двигающейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащей ФИО1 причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Авенсис» № - 26 регион, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 27 августа 2013 года, протоколом об административном правонарушении 26 ПМ 117972 от 01 сентября 2013 года и постановлением об административном правонарушении 26 ВВ 006814 от 27 сентября 2013 года, согласно которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0613176714).

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 в установленный законом срок, 20 ноября 2013 г. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Согласно представленному ответчиком расчету № 8496371 от 20 ноября 2013 г. выполненному экспертом ЗАО «Технэкспро» установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек.

06 декабря 2013 г. на счет истца ФИО1, ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

По результатам осмотра транспортного средства 06 февраля 2014 года специалистом – оценщиком ФИО3 составлен отчет №103/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без УТС (с учетом износа заменяемых запанных частей) составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет специалиста-оценщика ФИО3 №103/14 от 06 февраля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без УТС (с учетом износа заменяемых запанных частей) составляет <данные изъяты> рублей и расчет № 8496371 от 20 ноября 2013г. выполненный экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек.

Давая оценку вышеуказанному отчету №103/14 от 06 февраля 2014 года выполненный ФИО3 и расчету № 8496371 от 20 ноября 2013 г., суд принимает отчет №103/14 от 06 февраля 2014 года в качестве достоверного. По мнению суда, отчет №103/14 специалиста-оценщика является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный отчет выполнен специалистом-оценщиком ФИО3 на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 103/14 от 06 февраля 2014 г.

Согласно представленному расчету № 8496371 от 20 ноября 2013 г., последний представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.

В связи с изложенными недостатками расчет эксперта ЗАО «Технэкспро» № 8496371 от 20 ноября 2013 г. не может быть принят судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого.

Ввиду отсутствия неясностей в отчете специалиста-оценщика ФИО3 № 103/14 от 06 февраля 2014 г., наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его заключения, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без УТС (с учетом износа заменяемых запанных частей) составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> рубль – <данные изъяты> копеек.

04 апреля 2014 года, представителем истца ФИО1 - адвокатом Бужиным С.О. в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 103/14 и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано было рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае подано истцом 20 ноября 2013 года, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату истцу в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 20 декабря 2013 года.

06 декабря 2013 года ФИО1 получила от страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), вследствие чего начисление неустойки подлежит с 06 декабря 2013 года.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 07 мая 2014 года составляла 8,25 %.

Таким образом, сумма неустойки на 07 мая 2014 года, то есть на день подачи искового заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ФИО3 по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № от 06 февраля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью <адрес>3 от 27.03.2014г., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за направление ответчику заказных писем в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается представленной в материалах дела кассовым чеком от 04 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бужина С.О. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0014378 от 28 марта 2014 года).

При этом установлено, что представителем Бужиным С.О. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 23 мая 2014 года, принимал участие в судебном заседании 03 июня 2014 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек: 2).

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае носят имущественный характер и удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства госпошлины составляет – <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 июня 2014 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров