Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.В., Д.А.М. к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.В., Д.А.М. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее банк/ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») о защите прав потребителей.

В обоснование указывая, что /дата/ между истцами, как заемщиками и банком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Д.Д.В., Д.А.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 180 месяцев под 13,7 % годовых на цели приобретения по договору купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от /дата/ жилого дома с земельным участком, а также на проведение капитального ремонта, восстановления и благоустройства.

Кредит был предоставлен после выполнения заемщиками условий определенных в п. 2.2 кредитного договора, а именно: внесения на текущий счет заемщика платы за снижение процентной ставки в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, /дата/ сотрудниками банка была озвучена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была внесена на счет заемщика в тот же день, что подтверждается приходным кассовым ордером, после чего заемщику был выдан кредит.

Истцы считают, что указанное условие кредитного договора, согласно которому заемщик оплатил банку <данные изъяты> рублей, а также разницу в сумме <данные изъяты> рублей являются скрытой комиссией банка за выдачу кредита, не предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами, следовательно, включение в кредитный договор указанных условий нарушает права потребителей.

Поскольку предоставление гражданам кредитов является финансовой услугой, на которую распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, таким образом, при обнаружении недостатков оказанных услуг потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/№ истцы указывают, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами ущемляют права потребиетелей.

Если кредитным договором дополнительно предусмотрены какие-либо комиссии, то в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику-потребителю должны быть оказаны какие-либо дополнительные услуги. Однако открытие ссудного счета, его ведение, выдача кредита обязанность банка, в данных услугах потребитель не нуждается.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей заемщик вправе отказаться от уплаты комиссий по кредиту, но имея ввиду право банка отказать в выдаче кредита без объяснения причин, истцы были вынуждены согласиться с оплатой вышеназванных комиссий.

Истцами были предприняты попытки урегулировать ситуацию мирным путем, была направлена претензия в адрес банка, однако ответа не последовало, следовательно, требования истца как потребителя о полном возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ истцы просят признать недействительным п. 2.2 кредитного договора в части внесения платы за снижение процентной ставки в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным комиссию в виде разницы в размере <данные изъяты> рублей между уплаченной суммой по приходному кассовому ордеру от /дата/№ в общей сумме <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности части сделки взыскать в пользу Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>/360*53<данные изъяты> 56 500 рублей по учетной ставке банковского процента равной 8,25 % годовых, с /дата/ по /дата/, а начиная с /дата/ по день фактической уплаты основного долга по учетной ставке 11% годовых.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, они просят, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Д.Д.В., Д.А.М., представитель истца Д.А.М. по устному ходатайству Г.А.И. требования поддержали, просили взыскать указанные суммы в равных долях в пользу обоих истцов. Представитель истца показал, что анкеты-заявления заполнялись не лично истцами, они не могли внести в них изменения, денежные средства были выданы через несколько дней после заключения договора, то есть плата за снижение процентной ставки не являлась обязательной, просит учитывать определение Красноярского краевого суда. Истцы Д. показали, что анкета-заявление заполнялись с их слов, подписи на всех документах проставлены ими. Истец Д.Д.В. не отрицал, что заполнялось заявление об открытии и обслуживании счета физического лица, что заключал договор, сообщил, что особо с заявлением и тарифами не знакомился.

Представитель ответчика Б.Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что потребителю была предоставлена вся необходимая информация до заключения кредитного договора, Д. выбрали тарифный план «Выгодный» предусматривающий плату за снижение базовой процентной ставки по кредиту 1,5 % в размере 4,5 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, поскольку заемщики отнесены к сегменту «Престиж» они предоставили банку справку о доходах по форме банка, своими действиями заемщики отказались от альтернативного варианта без платы за снижение процентной ставки. Права истцов, а также положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушены, поскольку отказ от внесения платы за снижение процентной ставки не повлек бы отказ банка в заключении кредитного договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются комиссией за снятие наличных, размер установлен тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание клиентов, согласно заключенного договора банковского счета, размер комиссии за выдачу наличных установлен в размере 0,5 % от суммы <данные изъяты> рублей, истцы не лишены были права перевести денежные средства на другой счет. На претензию истцов банк ответил, права потребителя не нарушены, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Д.Д.В., Д.А.М. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на 180 месяцев под 13,7% годовых, для целевого использования: приобретения заемщиками в собственность жилого дома с земельным участком, а также для проведения его капитального ремонта и благоустройства.

Пункт 2.2. кредитного договора содержит условие о внесении заемщиком платы за снижение процентной ставки в размере <данные изъяты> рублей в качестве условия кредитного договора, выбранного заемщиком.

Истцом Д.Д.В./дата/ внесена банку сумма в размере <данные изъяты> рублей кассовому ордеру №, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписки из лицевого счета открытого на Д.Д.В./дата/ предоставлен кредит по договору № № от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей (выдача кредита физическому лицу), уплачена комиссия по договору в размере <данные изъяты> рублей, уплачена комиссия за снятие кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора и не запрещает включение в кредитный договор условия о внесении Заемщиком платы за снижение процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела необходимая и достоверная информация об условиях кредитного договора была предоставлена Д-вым своевременно и в полном объеме, обратного суду не представлено, они, являясь полностью дееспособными, самостоятельно осуществили выбор условий кредитования, выбор тарифов и дополнительных опций.

Д-вы до заключения кредитного договора обратились с заявлением-анкетой о выдаче кредита на условиях программы ипотечного кредитования, в которой самостоятельно выбрали тарифный план «Выгодный», предусматривающий плату за снижение процентной ставки по кредиту. Доводы о том, что у заемщиков отсутствовала возможность внести изменения в анкеты доказательствами не подтвержден, напротив, как подтвердили в судебном заседании истцы, указанные в анкетах сведения представлялись ими, то есть заполнялись с их слов.

Согласно паспорту программ группы продукта «Ипотека» ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», утвержденной Правлением банка протоколом № 29 от 07.08.2015, тарифный план «Выгодный» предусматривает снижение ставки на1,5 %, при этом размер платежа за снижение ставки составляет 4,5% от суммы кредита.

Данные положения условий ипотечного кредитования предусматривает выбор для заемщика – уплачивать плату за снижение процентной ставки по кредиту единовременно и последующая процентная ставка будет ниже, либо не уплачивать плату, но тогда выбрать процентную ставку выше.

Согласно анкете - заявления Д.А.М. подтвердила, что ознакомлена с условиями программ кредитования банка и тарифами на оказание услуг, о чем имеется ее подпись, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно анкете - заявления Д.Д.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями программ кредитования банка и тарифами на оказание услуг, о чем имеется его подпись, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласовав заключение договора на условиях пониженной ставки, предоставленной в связи с внесением предусмотренного договором платежа истцы исходили из получения выгоды в виде уменьшения размера ежемесячного платежа.

Актуальная информация об условиях ипотечных программ, предлагаемых тарифах и опциях в доступной и понятной форме, не требующей специальных познаний в банковской деятельности, размещена на официальном сайте банка.

Кроме того, кредитный договор был подписан сторонами без оговорок, соглашение о внесении платы за снижение процентной ставки было достигнуто между сторонами.

На рынке кредитных услуг свою деятельность осуществляют множество банков, вместе с тем Д. предпочли из всего многообразия возможных услуг соответствующий кредитный продукт ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Д. в случае несогласия с условиями кредитного договора, могли предложить свои изменения в кредитный договор или не заключать кредитный договор, либо обратиться в другой банк.

Проанализировав условия кредитного договора, тарифные условия банка, содержание заявления-анкеты заемщика, суд приходит к выводу, что плата за снижение процентной ставки по своей правовой природе является платой за пользование кредитом, которая вносится единовременно (что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ) и является условием применения в последующем более низкой, чем по обычным условиям кредитования, процентной ставки за пользование кредитом, поскольку Д., выплачивая единовременно такую плату, получают экономическую выгоду на оставшийся срок действия кредитного договора.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика внести такую плату за снижение процентной ставки не противоречит действующему законодательству.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 не подлежит применению, поскольку выдача кредита не зависит от условия о внесении платы за снижение процентной ставки, поскольку заемщик самостоятельно выбирает включать данное условие в кредитный договор или нет.

Суд полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается тот факт, что истцам предоставлены второй экземпляр кредитного договора, согласно которому датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет (п. 2.3), а согласно п. 4.2.1 кредитного договора заемщик до фактического получения кредита вправе отказаться от получения кредита по настоящему договору, направив письменное заявление кредитору, при этом настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Таким образом, поскольку денежные средства были предоставлены /дата/, а кредитный договор заключен /дата/, истцы не воспользовались своим правом на расторжение кредитного договора.

Ссылка же представителя истца о том, что плата за снижение не являлась обязательной, поскольку договор был заключен ранее выдачи денежных средств, не учитывается судом, поскольку данное условие предусмотрено кредитным договором, кроме того, заемщики до фактического предоставления кредита обязаны были выполнить условия указанные в п.2.2. кредитного договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В ходе судебного заседания установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и соблюдено требование о его письменной форме. Подписав договор, истцы согласились на предоставление кредита на предложенных банком условиях, что не противоречит требованиям статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Д. от заключения вышеуказанного договора, о понуждении к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщиков условиях, истцами в суд не представлено.

Также суду не было представлено доказательств, что до заключения кредитного договора, Д. ответчику- банку предлагались иные условия договора.

Рассматривая требования о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей в виде разницы между уплаченной по приходному кассовому ордеру суммой и суммой за снижение, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела /дата/ между банком и Д.Д.В. заключен договор об открытии и обслуживании текущего счета физического лица, путем подписания заявления – оферты.

П. 7 указанного заявления Д. указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц, условиями дистанционного банковского обслуживания, подписание заявления означает ознакомление и принятие Д.Д.В. условий и тарифов, а также неукоснительное их соблюдение, и подтверждает факт присоединения полностью м в целом к Единому договору банковского обслуживания банка, Д.Д.В. указал, что понимает, что за оказание банковских услуг должен нести расходы в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 7.8 заявление подписано в двух экземплярах, таким образом, суд приходит к выводу, что истец Д.Д.В./дата/ получил свою копию указанного заявления, обратного суду не представлено.

Как указано в Тарифах на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов- физических лиц, предоставляемое в операционном офисе «Алтайский», утвержденных Правление банка протоколом № от /дата/ (далее Тарифы), при выдаче наличных денежных средств, поступивших по выданным банком кредитам в рамках ипотечного кредитования по прочим программам ипотечного кредитования уплачивается комиссия 0,5 % от суммы.

Согласно представленному стороной ответчика расчету комиссия в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>*0,5 %, была уплачена в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п.3 ст.861 ГК РФ).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из Тарифов следует, что открытие и ведение счета осуществляется банком бесплатно, зачисление на счета клиента и счета физических лиц осуществляется бесплатно.

Суд считает, что при таком положении, Д.Д.В. не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

По мнению суда, производя операцию по снятию наличных денежных средств, Д.Д.В. воспользовался услугой ответчика, плата за которую предусмотрена Тарифом.

Данная услуга не нарушает права истцов, как потребителей, поскольку не является навязанной. Суд полагает, что в случае несогласия с взиманием соответствующей платы, Д. имели возможность не пользоваться данной услугой, обратного суду не представлено.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств, установлена ответчиком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), по смыслу статьи 779 ГК РФ, эти действия банка являются услугой.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992, необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд считает, что Д.Д.В. располагал на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора ущемляют его права, как потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлены в материалы дела доказательства причинения им нравственных, моральных и физических страданий, кроме того, поскольку не нашли своего подтверждения доводы стороны истцов о нарушении Банком его прав, как потребителя, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки стороны истцов на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что Д.Д.В., Д.А.М. не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им требований, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.Д.В., Д.А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Рише