Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Кирилла Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что Дата в 11 часов 50 минут в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Маслов А.Б., управляя а/м Skoda Octavia, г/н Номер , нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ 21121, г/н Номер , принадлежащим ему на праве собственности. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного сотрудника ГИБДД. Водитель Маслов А.Б. признал свою вину в причинении механических повреждений а/м ВАЗ 21121, г/н Номер . Гражданская ответственность Маслова А.Б. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис Номер ).

В установленный действующим законодательством срок он обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». После его обращения, а также в последующем страховщик не представил возможности для выбора станции, на которой он может осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик выдал направление на СТОА, находящуюся в г. Пензе, тогда как он проживает в г. Сердобске Пензенской области, что не соответствует критерию доступности. При этом страховщик не выполнил обязательного требования организации ремонта на СТОА, находящейся на удалении более 50 км от места регистрации потерпевшего. Также в направлении отсутствует согласованная сумма ремонта и срок ремонта. Таким образом, страховщик выплату не произвел, ремонт на СТОА надлежащим образом не организовал. Он обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21121, г/н Номер Согласно экспертного заключения 52/50/17 от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21121, г/н Номер составляет 60 500 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 50 000 рублей. Страховщик не произвел страховую выплату после представления ему досудебной претензии (от 24.01.2018 года). Размер неустойки за 97 дней просрочки составляет 56 260 рублей, финансовая санкция составляет 19 400 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, за услуги представителя в размере – 8 000 рублей, за услуги составления претензии – 1 000 рублей, за составление доверенности – 2 000 рублей, сумму неустойки в размере 56 260 рублей, сумму финансовой санкции в размере 19 400 рублей.

Истец Белоусов К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пушкарев Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бурова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. В обоснование возражений указала, что Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ внесены изменения в ФЗ об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Датой вступления в силу изменений в ФЗ об ОСАГО необходимо считать 28.04.2017. Так как гражданская ответственность Маслова А.Б. застрахована по договору ОСАГО Номер от 24.10.2017, заключенному между ним и ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии с п. 15.1 ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю Белоусова К.А., осуществляется путем организации ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Рассмотрев обращение потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» отправило в его адрес направление на технический ремонт Номер от 08.11.2017, о чем свидетельствует письмо исх. № 7071 от 09.11.2017 года. 14.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи поступила претензия, согласно которой потерпевший просил с учетом п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 «Об ОСАГО» выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует критерию доступности, а в случае не возможности выдать такое направление выплатить ему страховое возмещение в связи с повреждением ТС. При этом истец с заявлением о возмещении ущерба обращался не лично, а по почте, в своем заявлении Белоусов К.А. каким-либо способом не выразил своего желания осуществить ремонт на иной СТОА по его выбору. Кроме того, после первоначального обращения истца ответчиком с учетом отсутствия какого-либо выбора потерпевшего, были проверены требования п.15.2, ст.12 ФЗ «ОСАГО» на которые ссылается истец, а именно: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Еще одним не маловажным фактом является то обстоятельство, что в представленных истцом документах, а именно в извещении о ДТП, истец указывает свой адрес: Адрес , что также подходит по критериям доступности. Письмом от 15.11.2017 года № 7275 страховщик сообщил Белоусову К.А. о невозможности урегулирования обращения путем произведения выплаты, так как исключений, установленных действующим законодательством не установлено. 22.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи поступила претензия, идентичная претензии от 14.11.2017, в соответствии с которой потерпевший просил с учетом п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 «Об ОСАГО» требовал выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует критерию доступности, а в случае невозможности выдать такое направление –выплатить ему страховое возмещение в связи с повреждением ТС. Однако, истцом так и не указан свой выбор станции. Письмом от 28.11.2017 года № 7741 страховщик сообщил истцу о невозможности урегулирования обращения путем произведения выплаты, так как исключений, установленных действующим законодательством не установлено, кроме того ответчик сообщал о готовности рассмотреть вопрос о направлении ТС истца на иную СТОА, в любом регионе, как при личном обращении в ЦУУ, так и из списка на официальном сайте компании (все данные в письме указаны). 04.12.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи поступила претензия, идентичная претензии от 14.11.2017. При этом Белоусов К.А. игнорировал письма страховщика о предоставлении сведений иной СТОА по выбору истца. Письмом от 08.12.2017 года № 8135 ответчик дал Белоусову К.А. ответ, аналогичного содержания с ответом от 28.11.2017. Такая же переписка состоялась 24.01.2018 (направление претензии), 25.01.2018 (ответ страховщика).

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение. По результатам рассмотрения материалов обращения потерпевшего исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. В конкретном случае ответчик выдал истцу направление на ремонт в установленный вышеуказанной нормой права срока, то есть без допущения каких-либо нарушений. Выданное направление в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а именно с указанием: станции технического обслуживания; срока ремонта; суммы возможной доплаты. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязанности, возложенные на него действующим законодательством РФ, не нарушая законных прав и интересов страхователя, в связи с чем, просит исковые требования Белоусова К.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в 11 часов 50 минут в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Маслов А.Б., управляя а/м Skoda Octavia, г/н Номер , нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ 21121, г/н Номер , принадлежащим Белоусову К.А. на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного сотрудника ГИБДД. Водитель Маслов А.Б. признал свою вину в причинении механических повреждений а/м ВАЗ 21121, г/н Номер .

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Маслова А.Б. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис Номер ).

Установлено, что 30.10.2017 года после устного сообщения о наступлении события, имевшего признаки страхового, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ-2112, peг. знак Номер , ПАО СК «Росгосстрах» было выдано Белоусову К.А. направление на осмотр поврежденного ТС.

Осмотр состоялся 30.10.2017, о чем свидетельствует акт № 15946788 от 30.10.2017.

31.10.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Белоусова К.А. посредством почтовой связи поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому Дата в 11 ч. 50 мин. на Адрес в Адрес было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности ТС.

Рассмотрев обращение потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес Белоусова А.К. направление на технический ремонт Номер от 08.11.2017 в ООО «АвтоГраф» по адресу: Адрес , к. А, с указанием контактного телефона, что подтверждается письмом исх. № 7071 от 09.11.2017 года.

14.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи поступила претензия, согласно которой Белоусов А.К. с учетом п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 «Об ОСАГО» требовал выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует критерию доступности, а в случае невозможности выдать такое направление – выплатить страховое возмещение в связи с повреждением ТС.

Письмом от 15.11.2017 года № 7275 страховщик сообщил истцу о невозможности урегулирования обращения путем произведения выплаты, так как исключений, установленных действующим законодательством, не установлено.

22.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи поступила претензия, идентичная претензии от 14.11.2017, согласно которой потерпевший с учетом п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 «Об ОСАГО» требовал выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует критерию доступности, а в случае невозможности выдать такое направление выплатить ему страховое возмещение в связи с повреждением ТС.

Письмом от 28.11.2017 года № 7741 страховщик сообщил истцу о невозможности урегулирования обращения путем произведения выплаты, так как исключений, установленных действующим законодательством не установлено, кроме того ответчик сообщал о готовности рассмотреть вопрос о направлении ТС истца на иную СТОА, в любом регионе, как при личном обращении в Центр урегулирования убытков, так и из списка на официальном сайте компании, где указан перечень станций технического обслуживания в разных регионах Пензенской области.

04.12.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи поступила претензия, идентичная претензии от 14.11.2017.

Письмом от 08.12.2017 года № 8135 ответчик сообщил истцу аналогичную информацию, изложенную в предыдущем письме от 28.11.2017.

Письмом от 25.01.2018 года № 427 18/01 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о невозможности урегулирования обращения путем произведения выплаты, так как исключений, установленных действующим законодательством не установлено, кроме того ответчик сообщал о готовности рассмотреть вопрос о направлении ТС истца на иную СТОА, в любом регионе, как при личном обращении в Центр урегулирования убытков, так и из списка на официальном сайте компании, где указан перечень станций технического обслуживания в разных регионах Пензенской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Белоусову А.К. отказать. Вывод суда основан на следующем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и виновным в ДТП Масловым А.Б. был заключен после 27.04.2017 года – даты вступления в силу изменений в ФЗ об ОСАГО (Номер от 24.10.2017), при направлении Белоусова А.К. на ремонт ответчиком были учтены положения закона о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Таким образом, доводы истца Белоусова А.К. о том, что он имеет право на выплату страхового возмещения в натуральной форме не соответствует закону.

В данном случае истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок,

При этом, на неоднократные претензии Белоусова А.К. относительно выдачи ему с учетом п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 «Об ОСАГО» направления на ремонт на СТОА, которая соответствует критерию доступности, ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес истца письма, где сообщалось о возможности выбора СТОА в удобном для истца месте. Однако, данные ответы Белоусов А.К. игнорировал.

Каких-либо доказательств невозможности выбора станций технического обслуживания по месту жительства истца в г. Сердобске, либо невозможности осмотра на указанных СТОА принадлежащего истцу ТС, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, суд отмечает, что с заявлением о возмещении ущерба истец обращался не лично, а по почте, в своем заявлении истец каким-либо способом не выразил своего желания осуществить ремонт на иной СТОА по его выбору.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоусова Кирилла Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья О.В. Богатов