Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указал, что 29.07.2017 года, около 11 часов 40 мин, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» на участке 90 км+500 метров, приступив к маневру «разворот», в нарушение п. 8.5 ПДД заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, причинив ему механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017 года, согласно которого произошедшее дорожно-транспортное происшествие, а так же наступившие последствия в виде смерти ФИО1 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, вследствие нарушения им п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5 ПДД.

ФИО1 умер 29.07.2017 года, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Сумма причиненного истцу, в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 материального ущерба, составила 315337 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 09.08.2018 об определении стоимости ремонта ТС «TOYOTA COROLLA SPACIO» регистрационный номерной знак №.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2018 года является ФИО4

Истцом были понесены расходы: 10 000 рублей- вознаграждение эксперта, 30 000 рублей –оплата услуг представителя, оплата диагностического исследования автомобиля – 300 рублей, госпошлина 5837 рублей 77 копеек, оплата почтового уведомления (телеграммы) о проведении осмотра автомобиля-269 рублей, копии документов 610 рублей, оплата услуг эвакуатора для доставки к месту осмотра экспертом- 3000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию имущественного вреда в размере 263 777 рублей 51 коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5837.77 руб., вознаграждение эксперта в размере 10000 рублей, диагностика 300 рублей, услуги эвакуатора 3000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей, оплата почтового уведомления- 269 рублей, копий документов- 610 рублей, оплата госпошлины для получения выписки из ЕГРН 430 рублей, всего 314 214 рублей 28 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель-адвокат Петруня С.А. иск поддержали в полном объёме, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО4 признала исковые требования в полном объеме, обратилась к суду с письменным заявлением о признании иска. Правовые последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского сельского поселения <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5 просила принять решение на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что 29.07.2017 года, около 11 часов 40 мин, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» на участке 90 км+500 метров, приступив к маневру «разворот», в нарушение п. 8.5 ПДД заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, причинив ему механические повреждения.

Виновность ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017 года (л.д.9-10).

Согласно свидетельства о смерти ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ в п.Краснодарский Красноармейского района Краснодарского края.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ и согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя. Каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2018 года является ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании суду не представлены доказательства, что ответственность ответчика застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба истец представил суду экспертное заключение № от 09.08.2018г., составленное ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак № составляет 315337 рублей, стоимость годных остатков 51 559 рублей, 49 копеек, таким образом сумма ущерба составляет 263 777 рублей 51 копейку, исходя из следующего расчета 315 337рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 51 559 рублей 49 копеек (стоимость годных остатков).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от 09.08.2018г., составленное ИП ФИО6 по определению стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, суд учитывает, что эксперт привел свои обоснования и расчеты. Отчет содержит данные об оценщике, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также правомерно заявлены требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, 30 000 рублей –оплата услуг представителя, оплата диагностического исследования автомобиля – 300 рублей, госпошлина 5837 рублей 77 копеек, оплата почтового уведомления (телеграммы) о проведении осмотра автомобиля-269 рублей, копии документов 610 рублей, оплата услуг эвакуатора для доставки к месту осмотра экспертом- 3000 рублей, оплата государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН 430 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, суд с учетом судебных заседаний и сложности дела, полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признала исковые требования в полном объеме. Право ответчика признать иск предусмотрено ст.39 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это обстоятельство. У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес> денежную компенсацию имущественного вреда в размере 263 777 рублей 51 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5837.77 руб., вознаграждение эксперта в размере 10000 рублей, диагностика 300 рублей, услуги эвакуатора 3000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, оплата почтового уведомления- 269 рублей, копии документов- 610 рублей, оплата госпошлины для получения выписки из ЕГРН 430 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель