Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ямаева О.Е. к Дорошенко А.В, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ямаев О.Е., действующий через представителя по доверенности Сарину Г.Е. обратился с иском к Дорошенко А.В., с учетом уточнения просит привлечь к субсидиарной ответственности Дорошенко А.В. по обязательствам должник

а <данные изъяты>, перед индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ямаевым О.Е.; взыскать с Дорошенко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ямаева О.Е. 980 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, недостающую сумму государственной пошлины 11 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2016 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу №А03-22789/2015 о взыскании <данные изъяты><данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ямаева О.Е. 980 000 рублей предварительной оплаты за не поставленный товар.

28 октября 2016 года на основании исполнительного документа – ... 31 мая 2016 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией юридического лица. Какого-либо взыскания в пользу истца не произведено, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

17 сентября 2018 года <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Указывает, что директором и единственным учредителем <данные изъяты>» в период с 23 декабря 2015 года по 17 сентября 2018 года являлся ответчик Дорошенко А.В., который на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ знал, что у общества имелась просуженная, не погашенная задолженность в размере 980 000 рублей и был обязан возразить против исключения, инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Кроме того, ответчик как должностное лицо не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, что относится к его недобросовестным действиям. Дорошенко А.В. скрыл от кредитора информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и в нарушении требований ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве <данные изъяты> что лишило истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства и возможности участвовать в деле о банкротстве.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.53.1,399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22789/2015 от 13 апреля 2016 года с <данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ямаева О.Е. взыскано 980 000 рублей предварительной оплаты, а также сумма государственной пошлины в размере 22 600 рублей (л.д.7-8).

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года не исполнено, задолженность <данные изъяты> не выплачена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 17 сентября 2018 года прекращена деятельность юридического лица <данные изъяты> в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д.14-20).

<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем общества и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Дорошенко А.В.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика как на директора субсидиарной ответственности.

Согласно п.1 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п.3 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Случаи возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ).

В силу ст.61.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п.8).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ).

Из названных норм следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Исходя из того, что ответчик, как руководитель юридического лица, действовал недобросовестно, неразумно, не принял мер к выплате долга перед истцом, не принял мер к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, суд пришел к выводу о привлечении ответчика Дорошенко А.В. к субсидиарной ответственности.

Доказательств тому, что отсутствует вина руководителя общества в неисполнении своих обязательств перед взыскателем ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

13 апреля 2016 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу №А03-22789/2015 о взыскании с <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ямаева О.Е. 980 000 рублей предварительной оплаты за не поставленный товар (л.д.7-8).

С момента принятия Арбитражным судом Алтайского края решения и до 17 сентября 2018 года (прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») ни в добровольном, ни в принудительном порядке указанное решение не было исполнено. Указанное свидетельствует о том, что директор и учредитель <данные изъяты>» уклонялся от исполнения решения и соответственно от выполнения своих обязанностей по оплате задолженности взыскателю.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты>» от 10 марта 2020 года (л.д.3).

При увеличении исковых требований истец не доплатил сумму государственной пошлины на сумму 11 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – города Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ямаева О.Е. к Дорошенко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь Дорошенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника <данные изъяты>» перед индивидуальным предпринимателем главной крестьянского (фермерского) хозяйства Ямаевым О.Е..

Взыскать с Дорошенко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ямаева О.Е, (ОРГНИП ...) сумму долга в размере 980 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек всего 982 000 (девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дорошенко А.В, в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края сумму государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж.Мансурова