Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2020 по иску Публичного акционерного общества «Иркут» к Шмиргун А.В. о взыскании затрат на обучение, государственной пошлины,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что ПАО «Корпорация «Иркут» с целью подготовки квалифицированных кадров, производит финансирование обучения работников в высших учебных заведениях. На этом основании между ФГБОУ ВО ИРНИТУ, ПАО «Научно-производственная «Корпорация «Иркут» и Шмигуном А.В. был заключен договор *номер скрыт* от *дата скрыта* на обучение на коммерческой основе по направлению «Самолето- и вертолетостроение» по заочной форме обучение.

Согласно п.п.4.1,4.3 договора Шмиргун А.В. принял на себя обязательства: своевременно приступить к учебным занятиям; овладеть знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и образовательными программами, по окончании университета переработать на Иркутском авиационном заводе – филиале ПАО «Корпорация «Иркут» не менее трех лет по полученной специальности.

ПАО «Корпорация «Иркут», в свою очередь, в соответствии с п.3.1 договора обязалось произвести оплату за обучение ответчика. Свою обязанность по оплате за обучение ПАО «Корпорация «Иркут» выполнило своевременно: за первый курс обучения в размере 40 000,00 рублей, платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* на основании выставленного ИРНИТУ счета *номер скрыт* от *дата скрыта*; за второй курс обучения в размере 40 000,00 рублей, по п.15 письма о взаимозачете *номер скрыт*/УП от *дата скрыта* платежными поручениями *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 3 880,00 рублей, *номер скрыт* ОТ *дата скрыта* года на сумму 36 120,00 рублей, на основании выставленного ИРНИТУ счета *номер скрыт* от *дата скрыта*. ; за третий курс обучения в размере 40 000,00 рублей, платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* на основании выставленного счета *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Приказом *номер скрыт* от *дата скрыта*Шмиргун А.В. был переведен со специальности «Самолето- и вертолетостроение» на специальность «вычислительные машины, комплексы, системы и сети» на основании личного заявления. При этом договор *номер скрыт* от *дата скрыта* не предусматривает возможности изменений специальности.

Таким образом, затраты ПАО «Корпорация «Иркут» на обучение ответчика составили 88 000,00 рублей, а именно период фактического обучения ответчика в рамках договора с *дата скрыта* по *дата скрыта*, стоимость 1 курса 40 000,00 рублей, 40 000,00 рублей+40 000,00 рублей +8 000,00 рублей (40 000/10 месяцев в году *2 мес.обучения)= 88 000,00 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 88 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,00 рубле.

В судебное заседание не явился представитель истца Малеева Е.С., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шмиргун А.В., исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что никогда не отказывался от оплаты, обращался и в Политех и на завод, чтобы узнать сумму, ему сказали, что свяжутся с ним, но прошло 8 месяцев, звонка так и не дождался, потом пришла повестка из суда.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь указанными нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчик признал исковые требования, заявленные истцом, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление, суд приходит к выводу, что требования заявленные банком подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность Шмиргун А.В. по выплате расходов за обучение не исполнена.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Иркут» к Шмиргун А.В. о взыскании затрат на обучение, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шмиргун А.В., *дата скрыта* года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» затраты на обучение в размере 88 000,00 (восемьдесят восемь тысяч) 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,00 (две тысячи восемьсот сорок) рублей, всего в сумме 90 840,00 (девяносто тысяч восемьсот срок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья О.С. Махмудова