Гражданский кодекс часть 1

В обосновании исковых требований истец указала, что в 2016 году в целях приобретения для себя аппарата для моментального загара истец обратилась на сайт <данные изъяты> на котором в имеющемся каталоге выбрала аппарат «<данные изъяты>», стоимостью 65000 рублей.

ООО «Клеопатра» выставило Счёт № на сумму 65000 рублей. Для использования указанного аппарата необходим был лосьон, в связи с чем, после отредактирования Заказ, истцу был выставлен новый Счёт № на сумму 76 200 рублей, куда входила стоимость самого аппарата, а также стоимость лосьона 11200 рублей.

По условию предоплаты истец с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ перевела 76 200 рублей на указанные ответчиком в выставленном Счёте № реквизиты, что подтверждается выпиской с банковского счёта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен заказ по Накладной №R. Это подтверждается соответствующими документами. ФИО1 была оплачена стоимость услуги доставки товара Транспортной компании «ЭНЕРГИЯ» в размере 360 руб.

При использовании аппарата спустя несколько месяцев один из важных механизмов – «регулятор компрессора» вышел из строя. Через какое-то время, обратившись за покупкой лосьона, ФИО1 указала о неисправности вышеуказанной части, вследствие чего при следующей покупке лосьона для загара, ей был приложен новый регулятор компрессора.

Вместе с тем последовательно детали данного аппарата стали выходить из строя, стали разрушаться в местах их соединений. Это вынудило истца обратиться к проверке данных, указанных в сопроводительной документации, приложенной к купленному указанному аппарату.

ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту на консультацию, которым в ходе осмотра аппарата установлено: у контейнера треснула крышка в верхней части на половине длины крышки, металлическая соединительная часть контейнера разрушена по резьбе, сечение разрушенной части имеет форму кольца, толщина которого десятые доли миллиметра, следы механического воздействия отсутствуют, причиной разрушения явилось пониженное сечение (площадь) в резьбовой части указанной части, детали с манометром (редуктором) разрушен металлический штуцер по резьбе, причиной разрушения явилось недостаточная прочность сечения детали.

Перечисленные недостатки являются производственными, обнаруженными в ходе эксплуатации аппарата, аппарат не имеет следов механического воздействия и признаков нарушения требований эксплуатации. К аппарату ответчиком был приложен документ с названием «Гарантии», который был напечатан самостоятельно ответчиком. Обозначенный в изготовленном ответчиком Документе с названием «Гарантии», приложенном к аппарату, срок гарантии аппарата 6 месяцев не имеет юридического значения в силу следующего: аппарат, проданный ответчиком и заявленный им как «товар из Швейцарии», как выяснилось, таковым не является, не имеет соответствующих подтверждающих документов; приложенный ответчиком к сопроводительным документам заверенный документ под названием свидетельство о государственной регистрации» № RU.78.97.48.001.E.00895ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в подтверждение проведения государственной регистрации, внесения в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации использования. Истинное место производства данного аппарата в нарушение требований закона не указано в сопроводительной документации, что указывает по меньшей мере на нарушение прав покупателя на получение полной информации о товаре, а существенным нарушением является продажа нелегально произведённого (собранного) технического товара.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ответчика Претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и Описью вложения. Поскольку ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по проверке качества товара, ФИО1 была вынуждена обратиться за проведением экспертного исследования. В соответствии с полученным Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

-предоставленные на исследование распылитель с надписью на ручке «HVLP» и редуктор (с маркировкой «SPARMAX», содержащий манометр, имеют недостатки (повреждения) в виде разрушения металлических втулок на резьбовом участке, а также частичного отслоения внешнего металлического покрытия на участке, прилегающем к поверхности разрушения;

-повреждения связаны с пониженной прочностью сечения втулок в резьбовой части в месте прохождения впадин профиля резьбы, ставшей причиной зарождения микротрещин по механизму малоцикловой усталости и последующим образованием магистральных макротрещин при нагрузках, не превышающих эксплуатационные и имеют признаки производственного дефекта.

В Претензии ФИО1 потребовала заключенный с ответчиком договор купли-продажи на покупку аппарата «<данные изъяты> - расторгнуть, в срок не позднее 10 (десять) дней с момента получения настоящей Претензии и вернуть денежные средства. Ответчик вновь не стал получать почтовое отправление.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 65000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, расходы на услуги доставки товара в размере 360 руб., стоимость расходов на проведение экспертного исследования в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 481,22 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Пояснила, что надлежащим ответчиком считает ООО «Клеопатра», несмотря на то, что сайт зарегистрирован на директора данной организации ФИО3, и денежные средства за приобретенный товар были зачислены на счет, открытый на имя ФИО3 Договор и счет исходили именно от ООО «Клеопатра», ФИО3 на дату заключения договора статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв, согласно которого иск не признал, дав пояснения о том, что указанный в иске сайт ООО «Клеопатра» не принадлежит, договор с истцом данной организацией не заключался, счет не выставлялся.

3 лицо ФИО3 и Управление Роспотребнадзора в <адрес> в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец в 2016 году приобрела аппарат для моментального загара «<данные изъяты> стоимостью 65000 рублей и лосьон стоимостью 11200 рублей, на сайте <данные изъяты>, что подтверждается выставленным счетами ООО «Клеопатра» № на сумму 65000 рублей и № на сумму 76 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ перевела по указанным реквизитам в счете № денежную сумму в размере 76 200 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счёта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказ, согласно накладной №R,

ФИО1 была оплачена стоимость услуги доставки товара Транспортной компании «ЭНЕРГИЯ» в размере 360 руб.

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, при использовании аппарата спустя несколько месяцев один из важных механизмов – «регулятор компрессора» вышел из строя. Через какое-то время, обратившись за покупкой лосьона, ФИО1 указала о неисправности вышеуказанной части, вследствие чего при следующей покупке лосьона для загара, мне был приложен новый регулятор компрессора. Вместе с тем последовательно детали данного аппарата стали выходить из строя, стали разрушаться в местах их соединений. Это вынудило истца обратиться к проверке данных, указанных в сопроводительной документации, приложенной к купленному указанному аппарату. ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту на консультацию, которым в ходе осмотра аппарата установлено наличие ряда производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ответчика Претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и Описью вложения.

Поскольку ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по проверке качества товара, ФИО1 была вынуждена обратиться за проведением экспертного исследования.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» следует, что предоставленные на исследование распылитель с надписью на ручке «HVLP» и редуктор (с маркировкой «<данные изъяты> содержащий манометр, имеют недостатки (повреждения) в виде разрушения металлических втулок на резьбовом участке, а также частичного отслоения внешнего металлического покрытия на участке, прилегающем к поверхности разрушения; повреждения связаны с пониженной прочностью сечения втулок в резьбовой части в месте прохождения впадин профиля резьбы, ставшей причиной зарождения микротрещин по механизму малоцикловой усталости и последующим образованием магистральных макротрещин при нагрузках, не превышающих эксплуатационные и имеют признаки производственного дефекта.

ФИО1 направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи на покупку аппарата <данные изъяты> - в срок не позднее 10 (десять) с момента получения настоящей Претензии и вернуть денежные средства. Однако, конверт вернулся в адрес истца.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялись различные недостатки аппарата, каждый из которых в отдельности делает аппарат для моментального загара не соответствующим условиям договора и приводит к невозможности использования товара по его назначению.

Недостаток выявлялся неоднократно, является существенным, препятствующим использованию товара по назначению, а, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой аппарат денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 65 000 руб., подтвержденном документально.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ООО «Клеопатра» не является надлежащим ответчиком по делу.

Само по себе то обстоятельство, что сайт, на котором произвела заказ спорного устройства истица, зарегистрирован не на юридическое лицо, а на его учредителя/генерального директора ФИО3, а также факт зачисления денежных средств, уплаченных за спорный товар на счет, открытый на ФИО3 не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Клеопатра» в причинении ущерба потребителю (с учетом того обстоятельства, что единственными учредителями ООО «Клеопатра» являются ФИО3 и его супруга).

Переписка о приобретении товара велась от имени ООО «Клеопатра», счета также выставлялись от ООО «Клеопатра.

В связи с изложенным, суд считает, что ООО «Клеопатра» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, и штрафа суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, требования удовлетворены не были, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в приобретенном товаре имеется производственный дефект.

Поскольку в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

В судебном заседании истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 65 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до 30 000руб.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 180 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 3 150 руб.80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы права, суд считает возможным взыскать с ООО «Клеопатра» в пользу ФИО1 расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 3000 руб., почтовые расходы 481 руб. 22 коп., как документально подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клеопатра» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества аппарата для моментального загара «<данные изъяты>» в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на услугу доставки товара 360 рублей, стоимость расходов на проведение экспертного исследования 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 481 рубль 22 копейки, штраф 50 180 рублей, а всего 154 021 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Клеопатра» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Е.В. Топтунова