Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-о. к закрытому акционерному обществу «И.....» о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-о. обратился в суд с иском к ЗАО «И.....» о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № о строительстве забора на территории зерносклада. В соответствии с договором истец обязался выполнить работу по строительству забора на территории зерносклада (п. 1.2. договора), а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора). Истец выполнил возложенные на него обязанности в полном объеме. При этом результаты услуг были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по отношению к качеству предоставленных услуг. Ответчик в свою очередь оплатил выполненную истцом работу не в полном объёме, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1-о.о. взаиморасчетом было передано мясо на сумму 56100 рублей. Так, ответчиком, до сегодняшнего дня не было произведено оплаты за оказанные услуги на общую сумму 63900 рублей. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4378 рублей 48 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 12, 307, 309-310, 395, 779-781 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ЗАО «И.....» сумму долга в размере 63900 рублей, взыскать с ЗАО «И.....» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4378 рублей 48 копеек; взыскать с ЗАО «И.....» судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1-о. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что забор в ЗАО «И.....» был построен полностью лично им и бригадой, которую он привлек для строительства данного объекта. Сварку прожилин забора производил сварщик ЗАО «И.....», так как сварочного аппарата у него не было. По устной договоренности с директором ЗАО «И.....» он с бригадой разбирал старый забор, а ЗАО «И.....» производило самостоятельно сварку прожилин забора. На стоимости строительства забора это не отражалось.

Представитель ответчика ЗАО «И.....» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно, истец заключил договор подряда № о строительстве забора на территории зерносклада и в соответствии с договором обязался выполнить работу по строительству забора на территории зерносклада (п. 1.2. договора). Однако часть работ по договору была выполнена ЗАО «И.....» самостоятельно. Так, ЗАО «И.....» самостоятельно, за свой счет выполнило работы по демонтажу старого забора, кроме того рабочие ЗАО «И.....» копали ямки под установку новых столбов для забора, замешивали цементный раствор, устанавливали часть новых столбов для забора, заливали их раствором, проводили сварочные работы по установке забора. Акт сдачи выполненных работ ФИО1-о. не составлялся. ЗАО «И.....» был составлен самостоятельно акт приемки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого истец отказался. В данном акте указаны объемы фактически выполненных работ, которые составили 56.100 рублей, то есть 46,8 % от суммы договора. Оставшийся объем работы на сумму 63.900 рублей был выполнен силами заказчика (сварочные, демонтажные, земляные работы).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ подоговоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договорподряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договореподряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ определено, что подоговору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «И.....» и ФИО1-о. заключен договор подряда №, по которому ФИО1-о. принял на себя обязательство по строительству забора на территории зерносклада. Согласно п. 3.1 Договора цена договора определена сторонами в 120.000 рублей. В силу п. 2.1.5 Договора подряда, исполнитель обязан выполнить работу лично.

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела исполнитель ФИО1-о. извещение об окончании работ по строительству забора в ЗАО «И.....» не направлял, акт выполненных строительных работ не составлял.

ЗАО «Ильинское» в одностороннем порядке был составлен акт выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы ФИО1-о. выполнены не в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и не отвечают требованиям их приемки. Однако данный факт в судебном заседании не подтвердился.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.Б.... показал, что он работает в ЗАО «И.....» заведующим складом. Акт выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Забор на предмет не соответствия строительным нормам им не осматривался.

Свидетель Ш.Г.Д.... в судебном заседании показала, что она работает в ЗАО «И.....» рабочей. Забор, построенный на зерноскладе ЗАО «И.....» в ее присутствии комиссией не осматривался. Она подписала акт выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так как визуально было видно, что забор был построен «ступенями». Каким должен быть забор по проекту ей неизвестно. Данный акт ей дал подписать директор ЗАО «И.....».

Истец ФИО1-о. в судебном заседании показал, что в его присутствии данный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, подписать данный акт ему никто не предлагал.

Таким образом, суд находит, что акт выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ЗАО «И.....» в судебном заседании показал, что частично работы по строительству забора были выполнены силами рабочих ЗАО «И.....», ФИО1-о. при строительстве забора против выполнения ЗАО «И.....» работ по строительству забора не возражал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.А.... пояснил, что он работает в ЗАО «И.....» разнорабочим. Он участвовал в строительстве забора на территории зерносклада ЗАО «И.....». Совместно с Ш....., Т.А.А..... и другими рабочими ЗАО «И.....», их фамилий он в настоящее время не помнит, копали ямы под столбы, замешивали цементный раствор, бетонировали столбы, кроме того, на строительстве забора работал сварщик ЗАО «И.....», который сваривал перекладины между столбами забора, так как своего сварочного аппарата у ФИО1-о. не было. За данную работу ЗАО «И.....» ему и другим рабочим оплатило денежные средства, так как работают они в ЗАО «И.....» сдельно.

Свидетель Т.А.А..... в судебном заседании пояснил, что он работает в ЗАО «И.....» разнорабочим. Совместно со своим братом Т.С.А.... и другими рабочими, фамилий их в настоящее время он не помнит, принимали участие в строительстве забора на территории ЗАО «И.....», а именно копали ямы, мешали бетон, разбирали старый забор. Сварочные работы выполнял рабочий ЗАО «И.....» П....... За данную работу им ЗАО «И.....» выплатило заработную плату.

Свидетель Ш.Г.Д.... в судебном заседании пояснила, что работы по строительству забора велись бригадой подрядчиков и бригадой рабочих ЗАО «И.....».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно подрядчик должен доказать как факт выполнения работ, так и их стоимость и объем.

В судебном заседании истец ФИО1-о. объем выполненных работ не доказал, акт выполненных строительных работ по завершению строительства забора им не составлялся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-о. в счет оплаты по договору подряда взаиморасчетом было передано мясо на сумму 56100 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Согласно представленного ответчиком расчета, при строительстве забора ЗАО «И.....» затратило собственные средства на сумму 63900 рублей. Указанные расходы подтверждены нарядами №, №, №, №.

В связи с вышеизложенным, невозможно установить объем выполненных ФИО1-о. работ и соотнести их с условиями договора, так как в договоре указана только общая цена договора о строительстве забора, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1-о. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1-о. к закрытому акционерному обществу «И.....» о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Жулидова