Гражданский кодекс часть 1

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н., при секретаре Сафиулловой Д.Г. и Обуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина А.В. к Семенюк Д.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 430000 руб., причиненного дорожно-транспортным проишествием от 13 августа 2012 года,

У с т а н о в и л:

истец Мишин А.В. в лице представителя Напалкова А.В., действующего по доверенности от **.**.**** г., обратился в суд с указанным иском, к ответчику, в обоснование иска указывает, что 13.08.2012 г. в 00 часов 30 минут около дома № 77 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Уляновской области произошло дорожно-транспортное проишествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Мазда 3», регистрационный знак №***, принадлежащий ему. Виновником дорожно-транспортного проишествия является Семнюк Д.Ю., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Семенюка Ю.П. а ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. Гражданская ответственность Семенюк Д.Ю, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ № №***.

Решением Димитровградского городского суда от 11.03.2013 г. по гражданскому делу № 2-638/2013 был установлен размер ущерба истцу в размере 550000 руб., согласно результатам проведенной ОАО «ГСК «Югория» экспертизы, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана часть ущерба от указанного ДТП, в размере лимита ответственности страховой компании.

До настоящего времени не возмещенная часть ущерба ответчиком выплачена не была, вследствие чего у него возникает право на взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 430000 руб. Просит взыскать с Семенюк Д.Ю. в свою пользу ущерб в размере 430000 руб. (л.д.5).

В судебное заседание Мишин А.В. не явился, его интересы в суде по доверенности представляет Напалков А.В.

Представитель истца – Напалков А.В. в судебном заседании иск и доводы, изложенные в нем, поддержал, дополнил суду, что летом 2013 г. Мишин продал свой автомобиль и имеется договор купли-продажи. Виновной в ДТП признана Семенюк Д.С. Автомобиль Мишина А.В. был застрахован по КАСКО в ОАО «ГСК «Югория». Мишин А.В. пояснил ему, что в месте ДТП не работал фонарь и там было темно. Семенюк Д.Ю. совершала разворот на скорости и без включенного поворотника, к тому в месте разворота была сплошная линия. Скоростной режим Мишин А.В. не нарушал, двигался на автомобиле с включенным светом фар и ПДД РФ не нарушал. В Димитровградском городском суде Семенюк Д.Ю. степень своей виновности не оспаривала. Считают, что размер ущерба в размере 550000 руб. так и остался, несмотря на то, что решение суда было изменено. Первоначальное решение Димитровградского городского суда является для них преюдициальным. Эксперт в экспертизе применял методики от 2007 г., которые в 2013 г. были отменены и, исходя из старых нормативов, произвел расчет. Исходя из методик от 2007 г. следует, что при подсчете годных остатков должна браться стоимость автомобиля на момент ДТП. На момент покупки автомобиль стоил 730000 руб., а эксперт посчитал рыночную его стоимость в размере 682000 руб. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Семенюк Д.Ю. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что ДТП произошло 13.08.2012 г. Она была признана виновной в ДТП. На момент аварии Мишин А.В. отказался от экспертизы на состояние алкогольного опьянения, на основании этого ОАО «ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения. На момент ДТП она управляла автомобилем ВАЗ-21214, регистрационный знак №***. Она нарушила ПДД РФ, но незначительно. Постановление по административному делу от 20.11.2012 г. она не оспаривала. В день ДТП, когда она делала разворот, выехала на встречную полосу движения, а когда почти закончила маневр, произошло столкновение. Удар ее автомобиля произошел между передним колесом и дверью водителя с левой стороны. При совершении маневра она включала указатель поворота, посмотрела в зеркало и убедилась безопасности маневра. Она не видела автомобиль Мишина А.В. при осуществлении маневра. Откуда появился автомобиль Мишина А.В., она не знает, у него на автомобиле не были включены фары и он ехал на большой скорости, так как она его не увидела. Она знакомилась со схемой ДТП и подписала ее. В ее автомобиль было совершено 2 удара, все удары отображены на схеме ДТП. На проезжей части дороги было 2-е полосы, линия прерывистая. Она оспаривает сумму причиненного ущерба, считает ее завышенной и считает, что по делу необходимо провести экспертизу. Она считает виновным в ДТП истца, так как он отказался от медицинского освидетельствования, истец был в алкогольном опьянении на момент, иначе он бы не отказался от проведения медицинского освидетельствования. При прекращении административного производства в отношении нее в постановлении были указаны несколько пунктов нарушения ПДД РФ, но нет состава административного правонарушения в ее действиях. Считает, что Мишин А.В. на автомобиле ехал очень быстро, на маленькой скорости такие повреждения у автомобиля не могут быть, поэтому она предполагает, что у истца была большая скорость движения. Просила в иске отказать (л.д.45).

Третье лицо – Семенюк Ю.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что ДТП можно было избежать, если бы Мишин А.В. соблюдал ПДД РФ. На данном участке дороги стоит ограничение 40 км/час, которое действует до 1-го перекрестка, и если бы Мишин А.В. соблюдал скоростной режим, то столкновения могло и не быть. Произошло столкновение, когда Семенюк Д.Ю. заканчивала маневр, то есть теоретически в ДТП виноват Мишин А.В. Считает, что выплату страхового возмещения должна осуществлять страховая компания, а не Семенюк Д.Ю. Мишин А.В. отказался от медицинского освидетельствования, то значит он виновен. Мишин А.В. превысил скорость и ехал без света фар. Считает, что истец двигался на габаритах, поэтому ответчик не видел его при совершении движения. Ответчик мог и не видеть машину, движущуюся рядом на габаритах. В суде было доказано, что истец находился в момент ДТП в нетрезвом виде, поэтому он был лишен водительских прав. Лицо после совершения ДТП может отказаться от прохождения освидетельствования, но он считает, что истец не должен был этого делать и обязан был пройти медицинское освидетельствование. Считает, что в административном деле не указан тормозной путь, хотя он должен быть обязательно. Просил в иске отказать (л.д.46).

Представитель третьего лица – ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда (л.д.104).

Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда (л.д.104).

Заслушав пояснения представителя Напалкова А.В., Семенюк Д.Ю., Семенюк Ю.П., изучив материалы дела, исследовав материал по факту ДТП № 2343 от 13.08.2012 г., гражданское дело № 2-368/13, гражданское дело № 2-785/2012, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копии паспорта транспортного средства, Мазда 3, регистрационный знак №***, следует, что его собственником является Мишин А.В. (л.д.6,24).

Между Мишиным А.В. и ОАО «ГСК «Югория» 09.07.2012 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 3, страховой полис серии 04 (7) - № - 100846 на срок с 12 часов 09.07.2012 г. по 23 час. 59 мин. 08.07.2013 г., страховая сумма 729000 руб., застраховано транспортное средство по рискам КАСКО (угон, ущерб), выгодоприобретателем являлось ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 53).

Установлено, что гражданская ответственность Семенюк Д.Ю., как владельца транспортного средства ВАЗ-212140, регистрационный знак №***, и принадлежащего на праве собственности Семенюк Ю.П., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном проишествии, копией заявления о страховой выплате, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д.7,47-49 гр. дела, л.д.11 административного материала № 2343, т. 1 л.д.40 гр. дела № 2-368/13).

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2012 г. в 00 часов 30 минут около дома № 77 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №***, под управлением Мишина А.В., и автомобиля ВАЗ-21214, регистрационный знак №***, под управлением Семенюк Д.Ю. (далее ДТП). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой места ДТП, актами осмотра транспортных средств, постановлением от 22.10.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и получением автомобилями механических повреждений (л.д.32).

Письмом от 20.11.2012 г. ОАО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения Мишину А.В. отказано (т. 1 л.д.13 гр. дела № 2-368/13).

Решением Димитровградского городского суда от 11.03.2013 г. признано недействительным п.п. «д» п. 3.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, взыскано в пользу Мишина А.В. с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 430000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, госпошлина, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 руб., судебные расходы, штраф, госпошлина (т. 1 л.д.155-165 гр. дела № 2-368/13).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.05.2013 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.03.2013 г. в части удовлетворения исковых требований Мишина А.В. к ОАО «ГСК «Югория» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, отменено, постановлено по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Мишина А.В. к ОАО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме и к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения. В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.03.2013 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д.223-230 гр. дела № 2-368/13).

Мишиным А.В. предъявлен иск к виновнику ДТП Семенюк Д.Ю., считая, что ответчица должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба и у него возникает право на взыскание с ответчицы суммы ущерба в размере 430000 руб., поскольку страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» была определена сумма страхового возмещения в размере 550000 руб., а с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере лимита ответственности.

Принимая во внимание принятое решение апелляционной инстанции, суд не рассматривает спор о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства Мишина А.В., по имущественному страхованию транспортного средства по рискам КАСКО (угон, ущерб), не привлекая выгодоприобретателя ЗАО «Райффайзенбанк» и рассматривает иск истца в пределах заявленных требований к Семенюк Д.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Семенюк Д.Ю., которая осуществляя маневр разворота, не предоставила преимущество в движении движущемуся в попутном направлении без изменения движения автомобилю Мазда 3, под управлением Мишина А.В. Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения Семенюк Д.Ю. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения. Более того, Семенюк Д.Ю. при осуществлении маневра разворота выехала на встречную полосу движения. А потому, доводы Семенюк Д.Ю. в той части, что при совершении маневра разворота она включала указатель поворота, что оспаривает Мишин А.В., посмотрела в зеркало и убедилась в безопасности маневра, но при осуществлении разворота она не видела автомобиль Мишина А.В. и откуда он появился она не знает, суд считает не состоятельными, поскольку должна была руководствоваться требованиями указанных пунктов ПДД РФ. Нарушение требований пунктов ПДД РФ по факту ДТП в отношении Мишина А.В. не установлено. После ДТП Мишин А.В., в нарушение требований п. п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Димтровграда от 04.09.2012 г., вступившего в законную силу, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.212-217 гр. дела № 2-368/13).

В судебном заседании Семенюк Д.Ю. не согласилась с размером ущерба, оспаривала сумму и считала ее завышенной, что по делу необходимо провести экспертизу. Представитель Напалков А.В. ссылался в судебном заседании на экспертное заключение страховой компании ОАО «ГСК «Югория» по установлению размера ущерба в сумме 550000 руб. и Семенюк Д.Ю. при рассмотрении дела Димитровградским городским судом сумму ущерба не оспаривала. Однако, суд считает доводы представителя не убедительными, поскольку, как видно из решения Димитровградского городского суда от 11.03.2013 г., Семенюк Д.Ю. была привлечена по делу в качестве третьего лица, участвовала в судебном заседании 13.02.2013 г., не оспаривала обстоятельства произошедшего ДТП и виновность в ДТП, считала, что страховое возмещение в данном случае должно быть выплачено страховой компанией ОАО «ГСК «Югория». Таким образом, Семенюк Д.Ю. рассчитывала на возмещение Мишину А.В. страховой выплаты ОАО «ГСК «Югория» на основании решения суда, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Семенюк Д.Ю. оспаривала сумму ущерба.

Поскольку Семенюк Д.Ю. оспаривалась сумма причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mазда 3, регистрационный знак А 880 РО 73 и определения утраты товарного вида указанного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.08.2012 г. (л.д.62-63).

Согласно заключению экспертов № 124/020-2013 от 2013 г. ООО «***» рыночная стоимость оцениваемого автомобиля Мазда3, на 30.12.2013 г. составляет 682000 руб., величина УТС составляет 65813 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 801515,50 руб., без учета износа составляет 811730 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 260415,73 руб. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Мазда 3, экспертом принято решение о расчете годных остатков (л.д.76-96).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении.

Доводы представителя Напалкова А.В. в той части, что эксперт применял методики от 2007 г., которые в 2013 г. были отменены и, исходя из старых нормативов, произвел расчет, на момент покупки автомобиль стоил 730000 руб., а эксперт посчитал рыночную его стоимость в размере 682000 руб., суд считает не состоятельными, за исключением отмены пособия «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», утвержденные Минюстом России за 2008 г.», а не за 2007 г., как утверждает представитель, в том числе, определение стоимости годных остатков (раздел 6), поскольку Минюстом России утверждено новое пособие «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» от 2012 г. В методике от 2012 г., раздел 6 «Определение стоимости годных остатков», пунктом 6.1.1, предусмотрено, что стоимость годных остатков АМТС может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно; пунктом 6.4.5: расчет стоимости годных остатков проводится на момент повреждения АМТС, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата.

Исходя из назначенной судом автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля Мазда 3, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля, их стоимость составила 260415,73 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля Мазда 3, поэтому экспертом принято решение о расчете годных остатков на момент ДТП, то есть на 13.08.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составила более 80% его стоимости на момент повреждения, тем самым проведение восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно, что не противоречит пособию «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» (раздел 6) от 2012 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель Напалков А.В., летом 2013 г. Мишин А.В. автомобиль Мазда 3 продал и имеется договор купли-продажи. Тем самым, Мишин А.В. распорядился годными остатками автомобиля.

При таких обстоятельствах суд исходит от взысканной судом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 руб., рыночной стоимости автомобиля истца, составляющей 682000 руб. и стоимости годных остатков., а не от суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Семенюк Д.Ю. составит 301584 руб. 27 коп. (682000 - 120000 руб. – 260415,73 руб. = 301584,27 руб.) Суд считает необходимым сумму ущерба в размере 301584 руб. 27 коп. взыскать с Семенюк Д.Ю., тем самым исковые требования Мишина А.В. следует удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска Мишина А.В. следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

А потому следует взыскать с Семенюк Д.Ю. в пользу Мишина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с Семенюк Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4215 руб. 84 коп.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на Семенюк Д.Ю., так как ответчица оспаривала сумму причиненного ущерба в результате ДТП. Ответчиком Семенюк Д.Ю. произведена оплата в размере 8400 руб. Экспертное учреждение ООО «*** «***» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 4300 руб. в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов о стоимости годных остатков автомобиля Мишина А.В., так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Мазда 3, после ДТП, имевшего место 13.08.2012 г., и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.72,74-75).

Следовательно, с Семенюк Д.Ю. в пользу ООО «*** «***» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Мишина А.В. к Семенюк Д.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 430000 руб., причиненного дорожно-транспортным проишествием от 13 августа 2012 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюк Д.Ю. в пользу Мишина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием от 13 августа 2012 года, 301584 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мишина А.В. отказать.

Взыскать с Семенюк Д.Ю. в пользу Мишина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Семенюк Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4215 руб. 84 коп.

Взыскать с Семенюк Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы за проведение экспертизы в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с 31 января 2014 года.

Судья: С.Н. Атаманов