Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Возрождение» Барнальского филиала к Тучкову Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Тучкову Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС, в составе:

1. Часть здания гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

2. Часть здания водогрейки, общей площадью 42,6 кв. м.

3. Здание сторожки, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

4. Часть здания склада, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

5. Часть здания сварочного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

6. Часть здания подсобного цеха, общей площадью <данные изъяты>,5 кв. м.

7. Часть здания стоянки, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

8. Часть здания гаража, общей площадью <данные изъяты>0 кв. м.

9. Часть здания конторы, общей площадью <данные изъяты> кв. м.,

а также, право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: АДРЕС. Срок аренды <данные изъяты> лет.

Истец полностью выполнил свои обязательства по данному договору купли-продажи. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать стоимость имущества по следующему графику: дата подписания договора – <данные изъяты>, с ДАТА по ДАТА ежемесячно по <данные изъяты>. Однако ответчик с ДАТА обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДАТА сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Претензия истца от ДАТА с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа.

ДАТА года с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени; обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона), определить способ реализации путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, указав начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, а также право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС; взыскать с ответчика судебные расходы в счет уплаты госпошлины, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив, что просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, <данные изъяты> пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: АДРЕСоддержал. а в части взыскания уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДАТА по состоянию на день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, <данные изъяты> пени.

Ответчик Тучков Е.Н., представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, просили снизить размер пени.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО Банк «Возрождение»» и Тучковым Е.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчику было передано имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.2 договора купли-продажи, покупатель уплачивает стоимость имущества в безналичном порядке (путем перечисления на счет продавца) по следующему графику:<данные изъяты> на дату подписания договора, затем ежемесячно по <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи недвижимости, истец передал, а ответчик принял имущество по адресу: АДРЕС, а именно:

1. Часть здания гаража, общей площадью <данные изъяты>. м.

2. Часть здания водогрейки, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

3. Здание сторожки, общей площадью <данные изъяты>,0 кв. м.

4. Часть здания склада, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

5. Часть здания сварочного цеха, общей площадью <данные изъяты>. м.

6. Часть здания подсобного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

7. Часть здания стоянки, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

8. Часть здания гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

9. Часть здания конторы, общей площадью <данные изъяты> кв. м.,

Приобретенное имущество в силу закона считается в залоге у ОАО «Банк Возрождение» с момента государственной регистрации права собственности покупателя (21-22).

В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С ДАТА г. ежемесячные платежи по договору купли-продажи от ДАТА ответчиком в адрес ОАО Банк «Возрождение» не производятся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, ОАО Банк «Возрождение» предъявил ответчику требование оплатить просроченную задолженность (л.д.25). Указанное требование ответчиком добровольно выполнено не было.

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет, по мнению истца, <данные изъяты> рубля, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, <данные изъяты> пени.

По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункты договора купли-продажи, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты основного долга не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания суммы основного долга с ответчика, поскольку они основаны на законе и договоре.

В соответствии с п.6.2 Договора при просрочке исполнения покупателем своих обязанностей, указанных в п. 2.2, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты кредита подлежат частичному удовлетворению.

Размер пени рассчитан истцом исходя из 0,05 % от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА года.

Учитывая, что пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки по состоянию за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени до <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату суммы по договору купли-продажи от ДАТА ответчиком не исполнено, стоимость имущества истцу не возвращена, срок оплаты стоимости имущества истек ДАТА, поэтому требования ОАО Банк «Возрождение» в части требования о взыскании с ответчика суммы долга договору купли-продажи являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – рублей рубля, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, <данные изъяты> пени.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется.

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. 30.12.2008 г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривается, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. 30.12.2008 года.

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены обстоятельства, в случае которых суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Однако, доказательств того, что существуют уважительные причины неисполнения обязательств по договору купли-продажи, ответчик в суд не представил. С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества не обращался. Следовательно, оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества у суда не имеется.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. 30.12.2008 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.

Оценка предмета залога – имущество по адресу: АДРЕС, на день заключения договора составила:

1. Часть здания гаража, общей площадью <данные изъяты>

2. Часть здания водогрейки, общей площадью <данные изъяты> руб.,

3. Здание сторожки, общей площадью <данные изъяты>.

4. Часть здания склада, общей площадью <данные изъяты>.,

5. Часть здания сварочного цеха, общей площадью <данные изъяты>

6. Часть здания подсобного цеха, общей площадью <данные изъяты> руб.,

7. Часть здания стоянки, общей площадью <данные изъяты>

8. Часть здания гаража, общей площадью <данные изъяты>.,

9. Часть здания конторы, общей площадью 56,5 кв. м. 310769, <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает возможным определить продажную начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: АДРЕС предметом залога не является, суд читает необходимым в данной части требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Тучкова Е.Н. задолженность по договору купли-продажи от ДАТА года в размере <данные изъяты> – рублей рубля, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, <данные изъяты> пени.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в счет исполнения договора купли-продажи от ДАТА на заложенное имущество, обремененное ипотекой в силу закона –

1. Часть здания гаража, общей площадью <данные изъяты>

2. Часть здания водогрейки, общей площадью <данные изъяты>

3. Здание сторожки, общей площадью <данные изъяты>

4. Часть здания склада, общей площадью <данные изъяты>

5. Часть здания сварочного цеха, общей площадью <данные изъяты>

6. Часть здания подсобного цеха, общей площадью <данные изъяты>

7. Часть здания стоянки, общей площадью <данные изъяты>

8. Часть здания гаража, общей площадью <данные изъяты>

9. Часть здания конторы, общей площадью <данные изъяты>

расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие на праве собственности Тучкову Е.Н..

Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Установить продажную начальную цену имущества – Часть здания гаража, общей площадью <данные изъяты>, часть здания водогрейки, общей площадью <данные изъяты>., здание сторожки, общей площадью <данные изъяты>., часть здания склада, общей площадью <данные изъяты>, часть здания сварочного цеха, общей площадью <данные изъяты>., часть здания подсобного цеха, общей площадью <данные изъяты> руб., часть здания стоянки, общей площадью <данные изъяты>., часть здания гаража, общей площадью <данные изъяты>., часть здания конторы, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: АДРЕС, на общую сумму <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в счет возврата государственной пошлины с Тучкова Е.Н. <данные изъяты>.

Взыскать с Тучкова Е.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко