Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная правовая компания» о защите прав потребителя, расторжении договора поручения на оказание юридической помощи и взыскании денежных средств.

Установил:

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с иском к ООО «Межрегиональная правовая компания» о защите прав потребителя, расторжении договора поручения на оказание юридической полмощи и взыскании денежных средств в размере .. рублей.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

На основании договора поручения на оказание юридической помощи № 499 от 14.10.2013 года, заключенного между истцом, в лице представителя ФИО2, и ООО «Межрегиональная правовая компания», ответчик обязался оказать юридическую помощь: выработка правовой позиции, повторная консультация, составление необходимой документации по делу, переговоры с заинтересованной стороной, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения (независимо от количества заседаний). Вознаграждение за ведение поручения составило .. рублей и уплачено истцом 14.10.2013 года.

С момента внесения денежных средств и до настоящего времени каких-либо услуг ответчиком оказано не было.

Истец полагал, что ответчиком существенно нарушены условия договора поручения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала и пояснила, что ответчик не исполняет обязательства по договору поручения, на телефонные звонки не отвечает, связаться с ним невозможно.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональная правовая компания» в судебное заседание не явился, почтовые извещения направленные по месту нахождения ответчика возвратились в суд с отметкой «отсутствие адресата». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2015 года, ООО «Межрегиональная правовая компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу ..

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. По этим основаниям суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив представленные материалы, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013 года между ФИО2, действующей в интересах ФИО1 и ООО «Межрегиональная правовая компания» заключен договор поручения № 499 на оказание юридической помощи (л.д. 6-9).Предметом договора поручения, как следует из п.1.1, является представление интересов доверителя в суде по вопросу расторжения договора купли-продажи и возмещении затрат при расторжении договора купли-продажи. Исполнение поручения по настоящему договору передано ФИО3 – заместителю поверенного, который согласно п. 3.3.7 несет ответственность за правильное и своевременное исполнение обязательств по настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора поручения установлено, что за ненадлежащее исполнение заместителем поверенного, своих обязанностей, он несет имущественную ответственность в размере, не превышающем сумму оплаченного доверителем вознаграждения.

На основании указанного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению поручений за несколько этапов. Стоимость названных в договоре услуг составила .. рублей, которая была уплачена истцом (л.д. 5). Вознаграждение за каждый этап выполнения работ в договоре оговорено в процентном соотношении от общей цены работ (п.2.1 договора поручения № 499 от 14.10.2013 года). Так, выработка правовой позиции составляет 20% от цены работ, повторная консультация – 10%, составление необходимой документации по делу – 25%, переговоры с заинтересованной стороной – 25%, составление искового заявления – 10%, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения (независимо от количества заседаний) – 10%.

Истец полагает, что обязательства, принятые на себя ответчиком по договору поручения № 499, не исполнены в полном объеме.

В судебном заседании было исследовано гражданское дело № 2-59/2014 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дельта Сервис», ОО КБ «АйМаниБанк» о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда. Как следует из материалов указанного гражданского дела, ФИО1 17.12.2013 года обратился в Донецкий городской суд с вышеназванным иском. Интересы ФИО1 на основании доверенности от 21.10.2013 года и договора на оказание юридической помощи № 499 от 14.10.2013 года, заключенного между истцом ООО «Межрегиональная правовая компания», представлял ФИО4 (л.д. 25-36). Представитель ФИО1, во исполнение договора поручения, участвовал на досудебной подготовке 10.01.2014 года, после проведения которой был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.01.2014 года (расписка, л.д. 37-38), 20.01.2014 года представил в суд заявление об уточненных исковых требованиях (л.д. 39-40), участвовал в судебном заседании 28.01.2014 года (протокол судебного заседания от 28.01.2014 года, л.д. 41). Определением Донецкого городского суда от 30.06.2014 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Дельта Сервис», ОО КБ «АйМаниБанк» было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой надлежащим образом извещенного истца и его представителей (л.д. 48).

Таким образом, из изученных в судебном заседании доказательств, следует вывод о том, что ответчик ООО «Межрегиональная правовая компания» приступил к исполнению обязательств, принятых по договору поручения № 499, заключенному с истцом, и исполнил договор частично, а именно выработал правовую позицию, составил необходимую документацию по делу, исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

При этом суд полагает, что ответчик не исполнил обязательства по договору поручения по проведению повторной консультации с истцом и не участвовал в судебных заседаниях 13.02.2015 года, 10.06.2014 года, 25.06.2014 года, и 30.06.2014 года (л.д. 42-47). При этом, в материалах гражданского дела № 2-59/2014 имеется заявление истца ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 13.02.2014 года, по причине невозможности явки его представителя ФИО4 (л.д. 42). Однако, не явившись в судебные заседания 10.06.2014 года, 25.06.2014 года, 30.06.2014 года, ФИО4 о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы уплаченной за повторную консультацию, которая с истцом не проведена, в размере 10% от стоимости об общей суммы по договору .. рублей – .. рублей, и представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения (независимо от количества заседаний) – 5% в размере .. рублей, поскольку, по мнению суда, указанная юридическая услуга ответчиком представлена не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поручения, разрешить данный вопрос путем переговоров, как это указано в п.5.5. договора поручения, не представляется возможным. По этим основаниям суд полагает, что договору поручения № 499 от 14.10.2013 года должен быть расторгнут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная правовая компания» о защите прав потребителя, расторжении договора поручения на оказание юридической помощи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № 499 на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) от 14 октября 2013 года, заключенный между ООО «Межрегиональная правовая компания» и ФИО2, действующей в интересах ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная правовая компания» в пользу ФИО1 .. (..) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная правовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .. (..) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.01.2016 года.

Судья: