Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца и третьего лица КУМИ администрации Городецкого муниципального района- ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, третьего лица ФИО4 и его представителя адвоката Щукина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, устранении нарушений прав собственника на земельный участок и нежилое здание не связанное с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок общей площадью * кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под зданием гаража, участка сборки, расположенный по адресу: ......., К* (далее – земельный участок К*). Просит обязать ответчиков восстановить указанный земельный участок в его прежних границах согласно сведений о них, содержащихся в государственном кадастре недвижимости путем демонтажа размещенного на данном земельном участке и его границе любых ограждений из любого материала, преграждающих доступ на территорию указанного земельного участка (проход и проезд по его территории), в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Обязать ответчиков не совершать действий, ограничивающих доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080607:416, расположенного по адресу: ......., проход и проезд по его территории.

Определением суда от 04 мая 2016 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Из текста искового заявления следует, что Муниципальному образованию «Городецкий муниципальный район Нижегородской области» принадлежит на праве собственности земельный участок К*. Указанный земельный участок находится на территории, где ранее размещалось производство Закрытого акционерного общества «Городецкий завод «Молот». На земельном участке расположено здание гаража, участка сборки, общей площадью * кв. м, лит. С, С1, С2, С3, С4, находящееся по адресу: ....... (далее – здание гаража, участка сборки), принадлежащее муниципальному образованию «Городецкий муниципальный район Нижегородской области» на праве собственности на основании соглашения о компенсации от ***. Право собственности муниципального образования «Городецкий муниципальный район .......» на земельный участок К* имеет обременение в виде обязанности обеспечения его собственником беспрепятственного доступа к вкрапленным земельным участкам с расположенными на них объектами постороннего пользования, к участку * площадью * кв.м. и * площадью * кв.м. со стороны проходной завода «Молот», установленное в пользу неопределенного круга лиц. В отношении указанного земельного участка также зарегистрированы ограничения историко-культурного значения. Вкрапленными в участок с К* являются 7 земельных участков с расположенными на них объектами постороннего пользования: ЗУ К*; ЗУ К*; ЗУ К*; ЗУ К*; ЗУ К*; ЗУ К*; ЗУ К*. Участки * площадью * кв. м и * площадью * кв. м как индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества не существуют, но входят в площадь следующих земельных участков: земельного участка с К* площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: .......; земельного участка с К* площадью * кв. м, расположенного по адресу: ........ Земельный участок общей площадью * кв. м., расположенный по адресу: ......., и размещенный на нем жилой дом принадлежат ФИО2, а земельный участок общей площадью * кв. м, кадастровый *, расположенный по адресу: ......., и размещенный на нем жилой дом принадлежат ее матери ФИО5. Доступ к вкрапленным участкам и расположенным на них объектам постороннего пользования, к зданию гаража, участка сборки возможен исключительно посредством прохода и проезда через земельный участок с К*. Подъезд и проход по земельному участку с К* к указанным объектам недвижимости осуществлялся по асфальтированной территории данного земельного участка со стороны бывшей проходной завода «Молот» между земельными участками с К* и К* с размещенными на них соответственно жилыми домами * и * по ........ В 2013 году ФИО2 самовольно огородила часть земельного участка К*, установив между жилыми домами * и * по ....... металлическое ограждение с воротами со стороны улицы и деревянное сплошное ограждение внутри, самовольно захватив тем самым часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ориентировочной площадью * кв. м.. Решением Городецкого городского суда ....... от ***, вступившим в законную силу, признано незаконным размещение ответчиком забора на земельном участке с К*; возложена обязанность на ФИО2 устранить допущенные нарушения права собственности муниципального образования посредством демонтажа размещенных на участке секций сплошного деревянного забора. *** было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2. *** судебным приставом-исполнителем Городецкого отдела УФССП по ....... в рамках указанного исполнительного производства был произведен демонтаж размещенных ФИО2 секций сплошного деревянного забора. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. На следующий день после совершения указанных исполнительных действий, ***, ФИО2 вновь установила на месте демонтированного ограждения новый забор из металлической сетки, покрытый черным полиэтиленом. В настоящее время на границе земельного участка К* (со стороны бывшей проходной завода «Молот», на территории между земельными участками с К* и К*) ответчиками между металлическими столбами, на которых ранее крепились въездные металлические ворота, возведен деревянный дощатый забор с калиткой, закрывающейся изнутри на засов (высота забора составляет около 2 м, длина – около 5,5 м, калитка закрыта изнутри). На расстоянии около 20 м от вышеуказанного возведенного ответчиками деревянного дощатого забора с калиткой в границах земельного участка с кадастровым * (на территории между земельными участками с кадастровыми * и *) ответчиками возведен забор из металлической сетки-рабицы (высота забора составляет около 1,5 м, длина – около 6,0 м). В результате указанных действий ответчиками самовольно захвачена часть земельного участка К*, находящегося в муниципальной собственности, ориентировочной площадью 200 кв. м. Захваченная ответчиками часть вышеуказанного земельного участка заасфальтирована, возведенные ограждения препятствуют проходу и проезду на территорию земельного участка К* к размещенному на нем нежилому зданию гаража, участка сборки, а также к вкрапленным земельным участкам и расположенным на них зданиям, принадлежащим частным лицам, в том числе ФИО4.

В судебном заседании представитель истца администрации Городецкого муниципального района и третьего лица КУМИ администрации Городецкого муниципального района исковые требования поддержал. Просит удовлетворить в полом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ограждение не устанавливала, его установил, при помощи иных лиц, гр. ФИО6, проживающий в доме ее матери ФИО5 по адресу: ........ Ответчик не оспаривает, что огороженная часть земельного участка, принадлежит истцу, однако считает, что ограждение установлено законно, поскольку эта часть земельного участка не предназначена для сквозного проезда по нему, так как расположена между жилыми домами, то есть в жилой зоне. По утверждению ответчика к территории гаража, принадлежащего истцу, можно проехать и по другой дороге, а спорная часть земельного участка необходима для обслуживания жилых домов, принадлежащих ей и ее матери- соответчику по делу. Кроме того, по мнению ответчика, ограничения по использованию земельного участка истца, установлены исключительно в интересах ответчиков ФИО2 и ФИО5, которые являются собственниками вкрапленных земельных участков. ФИО2 обращалась в администрацию с заявлением о выделении ей спорного земельного участка в аренду или в собственность, но данный вопрос до настоящего времени не решен.

Ответчик ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 и её представитель в судебном заседании полагают, что исковые требования администрации Городецкого муниципального района подлежат удовлетворению. Ответчики единолично пользуются спорной частью земельного участка К*, в то время как ограничение по использованию этого земельного участка установлены не только в их интересах, но и в интересах собственников вкрапленных земельных участков с расположенными на них объектами постороннего пользования, одним из которых и является ФИО4.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под зданием гаража, участка сборки) общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: ......., К*, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городецкий муниципальный район .......» на основании кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от *** № К-В(ГКУ)\10-76815, выданного Городецким районным филиалом-отделом по обеспечению ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области», постановления администрации Городецкого района Нижегородской области от **** «О разделе земельного участка с К* в г. Городце», п. 3 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ......., выданным Городецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области *** (л.д. 10).

На земельном участке К* расположено здание гаража, участка сборки, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью * кв. м, инв. *, лит. С, С1, С2, С3, С4, находящееся по адресу: ......., принадлежащее муниципальному образованию «Городецкий муниципальный район Нижегородской области» на праве собственности на основании соглашения о компенсации от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ 839636, выданным Городецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области *** (л.д. 14).

Земельный участок К* с трех сторон граничит с земельным участком общей площадью 221 кв. м., с К* расположенным по адресу: ......., принадлежащим ответчику ФИО2, и земельным участком общей площадью 575 кв. м, К*, расположенным по адресу: ......., принадлежащим ответчику ФИО5. При этом, часть земельного участка К* ориентировочной площадью 200 кв.м. расположена между земельными участками ответчиков ФИО7.

ФИО2 самовольно огородила часть земельного участка К*, установив между жилыми домами * и * по ....... металлическое ограждение с воротами со стороны улицы и деревянное сплошное ограждение внутри, самовольно захватив тем самым часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ориентировочной площадью 200 кв. м.. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июля 2014 года.

Тем же решением было признано незаконным размещение ФИО2 забора на земельном участке с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенном по адресу: ......., под зданием гаража, участка сборки; на ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения права собственности муниципального образования «Городецкий муниципальный район» на указанный земельный участок посредством демонтажа размещенных на участке секций сплошного деревянного забора (л.д. 15-18).

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области от *** было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ***, в связи с исполнением.

Согласно акту осуществления исполнительных действий от *** секции сплошного деревянного забора демонтированы (л.д. 32).

После этого, на земельном участке с кадастровым номером * ответчиками вновь возведено ограждение, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ***, составленным комиссий КУМИ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области. Из содержания данного акта следует, что на границе земельного участка К*, со стороны бывшей проходной завода «Молот», на территории между земельными участками К* (собственник ФИО2) и К*(собственник ФИО5), между металлическими столбами, на которых ранее крепились въездные металлические ворота, возведен деревянный дощатый забор с калиткой, закрывающейся изнутри на засов (высота забора составляет около 2 м, длина – около 5,5 м, калитка закрыта изнутри). На расстоянии около 20 м от вышеуказанного возведенного деревянного дощатого забора с калиткой в границах земельного участка с кадастровым * (на территории между земельными участками с кадастровыми * и *) ответчиками возведен забор из металлической сетки-рабицы (высота забора составляет около 1,5 м, длина – около 6,0 м) (л.д. 40-41).

Факт существования заборов и калитки также подтверждается фотографиями с их изображением, и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Из содержания акта осмотра земельного участка от 24 декабря 2015 года следует, что забор возвели ФИО2 и ФИО5. Несмотря на возражения ответчика ФИО2, суд считает указанное обстоятельство достоверным, поскольку названные ответчики имеют материально правовой интерес в использовании спорной части земельного участка истца, которая в результате возведения забора, фактически, оказалась включенной в состав землепользования ответчиков. По тем же основаниям- наличие материально правового интереса в использовании спорной части земельного участка, суд считает достоверными и утверждения ответчика ФИО2 от том, что ФИО6, проживая в доме ФИО5 и имея там право пользования жилым помещением, также принимал участие в возведении забора на спорной части земельного участка.

Законных оснований владения и единоличного пользования спорной частью земельного участка, ответчики не имеют, соответствующих доказательств ими суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что в результате своих неправомерных действий, ответчиками самовольно захвачена часть земельного участка К*, находящегося в муниципальной собственности, ориентировочной площадью 200 кв. м.. Возведенные ответчиками ограждения препятствуют доступу на территорию земельного участка К*.

В соответствии с ГОСТ Р 51241-2008 "Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний»HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F6EBFC103ADB8F0B55903506CB0F9AA2F920F6D3DC608908438F6F12A6AA3BE19A766168FA44809FQ270K (утв. Приказом Ростехрегулирования от *** N 430-ст),"Доступ: перемещение людей (субъектов доступа), транспорта и других объектов (объектов доступа) в (из) помещения, здания, зоны и территории..."

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении положения существовавшего до нарушения права муниципального образования «Городецкий муниципальный района Нижегородской области» на земельный участок, у суда не имеется. Как следствие, на ответчиков следует возложить обязанность устранить допущенные ими нарушения, посредством демонтажа размещенного на данном земельном участке и его границе любых ограждений из любого материала, преграждающих доступ на территорию указанного земельного участка (перемещение людей, транспорта и других объектов).

Разрешая требование истца о возложении на ответчиков обязанности не совершать действий, ограничивающих доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080607:416, суд считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчики систематически совершают такие действия, чем безусловно нарушают права истца, как собственника этого земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что право собственности муниципального образования «Городецкий муниципальный район Нижегородской области» на земельный участок К* имеет обременение в виде обязанности обеспечения беспрепятственного доступа к вкрапленным земельным участкам с расположенными на них объектами постороннего пользования, к участку * площадью * кв. м и * площадью * кв. м со стороны проходной завода «Молот», что подтверждается кадастровым паспортом этого земельного участка (л.д. 11-13).

Вопреки утверждению ФИО2, принадлежащие ответчикам земельные участки не являются вкрапленными в земельный участок К*, поскольку имеют общую границу с другим земельным участком. Из содержания кадастрового паспорта земельного участка К* следует, что вкрапленными в него, то есть окруженными со всех сторон его территорией и не имеющими общих границ с иными земельными участками, являются семь других земельных участков, в том числе земельный участок, принадлежащий ФИО4, участвующей в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, обременение в виде обязанности обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам с расположенными на них объектами постороннего пользования установлено в равной степени, как в интересах ответчиков Горских Т.А. и Л.Н.- собственников земельных участков * площадью * кв. м. (в настоящее время земельный участок имеет К* и уточненную площадь * кв.м.) и * площадью * кв. м. (в настоящее время земельный участок имеет К* и уточненную площадь * кв.м.) с расположенными на них строениями, так и в отношении пользователей вкрапленных земельных участков, с расположенными на них объектами постороннего пользования.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ответчиков не совершать действий, ограничивающих доступ (перемещение людей, транспорта и других объектов) на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080607:416, расположенного по адресу: ........

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Восстановить положение существовавшее до нарушения права муниципального образования «Городецкий муниципальный район Нижегородской области» на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080607:416, расположенный по адресу: ......., обязав ФИО2, ФИО5 и ФИО6 восстановить указанный земельный участок в его прежних границах согласно сведений о них, содержащихся в государственном кадастре недвижимости путем демонтажа размещенного на данном земельном участке и его границе любых ограждений из любого материала, преграждающих доступ на территорию указанного земельного участка (перемещение людей, транспорта и других объектов), в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ФИО5 и ФИО6 не совершать действий, ограничивающих доступ (перемещение людей, транспорта и других объектов) на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080607:416, расположенного по адресу: ........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.