Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к администрации <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства «Мазда Фамилия», государственный номер <***> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем у <адрес> в <адрес>, оказался в ситуации, когда в процессе движения, на автомобиль упало дерево, которое сломалось у основания и повредило транспортное средство.

В результате происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116 307 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 307 рублей, расходы по оплате экспертизы -5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля.

По ходатайству представителя Администрации <адрес>, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Побережье».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком, представила письменный отзыв.

Представитель ТСЖ «Побережье» в судебном заседании пояснила, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными в силу ст.55-73 Гражданского процессуального кодекса РФ для принятия решения, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства «Мазда Фамилия», государственный номер <***> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем у <адрес> в <адрес>, оказался в ситуации, когда в процессе движения, на его автомобиль упало дерево, которое сломалось у основания и повредило транспортное средство.

ФИО1 является собственником автомашины «Мазда Фамилия», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Паспортом транспортного средства, выданного МГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в 06-50 часов по адресу: <адрес> было обнаружено упавшее на проезжую часть дерево и транспортное средство «Мазда Фамилия», регистрационный номер <***>, которое при движении получило ущерб от упавшего дерева.

Механические повреждения, причиненные в результате ДТП вышеуказанному транспортному средству, также подтверждаются справкой о ДТП.

Согласно ст.50 Закона № 154-ФЗ ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч.2 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ№, в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.

В собственности городских округов могут находиться все виды имущества, в том числе: имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, имущество, предназначенное для организации защиты населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О защите населения и территории <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между названными элементами; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 2.3. решения Думы <адрес> от 21.07.2005г. № «Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленных насаждений на территории <адрес>», собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Деревья, подлежащие вырубке по санитарному состоянию (сухие, перестойные, аварийные), вырубаются по заявке природопользователя, в чьем ведении находятся насаждения (п. 6.12 Правил), с учетом положений, предусмотренных п. 6.2, п. 6.4 Правил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем администрации <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что дерево, упавшее на проезжую часть дороги в районе <адрес> относится к зеленным насаждениям, находящимся в ведении ТСЖ «Побережье».

Ссылку представителя администрации <адрес> на ответ Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому заявлений на вырубку, обрезку, вывоз упавшего дерева по <адрес>, в районе <адрес> администрацию города не поступало, силами МБУ «Содержание городских территорий» данных работ не выполнялось и на ответ Управления охраны окружающей сред и природопользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация о падении дерева в октябре 2015 г. в районе жилого <адрес> в управлении отсутствует, суд считает не состоятельной.

Сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> зафиксирован факт падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на проезжую часть дороги, в районе <адрес> в <адрес>.

Из схемы места ДТП усматривается, что на расстоянии 52,8 м от торца <адрес> на проезжую часть дороги упало дерево.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется.

Из представленных суду документов и пояснений представителя ТСЖ «Побережье» следует, что территория, расположенная через проезд от дома по <адрес> не входит в участок, принадлежащий данному дому. Доказательств обратного представителем администрации <адрес> суду не предоставлено.

Требования истца, о взыскании причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, является возмещением реального ущерба.

В материалы дела представлено Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ПКО ОО «ВОА», согласно которого проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что на дату события ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате аварийного повреждения составляет 116 307 рублей.

Названное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к отчету Свидетельств, застраховавшей свою оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскании с администрации <адрес>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 307 рублей, расходы по составлению экспертизы - 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -3562 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.В. Остапенко