Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, указав, в обоснование заявленных требований, что 05.03.2021 г. между ФИО2 и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли - продажи транспортного средства №-Н на приобретение автомашины «NISSAN QASHQAI», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость автомашины по 1 виду договора, который подписывала истица изначально перед оформлением кредита, купли-продажи транспортного средства №- Н составляла 1 800 000 руб., по 2 виду договора купли-продажи от 05.03.2021г. №-Н стоимость автомашины составляла 2 122 000 руб. Согласно кредитного договора от 05.03.2021 г. <***>, заключенного с ПАО «Росбанк» сумма кредита на приобретение данной автомашины составила 1 715 468 руб., при этом 360 000 руб. внесено личных денежных средств истицы. Перед заключением договора лицо, которое оформляло данную сделку в ООО «Нижегородец Восток» указало о зависимости относительно оформления кредитного договора, якобы предоставленных скидок на условии, что скидка будет предоставлена в случае приобретения истцом сертификата технической помощи на дорогах №, предоставляемого партнером продавца ООО «Все эвакуаторы» на сумму 220 000 руб., а всего маркетинговая скидка составит 442 000 руб. При этом никакой сертификат истцу выдан не был, так же как и сам договор на услуги данного сертификата.

В договоре купли-продажи автомобиля от 05.02.2021 №-Н на сумму 1 800 000 руб. таких условий нет и маркетинговая скидка составляет 0 руб.

22 марта 2021 года истицей подана претензия ответчику ООО «Все эвакуаторы», в которой она просила расторгнуть договор на приобретение сертификата технической помощи на дорогах № на сумму 220 000 руб. перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 220 000 руб., а также прекратить обработку персональных данных и последующей передачи их кому бы то ни было.

Письмом ответчика от 09.04.2021 № 143 истцу в удовлетворении требований было отказано.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства №-Н от 05.03.2021, где стоимость автомобиля составила 2 122 000 руб., 120 000 руб. стоимость дополнительного оборудования, 442 000 руб. маркетинговая скидка, итого стоимость составила 1 800 000 руб. При этом истец утверждает, что согласно акта приема-передачи автомобиля никакое дополнительное оборудование на сумму 120 000 руб. не устанавливалось.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2021 истцом оплачена сумма в размере 105 000 руб. за работы по тюнингу, выполненные по заказ-наряду № NН-0005943 от 05.03.2021.

Согласно заказ-наряду № NН-0005943 от 05.03.2021 истцу проданы запасные части в виде колес в сборе в количестве 4 штук по цене 26250 руб. за 1 штуку.

Тем самым истец полагает, что ему не были оказаны услуги в размере: 120 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 105 000 руб. за работы по тюнингу.

Истец считает, что подлежат возврату денежные средства в размере 225 000 руб. за не оказанные, но оплаченные услуги.

22 марта 2021 года в адрес ответчика ООО «Нижегородец Восток» истцом подана претензия, которая содержала требования относительно расторжения договора на приобретение сертификата технической помощи на дорогах № на сумму 220 000 руб., предоставляемого партнером продавца ООО «Все Эвакуаторы», перечисления денежных средств на расчетный счет истца, требования относительно прекращения обработки персональных данных истца и последующей передачи их кому бы то ни было, а также требования о возвращении оплаченных, но не оказанных услуг в размере 225 000 руб., признании п.8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи транспортного средства №-Н от 05.03.2021 недействительными и не подлежащими применению, требования о направлении сертификата технической помощи на дорогах №, а также договора, на основании которого был выдан сертификат, заверенный надлежащим образом, а также требования о предоставлении сведений о перечислении денежных средств.

Письмом ответчика ООО «Нижегородец Восток» от 07.04.2021 № 306 поданная истцом претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор на приобретение сертификата технической помощи на дорогах №, предоставляемого партнером продавца ООО «Все эвакуаторы» на сумму 220 000 руб. и взыскать с ответчика ООО «Все эвакуаторы» денежную сумму в размере 220 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, исчисляя срок с 10.04.2021, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, обязать ответчика ООО «Все Эвакуаторы» прекратить обработку персональных данных и последующей передачи их кому бы то ни было, а также взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Нижегородец Восток» денежную сумму: 120 000 рублей стоимость дополнительного оборудования; 105 000 рублей за работы по тюнингу; 360000 рублей, а всего 585 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, исчисляя срок с 08.04.2021 г., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и обязать ответчика ООО «Нижегородец Восток» прекратить обработку персональных данных и последующей передачи их кому бы то ни было.

В ходе судебного заседания от 28.06.2021 года представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания морального вреда в пользу истца с ООО «Все эвакуаторы» в размере 10 000 руб., с ООО «Нижегородец Восток» в размере 10 000 руб., а также заявлено требование о признании договора купли-продажи от 05.03.2021 г. на сумму 2 122 000 руб. недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен, указывает, что 05 марта 2021 г. между ФИО2 и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи товара №-Н. В соответствии с условиями п.8.4 указанного договора, итоговая стоимость автомобиля составила 1 800 000 руб., в том числе НДС – 300 000 руб., с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 442 000 руб., в том числе НДС 20 % - 73 666 руб. 67 коп. Также указывает, что в связи с отказом истца от сертификата технической помощи на дорогах стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль. Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГКРФ ООО «Нижегородец Восток» имело право произвести взаимозачет, однородных требований. Между ООО «Нижегородец Восток» и ООО «Все Эвакуаторы» заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт, а так же осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что исковые требования не признает, поскольку требование истца было удовлетворено ООО «НижегородецВосток» в досудебном порядке с учетом зачета денежных средств, и в соответствии с условиями агентского договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств не доведения до него информации, а также документальных подтверждений требований. Таким образом, по мнению ООО «Все эвакуаторы» правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, так как он не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы и требования искового заявления и возражений на него, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2021 года между ФИО2 и ООО «НижегородецВосток» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-Н, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность автомобиль «NISSAN QASHQAI», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

При этом в материалах дела имеется два вида договора купли-продажи транспортного средства №-Н от 05 марта 2021 г.

В соответствии с копией договора №-Н купли-продажи товара от 05 марта 2021 г. содержащейся на л.д. 14-15 Т.1 и представленной истцом, стоимость автомобиля в соответствии с условиями п.2.1 договора составляет 1 800 000 руб. (рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС), стоимость дополнительного установленного оборудования 0 руб., маркетинговая скидка 0 руб., итоговая стоимость автомобиля 1 800 000 руб. (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с копией договора №-Н купли-продажи товара от 05 марта 2021 г. содержащейся на л.д.16-18 Т.1 и представленной истцом, стоимость автомобиля в соответствии с условиями п.2.1 договора составляет 2 122 000 руб. (рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС), стоимость дополнительного установленного оборудования 120 000 руб., маркетинговая скидка 422 000 руб., итоговая стоимость автомобиля 1 800 000 руб. (т.1 л.д.16-18).

Согласно пункту 2.1 договора содержащегося на л.д. 16-18 т.1 стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 2 122 000 рублей, продавец предоставляет маркетинговую скидку в размере 422 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля для истца составила 1 800 000 рублей.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 422 000 рублей, в том числе НДС 20% 36 666 руб. 67 коп. (п. 8.4договора) (т.1 л.д.17 оборот).

В соответствии с п. 8.6 указанного договора, в случае не выполнения любого из условий п.8.4 настоящего договора, скидка Покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.8.4 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4 настоящего договора.

В ответ на судебный запрос ПАО «Росбанк» представил копию договора №-Н купли-продажи товара от 05 марта 2021 г. в соответствии с условиями которого, стоимость автомобиля составляет 1 800 000 руб. (рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС), стоимость дополнительного установленного оборудования 0 руб., маркетинговая скидка 0 руб., итоговая стоимость автомобиля 1 800 000 руб. (т.1 л.д.239 оборот-241, т. 2 л.д. 51-54).

05 марта 2021 года ФИО2 и ООО «Нижегородец Восток» подписано Приложение к договору купли-продажи товара №-Н от 05 марта 2021 г. (Положение о дополнительных услугах, работах, продуктах маркетингового характера) (т.1 л.д.19).

В соответствии с условиями Положения автомобиль передается в комплектации с указанными в Положении услугами, работами и товарами (в том числе с бонусными картами, картами и /или сертификатами на отдельные товары, работы, услуги третьих лиц).

Указанным Положением предусмотрена выдача ФИО2 бонусной карты «НижегородецПлюс», позволяющей получать маркетинговые скидки, карты «Сервисный контракт».

В соответствии с п. 4 Положения указано, что в рамках программы «работы по тюнингу» автомобиль оснащен дополнительными опциями, в том числе оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительной комплектации автомобиля.

05 марта 2021 г. между ФИО2 и ООО «Нижегородец Восток» заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи товара №-Н от 05 марта 2021 г., в соответствии с которым автомобиль передается в комплектации с услугами, работами и товарами, а именно «работы по тюнингу» (оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля), по заказ-наряду № NH-0005943 от 05.03.2021 г., сумма заказ-наряда - 105 000 руб., (п.1).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения вместе с автомобилем покупателю передается в комплектации с бонусной картой «Сервисный контракт», количество баллов на карте 15 000 руб.

05 марта 2021 г. ФИО2 и ООО «Нижегородец Восток» подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля к Договору купли-продажи товара №-Н от 05 марта 2021 г.

05 марта 2021 г. между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 715 468 руб. (п.1 Кредитного договора) и открыт счет № (т.1 л.д. 230-236, т.2 л.д.38-50).

05 марта 2021 г. ФИО2 в ПАО «Росбанк» подано заявление в соответствии с которым она просит перечислить со счета № денежные средства в сумме 1 440 000 руб. за автомобиль по договору купли-продажи №-Н от 05 марта 2021 г., денежные средства в сумме 5940 руб. в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирования по кредитному договору <***> от 05.03.2021 г., за услугу «Техническая помощь на дороге» № в сумме 220 000 руб., 6000 руб. – оплата страховой премии по договору страхования ДМС по КД <***> от 05.03.2021 г., 43 528 руб. – перечисление страховой премии по КАСКО (т.1 л.д.237).

В ответ на судебный запрос ПАО «Росбанк» представил копию счета на оплату автомобиля № АН-0016709 от 05.03.2021 г. в соответствии с которым, цена автомобиля указана 2 122 000 руб., сумма скидки 322 000 руб., всего – 1 800 000 руб. (т.1 л.д. 241 оборот), а также копию счета на оплату №РН-0044663 от 05.03.2021 г. в соответствии с которым цена карты ТПД № от 05.03.2021 г. составляет 220 000 руб. (т.1 л.д.245 оборот).

22 марта 2021 года ФИО2 направлена в адрес ответчика ООО «Нижегородец Восток» претензия, которая содержала требования относительно расторжения договора на приобретение сертификата технической помощи на дорогах № на сумму 220 000 руб., предоставляемого партнером продавца ООО «Все эвакуаторы», перечисления денежных средств на расчетный счет истца, требования относительно прекращения обработки персональных данных истца и последующей передачи их кому бы то ни было, а также требования о возвращении оплаченных, но не оказанных услуг в размере 225 000 руб., признании п.8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи транспортного средства №-Н от 05.03.2021 недействительными и не подлежащими применению, требования о направлении сертификата технической помощи на дорогах №, а также договора, на основании которого был выдан сертификат, заверенный надлежащим образом, а также требования о предоставлении сведений о перечислении денежных средств (т.1 л.д.32-36).

Письмом ответчика ООО «Нижегородец Восток» от 07.04.2021 № 306 претензия ФИО2 от 22.03.2021 г. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 37-40).

Также из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Нижегородец Восток» заключен агентский договор №, согласно которому принципал (ООО «Все эвакуаторы») поручает, а агент (ООО «Нижегородец Восток») за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п. 1.1). Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяется публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО «Все эвакуаторы» при приобретении карты (п. 1.2).

За оказание агентских услуг по реализации карт принципал выплачивает агенту вознаграждение (п. 4.1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

22 марта 2021 года ФИО2 подана претензия ответчику ООО «Все эвакуаторы», в которой она просила расторгнуть договор на приобретение сертификата технической помощи на дорогах № на сумму 220 000 руб. перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 220 000 руб., а также прекратить обработку персональных данных и последующей передачи их кому бы то ни было (т.1 л.д.27-30).

В п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом (дата) в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления –30 марта 2021 г.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Письмом от 09.04.2021 № 143 ООО «Все Эвакуаторы» сообщило истцу о том, что приняли отказ ФИО2 от услуг и просили обратиться за возвратом денежных средств напрямую в дилерский центр, в котором приобретался сертификат (т.1 л.д.31).

В своих письменных возражениях ООО «Все эвакуаторы» указало, что требования истца было удовлетворено «Нижегородец Восток» в досудебном порядке с учетом произведенного зачета, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, кроме того пояснило, что напрямую с истцом общество каких-либо договоров не заключало, денежных средств от истца не получало, в связи с чем не может нести ответственности перед потребителем.

Однако с данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из п. 1.1 агентского договора № 27112019 от 27 ноября 2019 года, заключенного между ответчиками, агент ООО «Нижегородец Восток» действует от имени и за счет принципала, следовательно, в силу прямого указания закона права и обязанности по сделке, совершенной с третьим лицом – истцом ФИО2 – права и обязанности приобретает принципал – ООО «Все эвакуаторы».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о взыскании денежной суммы оплаченной по договору на приобретение сертификата технической помощи на дорогах № является именно ООО «Все эвакуаторы».

В исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу плату по спорному договору в размере 220 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 05.03.2021, заключенному с истцом, а именно ООО «Все эвакуаторы» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчиков, об исполнении данных требований путем зачета однородных требований в связи с отказом от сертификата, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает зачет только однородных обязательств, отсутствуют основания для зачета обязательств по договору и основного денежного долга по претензии, так как они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе.

Кроме того, обсуждая доводы ответчика ООО «Нижегородец Восток» относительно применения условий о маркетинговой скидки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.6, 8.7 договора купли-продажи товара стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 8.4 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 8.6 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что условия п. 8.6, 8.7 договора купли-продажи устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона «О защите прав потребителей» на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Суд полагает, что мотивы, по которым цена договора определена продавцом ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, не влекут освобождение от ответственности перед потребителем.

Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов, направлены на продвижение на рынке товаров и услуг, и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товаров и услуг, а также правовых последствий отказа от таковых, установленных непосредственно законом.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи (2 вариант) стоимость автомобиля, с учетом доплат и скидок относительно рекомендованной дистрибьютером максимальной розничной цены 2 122 000 рублей, составила 1 800 000 рублей.

Таким образом, договор содержит указание на максимальную розничную цену автомобиля данной комплектации и договорную цену спорного автомобиля.

Исходя из положений действующего законодательства, рекомендованная максимальная розничная цена не может быть признана договорным условием о цене по конкретному договору с потребителем.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Исходя из буквального толкования указанных норм права продавцу предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора розничной купли-продажи, которые улучшают положение потребителя, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения потребителя.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

Согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 6 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, суд полагает, что положения п. 8.6, 8.7 договора от 05.03.2021г. №-Н (2 вариант) не могут быть применены в спорных правоотношениях в силу их недействительности, ничтожности.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи товара от 05.03.2021 г. №-Н (1 вариант), при условии не применения положений п. 8.6, 8.7 договора от 05.03.2021г. №-Н (2 вариант) не имеет разночтений и учитывая, что именно вариант договора № 1 был направлен в ПАО «Росбанк» суд находит возможным при рассмотрении спора руководствоваться именно положениями договор купли-продажи товара от 05.03.2021 г. №-Н (вариант 1).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 09.04.2021 г. по 28.04.2021 в размере 118 800 рублей, а также по день вынесения субного решения, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги).

Однако в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора по инициативе истца при отсутствии каких-либо нарушений обязательств по оказанию услуг со стороны ответчика ООО «Все эвакуаторы».

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку отказавшись от исполнения договора от 05 марта 2021 г. истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако его законные требования в добровольном порядке не были исполнены в полном объеме. Суд полагает, что ответчик неправомерно пользовался указанной суммой в период с 30 марта 2021 г. по день вынесения решения суда.

За период с 30 марта 2021 г. по 23 августа 2021 г. неустойка составляет 4891 рубля 23 копейки и должна рассчитываться по следующей формуле:

Количество дней просрочки платежа:

151

Период	Сумма пени	Расчёт
с 30.03.2021 по 25.04.2021	732.33 руб.	220 000.00 руб. * 27 дн / 365 * 4.5%
с 26.04.2021 по 14.06.2021	1 506.85 руб.	220 000.00 руб. * 50 дн / 365 * 5%
с 15.06.2021 по 25.07.2021	1 359.18 руб.	220 000.00 руб. * 41 дн / 365 * 5.5%
с 26.07.2021 по 27.08.2021	1 292.88 руб.	220 000.00 руб. * 33 дн / 365 * 6.5%

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, штраф подлежащий взысканию составит 113 945 рублей 61 копейка ((220 000+4891,23+3000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не было исполнено, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 80 000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании денежных сумм: 120 000 рублей стоимость дополнительного оборудования; 105 000 рублей за работы по тюнингу; 360000 рублей, а всего 585 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, исчисляя срок с 08.04.2021 г., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи товара №-Н от 05 марта 2021 г. автомобиль передается в комплектации с услугами, работами и товарами, наименование товара (работы, услуги, бонусные карты) – «Работы по Тюннингу»- оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля, по заказ-наряду № NН-005943 от 05.03.2021, сумма заказ-наряда 105 000 руб. Передача (выполнение вышеуказанных работ, услуг, товара, карт включены в цену Автомобиля, но не изменяют согласованную сторонами Договора стоимость. Указанные работы, услуги, товары, карты покупателем отдельно не оплачиваются.

В соответствии с заказ-нарядом № NH-0005943 от 05.03.2021 г., актом об оказании услуг NH-0005943 от 05.03.2021 г. указана денежная сумма в размере 105 000 руб. за запасные части (колесо в сборке – 4 шт.) (т.1 л.д. 25).

В соответствии с квитанцией к ПКО № Н-00001943 от 05.03.2021 г. ООО «Нижегородец Восток» от ФИО2 принята денежная сумма в размере 360 000 руб. по счету на оплату за автомобиль АН-0016704 от 05.03.2021 г. Внесение указанной денежной суммы подтверждается, в том числе кассовым чеком на сумму 360 000 руб. (т.1 л.д. 26).

Согласно условиям кредитного договора заключенного между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заемщику выдан кредит в размере 1 715 468 руб.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что ФИО2 в счет оплаты товаров и услуг внесены денежные средства полученные по кредитному договору и оплаченные соответствии с квитанцией к ПКО № Н-00001943 от ****.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 в счет оплаты при совершении сделок 05 марта 2021 г. фактически внесено денежных средств на общую сумму 2075468 руб., при этом из них на оплату приобретаемого автомобиля – 1 800 000 руб., 5940 руб. – в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирования по кредитному договору <***> от 05.03.2021 г., за услугу «Техническая помощь на дороге» № руб., 6000 руб. – оплата страховой премии по договору страхования ДМС по КД № 1972460-Ф от 05.03.2021 г., 43 528 руб. – перечисление страховой премии по КАСКО.

Доказательств внесения денежных средств в большем объеме, чем 2075468 руб. истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ответчику ООО «Нижегородец Восток» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО2 о признании договора купли-продажи товара от 05.03.2021 г. №-Н, в котором розничная цена указана в размере 2 122 000 рублей не действительным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в материалах дела имеется два договора купли-продажи товара от 05.03.2021 г. №-Н, которые не идентичны по своему содержанию, вместе с тем они имею один предмет договора - автомобиль «NISSAN QASHQAI», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Вместе с тем, в ответ на судебный запрос ПАО «Росбанк» представил копию договора №-Н купли-продажи товара от 05 марта 2021 г. в соответствии с условиями которого, стоимость автомобиля составляет 1 800 000 руб. (рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС), стоимость дополнительного установленного оборудования 0 руб., маркетинговая скидка 0 руб., итоговая стоимость автомобиля 1 800 000 руб. (т.1 л.д.239 оборот-241, т. 2 л.д. 51-54).

Таким образом, суд считает согласованными условия, содержащиеся в договоре №-Н купли-продажи товара от 05 марта 2021 г. в соответствии с условиями которого, стоимость автомобиля составляет 1 800 000 руб.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных и последующей передачи их кому бы то ни было суд приходи к следующему.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее-Закон о персональных данных) под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствие с п.п. 1, 2, 7 ст. 5 Закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Федерального закона №52-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Согласно пп.1, 5 ч. 1 ст.6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в следующих случаях: - обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; -обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о персональных данных, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пп.2-11 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных, возлагается на оператора (п.3 ст.9 Закона о персональных данных).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, которое должно включать в себя, в частности подпись субъекта персональных данных (п.4 ст.9 Закона о персональных данных).

Согласно с. 21 Закона о персональных данных, в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных либо по запросу субъекта персональных данных либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных или обеспечить их блокирование с момента получения обращения или запроса на период проверки (п.1). В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных (п.3). В случае отсутствия возможности уничтожения персональных данных в течение срока, указанного в частях 3 - 5 настоящей статьи, оператор осуществляет блокирование таких персональных данных и обеспечивает уничтожение персональных данных в срок не более чем шесть месяцев, если иной срок не установлен федеральными законами (п.6).

Из условий договора купли-продажи товара от 05 марта 2021 г. следует, что ФИО2 подтвердила согласие на обработку, хранение и использование ООО «Нижегородец Восток» персональных данных, как для целей исполнения настоящего договора, так и для целей продажи иных товаров, работ и услуг продавца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено 1 договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 152-ФЗ).

Согласно положениям ст. 15 Закона о персональных данных, обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено. Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что цель обработки персональных данных истца достигнута в связи с исполнением договора-купли продажи 5 марта 2021 года, учитывая, что ФИО2 заявлено о прекращении использования персональных данных для целей продажи иных товаров, работ и услуг ООО «НижегродецВосток» суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5748 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4891 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 рублей, а всего 307891 (Триста семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5748 рублей 91 копейку.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» прекратить обработку персональных данных ФИО2 и последующую их передачу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» прекратить обработку персональных данных ФИО2 и последующую их передачу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья Е.Н. Ушматьева