Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга и по встречным исковым требованиям ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма 3 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформлен письменно. В установленный срок денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 3 350 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО3 о признании договора займа недействительным в силу его безденежности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был написан договор займа в простой письменной форме, однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ему не передал ни до написания договора займа, ни после его написания, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа был написан с целью создать видимость платежеспособности ФИО3 перед другими кредиторами, которые на тот момент предъявили требования о возврате долга и отсрочить возврат долга.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО7, действующему на основании доверенности, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО3 и ФИО5 заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО5 нуждался в денежных средствах. В связи с тем, что у самого ФИО3 требуемой суммы не имелось он заключил договор займа с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов. Исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, не явился, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО10, действующему на основании доверенности, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 ФИО10 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был написан договор займа между сторонами с целью создать видимость платежеспособности ФИО3 перед другими кредиторами в присутствии свидетелей, но денежные средства по данному договору не передавались, возврата суммы долга по истечению срока ФИО1 к ФИО2 не предъявлял, ни сам ФИО2, ни фирма в которой они с ФИО1 работали не нуждалась в дополнительных денежных средствах. Оспариваемый договор писался после обсуждения создавшейся ситуации по не возврату долга ФИО1 в присутствии свидетелей, ни у ФИО1, ни у ФИО4 указанной в договоре суммы в наличии не имелось. Указала суду, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 составлен для предоставления в суд как доказательства обоснования иска, но в действительности был составлен позже указанной в нем даты. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО5.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на сумму 3 350 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истец по первоначальному иску ФИО3 не представил суду доказательств передачи денежных средств, оформленных в соответствии с требованиями закона.

ФИО3 в обоснование исковых требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО11 на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор так же не содержит доказательства передачи денежных средств в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что между ним и ФИО3 заключался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства требовались для передачи одному из учредителей, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году продал жилой дом и денежные средства хранил дома. До настоящего времени ФИО3 ему долг не вернул.

Суд не может принять данные доказательств допустимыми и достоверными, так как свидетель не смог пояснить суду как передавались денежные средства и не предоставил суду доказательства их передачи, а также затруднялся ответить на вопро о дате составления договора займа.

По ходатайству представителя ФИО12 в опровержение доводов истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, которая показала, что определить дату составления договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как договор находится в стадии окончательного состаривания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года кредиторы ФИО3 стали требовать от него возврата долга, денежных средств у ФИО3 не имелось, и он обратился за помощью и советом к учредителям фирмы, в которой сам был учредителем. На совете было принято решение составить договор займа для создания видимости платежеспособности ФИО3 и отсрочить дату возврата долга. В этот же день был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии учредителей и денежные средства ФИО3 ФИО2 не передавал, ни ранее указанной в договоре даты, ни позднее. Каких либо финансовых трудностей фирма не испытывала, необходимость финансового вливания отсутствовала. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Следовательно, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдал ФИО3 долговую расписку, из содержания которой следует, что он берет в долг от истца ФИО3 денежную сумму в размере 3 350 000 рублей и обязуется отдать указанную в денежной расписке сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (<данные изъяты>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из объяснений представителя ФИО3 ФИО8 денежная сумма в размере 3 350 000 рублей была передана им ответчику так как фирме требовались денежные средства. в целях покупки для его семьи гостиницы в <...> миллионов руб. из которых принадлежали его отцу, а <данные изъяты> руб. являлись его собственными денежными средствами.

Согласно пояснениям представителя ФИО2ФИО9 и показаниям свидетеля фирма в которой на ДД.ММ.ГГГГ года осуществляли деятельность стороны не нуждалась в денежных средствах извне, соучредитель ФИО2 не вносил в кассу Общества денежные средства в указанный период, для личных целей займ так же не требовался.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам налоговые декларации, выписки по счету. (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>).

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательств суд приходит к мнению, что данные документы не подтверждают наличие у истца ФИО3 финансовой возможности произвести займ на сумму 3 350 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что доказательств дохода, соотносимого с рассматриваемой суммой передачи денег ФИО3 ФИО2, как и сведений о реальном наличии денежных средств, позволивших передать ФИО2 в долг 3 350 000 руб. наличными денежными средствами, не представлено.

Таким образом, обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца ФИО3 по существу не нашли.

Поскольку именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения, то в удовлетворении основного иска ФИО3 следует отказать.

Отказывая в основном иске, суд соглашается с доводами встречного иска о признании договора займа в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 незаключенным в связи с безденежностью, и встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом, на основании ходатайства была предоставлена отсрочка истцу ФИО3 на оплату государственной пошлины в размере 24 950 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета город –герой Волгоград государственную пошлину в размере 24 950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ООО «Негосударственного экспертного учреждения ИСТИНА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 3 350 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречные исковые требованиям ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Негосударственного экспертного учреждения ИСТИНА» расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 24 сентября 2021 года.

Председательствующий: Л.М. Горина