Дело № 2-831/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 248 806 рублей, проценты в размере 23 756,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании своих требований указал, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 ФИО3 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенным договором истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, р-н Новосибирский, с/с Криводановский, <адрес>, участок № (кадастровый №).
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, авансовыми платежами размер задолженности составляет 248 806 рублей.
Согласно условиям Договора оплата выполненных работ ответчиком производится по факту выполнения работ, в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Работы произведены, акт выполненных работ подписан. Однако до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена.
В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить, дополнительно пояснили, что после подписания акта выполненных работ, ответчик обращался с претензией о наличии мелких недостатков работ, которые были устранены, остальные недостатки, указанные ответчиком ни чем не подтверждены и являются необоснованными, кроме того ни каких требований к истцу ответчик не предъявляет.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, однако не оспаривал факт выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Дополнительно пояснила, что работы были выполнены не качественно, в связи с чем, пришлось обращаться к другому исполнителю для устранения недостатков.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 ФИО3 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенным договором истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взял обязательства выполнить строительные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, р-н Новосибирский, с/с Криводановский, <адрес>, участок № (кадастровый №), а ответчик оплатить стоимость работ в размере 424 134 рубля (л.д.17-20).
После выполнения работ, Подрядчик (истец) составил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уменьшил сумму проведенных работ до фактически выполненных работ в размере 418 806 рублей. Заказчик (ответчик) и Подрядчик(истец) подписали акт выполненных работ на сумму 418 806 рублей. Акт подписан без замечаний со стороны заказчика.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 120 000, 00 руб. в качестве оплаты по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 50 000,00 руб. в качестве оплаты по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма в размере 248 806 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Доводы ответчика о том, что оплата им не произведена, в связи с тем, что работы выполнены не качественно, судом отклоняются.
Заказчик согласно п. 4,4. в случае обнаружения недостатков обязан в момент приемки работ зафиксировать замечания в акте.
Акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, при подписании акта не было зафиксировано замечаний.
Истец подтвердил, что после подписания ответчик заявлял требования об устранении мелких недостатков, однако данные недостатки были устранены.
Представленный в материалы дела акт осмотра (л.д. 108) в качестве доказательств наличия недостатков, судом отклоняется, так как на осмотр не был приглашен истец. Кроме того, из пояснения ответчика следует, что недостатки были устранены ФИО6, который и подписал акт осмотра. Однако надлежащих и достоверных доказательств наличия недостатков и стоимость их устранения суду не представлено (не представлена экспертиза, проведенная компетентными лицами и с участием истца, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, кроме того возможность проведения экспертизы, с учетом пояснений ответчика об устранении недостатков, ставиться под сомнение).
Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.
Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
С учетом того, что акт выполненных работ подписан без замечаний, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 248 806 рублей.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчиком представлен свой размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 23 756,24 рубля. Истец согласился с данным расчетом, уточнил свои требования. Суд проверил расчет, находит его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 23 756,24 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду чего, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 248 806 рублей, проценты в размере 23 756,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-831/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 70RS0002-01-2021-002950-46