РЕШЕНИЕ
(Заочное)
Именем Российской Федерации
11 мая 2022 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2022
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМ МОРЕ" (ООО "ИМ МОРЕ") к Пименову Роману Игоревичу о взыскании денежных средств задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины,-
установил:
ООО "ИМ МОРЕ" обратилось в суд с иском к Пименову Р.И., о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 92 015 рублей 55 копеек,
расходы по уплате государственной пошлины 2 960 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "ИМ МОРЕ" не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Пименов Р.И., извещался по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО "ИМ МОРЕ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что Между ООО «ИМ МОРЕ» и ИП Пименовым Р.И. «ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Договор на оказание услуг № сроком на 1 календарный год с условием пролонгации и правом одностороннего отказа от исполнения договора.
В соответствии с условиями Договора ИП Пименов Р.И. принял на себя обязательство по заданию ООО «ИМ МОРЕ» (в период действия Договора) за вознаграждение доставлять Отправления Клиентам (конечным покупателям) по указанным ООО «ИМ МОРЕ» адресам в пределах Москвы и Московской области, а ООО «ИМ МОРЕ» обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.2.6 Договора ИП Пименов Р.И. (Ответчик) также принял на себя обязательства Получать от Клиента (конечного покупателя) оплату за Отправление. Суммой, подлежащей оплате Клиентом по каждому Отправлению, является сумма «Объявленная ценность», указываемая ООО «ИМ МОРЕ» на каждом из Отправлений.
В соответствии с п.2.7. ИП Пименов обязался осуществлять перечисления полученных за отчетный период от Клиентов денежных средств ООО «ИМ МОРЕ».
В соответствии с п. 4.1 Договора ИП Пименов обязан один раз в неделю в рабочие дни производить перечисления на расчетный счет ООО «ИМ МОРЕ» денежных средств, поступивших от конечных покупателей, за удержанием размера вознаграждения и стоимости доставки и дополнительных услуг. Реестр перечисления денежных средств формируется ИП Пименовым по доставленным отправлениям еженедельно.
Факт оказания услуг и принятия их ООО «ИМ МОРЕ» подтверждается отчетами, составленными ИП Пименовым. Однако, полученные ИП Пименовым от конечных покупателей денежные средства в размере 92 015,55 рублей за доставленный товар в установленный договором срок, Ответчик Истцу не перечислил.
Факт доставки товара и получения денежных средств Ответчиком от конечного покупателя, за реализованные ООО «ИМ МОРЕ» товары, подтверждается отчетами, выставленными ответчиком по факту оказанных услуг: отчет о доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 17569,38 рублей; отчет о доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 20351,36 рублей; отчет о доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 15542,54 рублей; отчет о доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 27475,25 рублей. отчет о доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 11077.12 рублей; Итого на сумму: 92 015,55руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени задолженность так и не погашена.
Более того, ИП Пименов в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке в соответствии с положениями п.9.3. Договора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается, если это предусмотрено законом или договором. Прекращение договора не означает неизбежность прекращения возникших из него обязательств.
Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора», все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
Таким образом, прекращение договорного правоотношения не влечет прекращения всех без исключения договорных обязательств.
В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
На сегодняшний день Ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность. Задолженность по договору на оказание агентских и курьерских услуг Ответчик не погасил.
В силу закона гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального ж предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Утрата Ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, утрата Ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед Истцом.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции.
Претензионный порядок соблюден. Ответ на претензию не поступил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного с Пименова Р.И., в пользу ООО "ИМ МОРЕ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 92 015 рублей 55 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 960 рублей 59 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "ИМ МОРЕ" удовлетворить:
Взыскать с Пименова Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "ИМ МОРЕ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 92 015 рублей 55 копеек,
расходы по уплате государственной пошлины 2 960 рублей.
Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок изготовления решения в окончательной форме 16.05.2022 года.
Председательствующий С.Е. Рякин