Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Моторс» к ФИО1, третье лицо КИА Россия и СНГ, о возмещении ущерба, причиненного работодателем по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

ФИО1 работал в ООО «Юг-Моторс» с 01.08.2018г. в должности менеджера по продажам в Отделе продаж КИА и выполнял работу в соответствии с трудовыми обязанностями менеджера по продажам должностной инструкцией:

-обслуживание клиентов, подбор товара в соответствии с требованиями и предпочтениями физических и юридических лиц, осуществлял консультационные рекомендации о товаре, о технических свойствах;

-консультировал клиента по скидкам которые действовали на предприятии;

-запрашивал документы у клиентов для подготовки договоров купли - продажи.

Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей в ООО «Юг-Моторс» причинен ущерб в размере 83 995,00 рублей в результате заключения сделки ... но продаже автомобиля марки Kia Soul PE VIN: ... физическому лицу ФИО2 со скидкой 37 866,50 руб., по программе предоставлении скидок по Политике корпоративных продаж для сотрудников компаний - партнеров и сотрудников мультинациональных компаний ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» н ОАО «Сбербанк России».

Для получения скидки на автомобиль марки КИА в размере 37 866,50 руб. ФИО2 необходимо было предоставить справку, что он является сотрудником компании ОАО «Сбербанк России».

К договору купли-продажи автомобиля такая справка была предоставлена от 19.02.2019г.

... компанией Киа Россия и СНГ проведены проверки по дилерским центрам, в рамках проведенных проверок выявлены нарушения в предоставлении скидок по Политике корпоративных продаж для сотрудников компаний – партнеров и сотрудников мультинациональных компаний, направлены соответствующие запросы, на основании которых выявлены нарушения Политики.

Киа Россия и СНГ в рамках внутренней проверки с компаниями ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ОАО «Сбербанк России» установлена недействительность предоставленной справки о месте работы клиентов, приобретавших автомобили в рамках программы скидки по Политике корпоративных продаж.

В рамках внутреннего служебного расследования в дилерском центре ООО «Юг-Моторе» установлено, что ФИО1 являясь сотрудниками дилерского центра выполняя свои трудовые обязанности в должности менеджером по продажам отдела продаж К1А» ... совершен подлог документа по договору купли - продажи.

В результате действий сотрудника реализовано транспортные средство с нарушением предоставления скидок по Политике корпоративных продаж, предоставляя документ несоответствующий действительности «справка», ООО «Юг-Моторс» допускает вероятность, что сотрудник ООО «Юг-Моторс» входил в сговор с клиентами нарушая законодательство, зная об уголовной ответственности, за мошеннические действия, идя осознанно на преступление для получения личной выгода, таким образом причинив ущерб обществу и компании Киа Россия и СНГ.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Моторс» ущерб в сумме 37866,50 рублей.

Представитель ООО «Юг-Моторс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил письменный отзыв.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо КИА Россия и СНГ извещалось о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения присутствующих, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с ... по ... работал в ООО «Юг-Моторс» в должности менеджером по продажам в отделе продаж КИА Российская с окла... 050 руб. В подтверждение представлены копии приказа о приеме, трудового договора и трудовой книжки.

Согласно должностной инструкции менеджер по продажам обязан консультировать клиентов в автосалоне, демонстрировать автомобили, организовывать тест-драйвы с целью продажи автомобилей клиентам, контролировать процесс предоставления кредита, лизинга- клиенту, оформления проданных автомобилей, подготовки автомобиля к выдаче, установки дополнительного оборудования и своевременно осуществлять выдачу автомобилей клиентам, предлагать клиентам различные виды услуг по приобретению автомобилей и предоставлять профессиональные консультации по каждому виду услуг, координировать процесс оценки автомобилей, сдаваемых клиентами по системе trade-in экспертом в целях определения стоимости автомобиля, надлежащим образом оформлять контракты, счета и заказ наряды в строгом соответствии с процедурами Компании и действующим прейскурантом цен.

01.08.2018г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом также установлено, что 23.02.2019г. между ФИО2 и ООО «Юг-Моторс» в лице ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля № Уд425510 марки Kia Soul PE VIN: .... В соответствии с пунктом 2.1 договора максимальная цена перепродажи автомобиля составила 1 081 900 руб., скидка при продажи составила 64 914 руб., итоговая стоимость автомобиля составила 1 016 986 руб. ФИО2 и ООО «Юг-Моторс» в лице ФИО7 подписан Акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № ... от ...

В указанном договоре в качестве менеджера указан ФИО1

ФИО2 была предоставлена корпоративная скидка как сотруднику ПАО Сбербанк на основании представленной справки с места работы ... от 19.02.2019г.

Киа Россия и СНГ было выявлено нарушение Политики корпоративных продаж с применением Корпоративной скидки. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 не работал в ПАО Сбербанк. ООО «Юг-Моторс» возместило ущерб Киа Россия и СНГ в добровольном порядке, представлены платежные поручения.

Приказом ООО «Юг-Моторс» ... от 29.09.2021г. было принято решение о проведении служебного расследования в отношении сотрудников реализовавших автомобили, создана комиссия по проведению расследования в составе: председатель комиссии главный бухгалтер, руководитель отдела продаж, члены комиссии: главный бухгалтер, юрисконсульт, специалист по персоналу, по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к сотрудникам причастных к выявленным нарушениям мер дисциплинарного взыскания и материальной ответственности.

В материалы дела представлены результаты служебного расследования за подписью юрисконсульта ФИО3

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлены Акт по результатам проверки за подписью председателя комиссии и ее членов, не представлено сведений о том, что ФИО8 в рамках проведения служебной проверки предлагалось дать объяснения, решение о применения мер дисциплинарного взыскания и материальной ответственности суду не представлено.

В адрес ФИО1 направлено уведомление, датированное 31.11.2021г., из которого следует, что у Общества есть все основания предполагать о его участии в схеме в составе организованной группы с подлогом документов. Предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный Обществу в рамках выполнения своих трудовых обязанностей в период с 2018 по 2019 года.

Акт ... от 13.12.2022г. об отказе работника подписывать уведомление был представлен в материалы дела не с материалами служебной проверки, а только после обращения на факт отсутствия такого акта судом и стороной ответчика. Также суд обращает внимание, что Акт распечатан на желтой бумаге, а дата на акте проставлена 2022 года.

В последствии ООО «Юг-Моторс» обратилось с заявлением от 24.12.2021г. в правоохранительные органы по факту мошенничества в том числе и в отношении ФИО1

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Судом установлено, что постановлением от ... в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По настоящему делу с учетом исковых требований объяснений сторон и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя – ООО «Юг-Моторс» ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между действиями ФИО1 и причиненным работодателю материальным ущербом.

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд относится критически, поскольку он является сотрудником ООО «Юг-Моторс» и является лицом зависимым от истца в силу выполнения трудовых обязательств.

Свидетель ФИО5 в судебном пояснил, что никакого сговора и подлога недействительных справок не было, а он добровольно возместил ущерб, поскольку боялся потерять работу и репутацию.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик зная о недостоверности заявления о трудоустройстве ФИО2, приложил данную справку с целью с целью получения покупателем автомобиля дополнительной скидки.

Договор купли-продажи автомобиля не подписывался ответчиком, решение по предоставлению скидки им не принималось.

Ссылки представителя истца на показания других сотрудников, указывающих на виновное поведение ФИО1 суд находит не состоятельными, поскольку ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им это было сделано, чтобы не потерять работу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Таким образом, наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб с достоверностью не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Моторс» к ФИО1, третье лицо КИА Россия и СНГ, о возмещении ущерба, причиненного работодателем по вине работника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.