Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК № 795 к Войнову Александру Аркадьевичу и Войновой Елене Валерьевне о признании незаконным установки видеокамеры, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК № 795 к Войнову А.А. и Войновой Е.В. о признании незаконным установки видеокамеры, об обязании произвести демонтаж видеокамеры и системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец, ответчики являются собственниками ..., площадью кв.м., расположенной в МКД по адресу: .... ЖСК № 795 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом .... Осенью 2020 года ответчики самовольно установили камеру видеонаблюдения на .... Видеокамера, установленная ответчиками, расположена у потолка над квартирой XXX и направлена непосредственно в сторону квартир XXX и XXX, где собственники вышеуказанных квартир осуществляют проход к принадлежащим им квартирам, там же организованы места и отдыха и постоянного пользования их и членом их семей. Установленная ответчиками видеокамера позволяет в полном объеме вести видеонаблюдение и постоянную видеозапись не только днем, но и ночью, таким образом, происходит фиксация событий с участием соседей, которые никогда не давали согласие на установку видеонаблюдения в доме и не давали согласия на запись их частной жизни. Кроме того, в сектор обзора видеокамеры непосредственно попадают соседняя входная дверь и дверной замок ...XXX, при открывании которых, видеокамера фиксирует внутреннюю часть квартиры. В период с 28.03.2021 года по 01.04.2021 года было проведено общее собрание членов ЖСК № 795, где было принято решение о признании незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения ответчиками и понуждении их демонтировать камеры видеонаблюдения. Также членами правления ЖСК № 795 были составлены уведомления о демонтаже камер видеонаблюдения.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.2020 года производство по исковым требованиям ЖСК № 795 к Войнову А.А. и Войновой Е.В. об обязании произвести демонтаж видеокамеры и системы видеонаблюдения прекращено в связи с отказом истца от иска, заявленного в связи с тем, что ответчиками добровольно демонтирована система видеонаблюдения и видеокамера.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд признать незаконной установку видеокамеры и видеонаблюдения, расположенную на 3 этаже парадной ..., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца Воронова М.А., действующая на основании доверенности б/н от 10.08.2021 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Войнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Войновы А.А., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Войновой Е.В. на основании доверенности № 78 АБ 6856507 от 18.05.2019 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Войновой Е.В. в порядке ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (с изменениями от 16.01.2008 года), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010 года).

Бремя доказывания законности установки видеокамер, их надлежащего согласования и отсутствия нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, лежит на стороне ответчика, тогда как истцу для предъявления настоящих требований достаточно зафиксировать факт размещения видеокамер и подтвердить субъективное право на предъявление данного иска.

Из материалов дела следует, что Войновой Е.В. и Войнову А.А. принадлежит по и доли соответственно в праве общей долевой собственности по адресу: ... (л.д. 15 – 18).

ЖСК № 795 является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение ответчика.

В ходе проведения осмотра общедомового имущества по адресу: ... сотрудниками управляющей компании установлен факт установки на этаже камер видеонаблюдения над ..., направленной в сторону лифта (л.д. 19 - 20).

13.03.2020 года, 09.04.2021 года истцом направлялись уведомления о демонтаже инженерного и технического оборудования (л.д. 21 - 22).

Согласно итоговому протоколу № 42 общего отчетного собрания членов ЖСК № 795 заочной формы голосования от 02.04.2021 года по вопросу несогласованной установки камеры видеонаблюдения в месте общего пользования собственниками ... принято решение не давать разрешение на установку камеры на лестничной клетке парадной (л.д. 24 – 26).

Камеры видеонаблюдения были демонтированы ответчиками только при рассмотрении спора по существу.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу норм ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

При этом права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, лестничная площадка, являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Как указывает истец, и не оспаривали ответчики видеокамера, установленная ответчиками, расположена у потолка над квартирой XXX и направлена непосредственно в сторону квартир XXX и XXX, где собственники вышеуказанных квартир осуществляют проход к принадлежащим им квартирам, там же организованы места и отдыха и постоянного пользования их и членом их семей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств того, что установка видеокамеры в парадной произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что размещение ответчиками видеокамеры, направленной в сторону квартир XXX и XXX, произведено ответчиками в отсутствие разрешительной документации, а также является очевидным нарушением конституционного права собственников многоквартирного дома на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, суд полагает требования истца о признании незаконным установки видеокамеры подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

10.08.2021 года между ЖСК № 795 и ООО «Невская коллегия» был заключен договор об оказании юридической помощи № 503, согласно которому доверителю оказывается следующая юридическая помощь: представительство интересов доверителя в суде в деле по иску к Войнову А.А., Войновой Е.В. (...) в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга о признании незаконным установки камеры видеонаблюдения и обязании демонтировать камеру видеонаблюдения. Ведение дела поручается юристу Вороновой М.А.

В соответствии с п. 3.1 договоров размер вознаграждения поверенного за выполнение данного поручения определено сторонами в сумме 35 000 руб.

Истец ЖСК № 795 полностью оплатил стоимость договоров, что подтверждается платежными поручениями № 196 от 10.08.2021 года на сумму 35 000 руб.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной в суде юридической помощи, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части – взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно платежному поручению от 10.08.2021 года, истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу ЖСК № 795 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЖСК № 795 к Войнову Александру Аркадьевичу и Войновой Елене Валерьевне о признании незаконным установки видеокамеры, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить части.

Признать незаконной установку Войновым Александром Аркадьевичем и Войновой Еленой Валерьевной видеокамеры и системы видеонаблюдения над квартирой XXX расположенной в ....

Взыскать в солидарном порядке с Войнова Александра Аркадьевича и Войновой Елены Валерьевны в пользу ЖСК № 795 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года