Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к ФИО6 ..., ФИО6 ..., ФИО6 ..., ФИО6 ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 .... обратился в суд с иском к ФИО6 .... об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г.Пермь, ул.... Указал, что является собственником данного участка. После проведенного межевания, ... года земельный участок поставлен на кадастровый учет. Смежный участок ответчика по ул.... г.Перми процедуру межевания не проходил, границы участка не установлены. Ответчик занимает часть территории его земельного участка, чем нарушает его права в пользовании земельным участком. Просит обязать ФИО6 .... устранить препятствия в пользовании земельным участком - демонтировать забор длиной 20 метров, проходящий по территории его участка.

Впоследствии уточнил исковые требования просит обязать ответчиков, собственников смежного участка по ул. ... г. Перми ФИО6 ...., ФИО6 ...., ФИО6 ...., ФИО6 ... устранить препятствий в пользовании им земельным участком по адресу: г.Пермь, ул...., путём демонтажа забора длиной 20 метров, проходящего по территории его участка и возложении обязанности впредь не нарушать территорию участка ул. ... г.Перми.

Истец ФИО5 .... в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.... с ... года. С ... года собственником была его жена. Участок ответчика ранее принадлежал ФИО1, ФИО1 свой участок продал ФИО6 в ... году. Проблемы относительно границ участков начались в ... году во время проведения газопровода. В ... году было проведено межевание земельного участка по ул.... сформировано дело, установлены межевые знаки и поворотные точки. В ... года получил уточненный кадастровый план. Ответчик видел все межевые знаки, но через три дня после межевания, межевые знаки на границе с участком ответчика были снесены. Считает, что межевые знаки уничтожил ФИО6 ...., и установил забор, при этом захватил его землю на разных участках от 0,5 до 1 метра. ФИО6 .... должен перенести свой забор на свою территорию. Земельный участок на основании межевого дела был поставлен на кадастровый учет в ... году. По заключению ООО «...», от ... г., установлено, что забор ответчиков находится на его территории. Ответчика не извещали о проведении данных работ, так это не экспертиза, а вид доказательства. Считает, что со стороны ответчиков по иску никаких доказательств не представлено, поэтому просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 .... в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не должен переносить свой забор. О межевании участка истца и выносе границ извещен не был, межевые знаки не видел и не убирал их, границы определены не были. Истец возвел подпорную стену, сказал, что по ней пройдет его забор. Свой забор он возвел по границе общей газовой трубы, проведенной в ... году. Проведение трубы было согласовано с истцом. Труба стоит на подпорках на его участке, свой забор сделал на своей стороне за трубой. Сначала забор установил так, что труба была на его участке, истец стал возмущаться, и в ... году по просьбе истца забор перенес за трубу. Не согласен с представленным заключением, при проведении которого не присутствовал и не знал. Прежний собственник ему указывал границы и в пределах этих границ пользовался земельным участком и их не менял. Межевание своего участка не проводил. Считает, что истец не доказал о том, что его права нарушены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ФИО6 .... поддержал, дополнительно пояснил, что иск не доказан, так как нет привязки к существующим границам. Считает, что ООО «...» межевание проведено с нарушением, так как не известили ответчика о проводимых работах, в суд не представлены записи по измерению границ. Имеется акт предоставления земельного участка, который подписан сторонами. План расположения земельного участка и привязка к местности тогда не требовались. Считает, что границы не нарушены.

Ответчики ФИО6 ...., ФИО6 ...., ФИО6 .... в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть без их участия, исковые требования не признают.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика ФИО6 .... и его представителя, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ...., с ... г., является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ..., с кадастровым номером ... (л.д.4). Согласно материалам землеустроительного дела (л.д.26-31) составленного ООО «...», в ... г., было проведено межевание данного земельного участка, принадлежащего в то время ФИО4 Уведомление о проведении работ по межеванию земельного участка по ул.... г.Перми было опубликовано в газете «...» № ... года (л.д.49).

Смежными с данным земельным участком являются участок по адресу: ул. ... с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО3 (л.д.32-35,166), участок по адресу: ул. ... с кадастровым номером ... принадлежащий ФИО2 (л.д.164), участок по адресу: ул. ... с кадастровым номером ... (л.д.85), принадлежащий ФИО6 ...., ФИО6 ...., ФИО6 ...., ФИО6 ... на праве собственности по ... доли каждому на земельный участок площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от ... года (л.д.16-19). Сведений о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: г.Пермь, ..., в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на ... года, отсутствуют (л.д.9).

В судебном заседании на основании пояснений ответчика, выписки из кадастрового паспорта о земельном участке (л.д.85), достоверно установлено, что межевание земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.... не проводилось, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Изначально, данный земельный участок на основании решения исполнительного комитета № ... от ... года, был предоставлен ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома в жилом районе ... района г.Перми, (л.д.84). ... года составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка (л.д.83).

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя о нарушении своих прав, в силу требований ст.56 ГПК РФ, и с учетом вышеуказанных правовых норм, должен доказать, что действиями ответчиков нарушены его права, а также представить доказательства какие именно права нарушены ответчиками.

Суд, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что забор ответчика, находится на земельном участке принадлежащем истцу.

Истцом в качестве доказательства своих требований было представлено заключение ООО «...». Согласно которого обществом был проведен комплекс топографо-геодезических работ по определению местоположения установленного забора по отношению к границам земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. Работа выполнена в системе координат МСК59. Для определения координат поворотных точек проведена горизонтальная съемка объекта землеустройства с помощью электронного тахеометра Trimble3305DR. По материалам полевых работ в камеральных условиях проведено оформление плана земельного участка, нанесение границ земельного участка на цифровой план и получение координат поворотных точек границ земельного участка и месторасположения забора (согласно приложению). В результате выявлено, что забор проходит по земельному участку с вышеуказанным адресом, расстояние от фактической границы участка до установленного забора составляет от 0,41 до 0,74 м (л.д.127-128).

Однако, суд считает, что заключение ООО «...» от ... года не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, поскольку заключение выполнено с нарушениями требований, предъявляемых к выполнению подобного рода работ, в частности ответчик не присутствовал при проведении указанных изысканий, равно как и не уведомлялся о их проведении. К заключению не приложены документы о том, кто проводил данные работы (уставные документы, свидетельства и т.п.), также отсутствуют лицензии на право выполнения данных работ, свидетельства об аттестации сотрудников на право выполнения указанных работ. В приложении отсутствует выписка из Архитектурного бюро по геодезическим пунктам, к которым данная организация должна была «привязываться» при проведении геодезической съемки на местности. Также к заключению не приложен акт проверки прибора измерения, которым производилась съемка. Отсутствует исследовательская часть заключения. Однако, истец пояснил, что считает данное доказательство полученным и оформленным надлежащим образом, предоставлять другие доказательства не намерен, как и заявлять ходатайств о проведении экспертизы.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что забор длиной 20,0 м находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Исковые требования о демонтаже забора производны от определения границы между смежными земельными участками. В связи с тем, что проанализировав представленные сторонами доказательства, нельзя сделать вывод о том, находится ли спорный забор на территории земельного участка истца, представлять другие доказательства он не намерен, суд считает, что в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 ... в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермском краевом суде путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

...

Судья Устименко А.В.