Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Дело № 2 – 832/2012(21)

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» о признании действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды земельного участка незаконными, освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился с настоящим иском в суд, просит признать незаконными действия должностных лиц ФИО1 г. Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга по предоставлению земельного участка площадью 0000 кв.м. по ул. 0000 в г. Екатеринбурге и заключению «ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка №0000 обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее по тексту – ООО «Кроника») освободить земельный участок, занимаемый на основании данного договора аренды под размещение торгового оборудования – трейлер «Быстрое питание», холодильное оборудование и стол.

В обоснование иска указано, что в связи с поступившей информацией Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО «Кроника» земельного законодательства при установке и использования для осуществления предпринимательской деятельности торгового оборудования по адресу: г. Екатеринбург, ул. 0000. В ходе проверки с выходом на место установлено, что ООО «Кроника» осуществило установку торгового оборудования - трейлера «Быстрое питание», холодильного оборудования и стола вблизи остановочного комплекса «Громова» через дорогу от жилого дома по ул. 0000, на земельном участке площадью около 0000 кв.м. Данный участок занят ответчиком на основании Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и договора аренды земельного участка 0000 заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроника» и Администрацией г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга. Согласно пункту 1 данного договора участок предоставлен во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату для размещения киоска «Овощи – фрукты». Принимая во внимание, что срок действия договора аренды не установлен, его государственная регистрация не требовалась. Земельный участок фактически принят в аренду, о чем в день заключения договора был составлен акт приема – передачи. По мнению истца, данный договор аренды земельного участка является незаключенным, а земельный участок незаконно используется ответчиком без правоустанавливающих документов, поскольку из содержания договора невозможно определить индивидуальные характеристики предоставляемого в аренду земельного участка. В качестве индивидуализирующих признаков в договоре аренды определены только адресные ориентиры, что не позволяет сделать однозначный вывод о месте расположении и границах земельного участка, подлежащего передаче в аренду. Кроме того, земельный участок, переданный в аренду ООО «Кроника», не имеет кадастрового номера. Следовательно, он не поставлен на кадастровый учет и не может являться объектом гражданских правоотношений. Эти обстоятельства позволили арендатору ООО «Кроника» установить объект у остановочного комплекса «Громова» через дорогу от дома № 0000 по ул. 0000 В нарушение процедуры установления на местности границ объекта землеустройства ответчики заключили беспредметный договор аренды земельного участка, который не порождает прав и обязанностей, в свою очередь приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вахрамеев Р.Г. поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга – Покуль М.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, и пояснила, что при заключении договора аренды земельного участка сторонами были согласованы все его существенные условия, на местности выполнены замеры участка. Переданный ООО «Кроника» по договору аренды земельный участок по ул. 0000 соответствует положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить его месторасположение, при передаче участка между арендодателем и арендатором не возникало споров по объекту аренды. ООО «Кроника» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию земельного участка и осуществляет его уборку, жалобы от граждан не поступали. Однако фактически участок не используется и является свободным, ООО «Кроника» занимает другой участок и использует его в иных целях.

Ответчик ООО «Кроника» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался по известному суду адресу о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ООО «Кроника» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 0000 по Свердловской области. Основным видом деятельности является розничная торговля фруктами, овощами и картофелем (л.д. 22, 29 – 37, 38 - 48).

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Администрация г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО «Кроника» (Арендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка 0000 по условиям которого ООО «Кроника» предоставлен во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, имеющий местоположение: ул. 0000 в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, площадью 0000 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – размещение киоска «Овощи – фрукты» (л.д. 58 – 59, 78 - 79).

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ участок фактически передан арендодателем и принят арендатором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Не оспаривая указанный договор аренды земельного участка и послужившее основанием для его заключения Постановление ФИО1 Екатеринбурга, истец полагает, что действия должностных лиц Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению вышеуказанного земельного участка и заключению договора аренды земельного участка являются незаконными, а сам договор аренды незаключенным, поэтому использование участка ответчиком ООО «Кроника» осуществляется без разрешительной документации. При этом истец ссылается на те обстоятельства, что границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, он не поставлен на кадастровый учет и не может являться объектом гражданских правоотношений, в качестве индивидуализирующих признаков участка в договоре аренды указаны только адресные ориентиры, что не позволяет сделать однозначный вывод о месте расположении и границах земельного участка, подлежащего передаче в аренду.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд указанные доводы считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно статьи 11.1 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от «22» июля 2008 года № 141-ФЗ, действовавшей на момент заключения ответчиками договора аренды земельного участка) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положениями части 7 статьи 38 Федерального закона от «24» июля 2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости определен в части 1 статьи 7 данного Закона и предусматривает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Стороной ответчика не оспаривается, что земельный участок, переданный в аренду ООО «Кроника» в установленном законом порядке не сформирован, его границы не установлены на местности, он не имеет кадастрового номера.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 данного Кодекса, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

Исследуя содержания договора аренды земельного участка, на основании которого ответчику ООО «Кроника» передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 0000 кв.м. по ул. 0000, суд приходит к выводу о том, что он в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку позволяет определить какое именно имущество передано в аренду.

Признавая несостоятельными доводы истца о незаключенности договора аренды земельного участка, суд также учитывает объяснения представителя ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о том, что при передаче земельного участка в аренду и подписании акта приема – передачи у сторон договора аренды не возникло неопределенности относительно состава арендуемых объектов, условия договора надлежащим образом выполняются сторонами, в частности, арендатором арендная плата вносится своевременно и в установленном размере, осуществляется уборка участка, претензий и споров по данному земельному участку между ними не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка при условии возможности определения его местоположения, размера, отсутствия разногласий относительно индивидуализации участка, такой участок может являться объектом договора аренды, следовательно, является заключенным.

Кроме того, как обоснованно утверждает представитель Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, истцом не доказан факт нарушения или угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц вследствие передачи земельного участка в аренду ООО «Кроника».

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным, у суда не имеется. В установленном законом порядке данный договор, равно как и Постановление Главы Екатеринбурга, на основании которого заключен этот договор, не оспорен и продолжает действовать.

Суд также отмечает, что предоставление земельного участка и заключение договора аренды земельного участка являются следствием проведения комплекса мероприятий. Однако стороной истца не указано, какие конкретные действия должностных лиц по предоставлению ООО «Кроника» земельного участка и заключению с ним договора аренды этого участка являются незаконными и в чем это выражается. В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела согласно заявленной формулировки исковых требований.

Установлено также, что предоставленный ответчику ООО «Кроника» земельный участок площадью 0000 кв.м. по ул. 0000 в г. Екатеринбурге этим лицом не используется, фактически данное юридическое лицо занимает иной земельный участок, расположенный на противоположной стороне напротив дома № 0000 по ул. 0000 возле остановочного комплекса «0000», для размещения торгового оборудования - трейлера «Быстрое питание», двойного холодильника и стола.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что данный земельный участок и земельный участок, предоставленный по договору аренды, ответчиком ООО «Кроника» под размещение киоска «Овощи – фрукты» не используются.

В связи с установлением данного факта в ходе осуществления муниципального земельного контроля Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Администрации г. Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования в адрес прокурора г. Екатеринбурга было направлено письменное уведомление о принятии мер прокурорского реагирования (л.д. 8 – 9).

В ходе проведения прокурорской проверки и обследования земельного участка по ул. 0000 с участием старшего УУП ОП 0000 УМВД России по г. Екатеринбургу Урванцева С.С., понятых и реализатора Акопян Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра, из которого следует, что трейлер «Быстрое питание» находится на расстоянии 40 метров от дома 0000 по ул. 0000 и 0000 метров от остановочного комплекса, из трейлера осуществляется продажа горячего питания, продуктов (л.д. 18).

Составленной в ходе данного осмотра схемой (л.д. 19), а также фотоматериалами, представленными в судебном заседании представителем ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д. 80) подтверждается, что трейлер «Быстрое питание» установлен ответчиком ООО «Кроника» на земельном участке, который не имеет отношения к земельному участку, являющимся предметом вышеуказанного договора аренды. Этот участок находится на противоположенной стороне улицы от дома № 0000 по ул. 0000

Этот факт также подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от «20» декабря 2011 года, из которого следует, что государственным инспектором МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель совместно со старшим помощником прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и обследование земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 0000, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен трейлер «Быстрое питание», столик и холодильная камера, участок заасфальтирован, его общая площадь составляет около 30 кв.м. (л.д. 11).

Исследуя все представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 0000 кв.м. по ул. 0000, предоставленный в аренду ответчику ООО «Кроника» по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью примерно 0000 кв.м., расположенный вблизи остановочного комплекса «Громова» напротив жилого дома по ул. 0000, фактически используемый под размещение торгового оборудования, являются разными земельными участками.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что фактически ООО «Кроника» использует земельный участок, который находится возле остановочного комплекса и не имеет никакого отношения к адресу ул. 0000, при этом настаивал на заявленных требованиях.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 0000 кв.м. по ул. 0000, предоставленный ответчику ООО «Кроника» по договору аренды и который истец просит освободить, в настоящее время является свободным и никогда не использовался под размещение киоска «Овощи – фрукты» или трейлер «Быстрое питание». Таким образом, на спорном земельном участке отсутствуют объекты, от которых участок необходимо освободить.

Требования о возложении на ответчика ООО «Кроника» обязанности освободить фактически занимаемый земельный участок истцом прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска в интересах неопределенного круга лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка площадью 0000 кв.м., расположенного по ул. 0000 в г. Екатеринбурге, и заключению договора аренды земельного участка 0000 от 0000, освобождении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья