Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО «ПЖРТ <адрес>» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, АО «ПЖРТ <данные изъяты>», в обоснование своих требований указала, что она является собственницей жилого помещения трехкомнатной квартиры на пятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Квартира № в <адрес><адрес> по <адрес> принадлежит ответчику ФИО3, расположена над квартирой истицы.

В ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО3 в результате замены отопительного прибора в детской комнате в квартире ответчика произошло пролитие квартиры истицы, что подтверждается составленным РЭУ-№ Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО3 в результате прорыва водоснабжающей трубы в ванной комнате в квартире ответчика произошел пролив квартиры истицы, что подтверждается составленным № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры ответчика ФИО3 в месте расположения технологического отверстия плиты перекрытия пробито сквозное отверстие, в результате чего на потолке квартиры истицы имеются повреждения, отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий ответчика ФИО3 в квартире истицы повреждены обои в детской комнате, в коридоре и кухне, в местах протечек на стене образовался грибок. Таким образом, ответчиком причинен ущерб истице и у нее возникло право требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы. Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку он зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательно части решения, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме. Кроме того пояснила, что к требованиям истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ. следует применить срок исковой давности и по данному основанию отказать в удовлетворении заявленного искового требования. Относительно залива, произошедшего в квартире истицы в ДД.ММ.ГГГГ то управляющая компания не обладает достоверными сведениями о данном событии. По поводу искового требования о возмещении ущерба, причиненного пробитием отверстия в потолке квартиры истицы, пояснила, что невозможно установить причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями, выраженными в причинении ущерба истице, и какими-либо действиями жильцов квартиры № <данные изъяты>, направленными на причинении данного ущерба истице, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно залива в ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что факт залития и обстоятельства произошедшего зафиксированы только со слов истицы в акте от <данные изъяты>., в связи с чем, достоверных доказательств произошедшего события истицей не представлено. Относительно, возникновения сквозного отверстия в потолке квартиры истицы своей вины не признал, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства произошедших событий, с которыми истица связывает возникновение ущерба, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба истице, кроме того, к исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ., просила применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом…

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО2 принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№, выданным Управление ФСГРКК по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес><адрес> по <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№, выданным <данные изъяты> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрирован и фактически проживает, что сторонами не оспаривалось, ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой регистрации, предоставленной отделом по вопросам миграции ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из регистрационного журнала <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. истица ФИО2 обратилась с заявлением по поводу залива сверху маленькой комнаты, что также подтверждается заявлением ФИО2 на имя начальника РЭУ№ о проведении осмотра ее квартиры, в связи с затоплением соседями из квартиры <данные изъяты> а именно комнаты, расположенной напротив входной двери, в остальные комнаты помещения доступ не предоставляла.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что проведено обследование <адрес><адрес> по <адрес>, собственник ФИО2 Предметом осмотра являлась детская комната, площадью <данные изъяты> кв.м. Стены оклеены обоями, имеются сухие следы протечки и отслоение обоев площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м. Пол выстлан ламинатом, повреждений нет. Потолок – оклеен бумажными обоями, имеются сухие желтые следы протечки площадью примерно <данные изъяты> кв.м. Дверной проем деревянный, повреждений нет. Оконные проемы – пластиковый стеклопакет, имеются расхождения стыков на наличниках. Система отопления: чугунный радиатор, повреждений нет. Электрооборудование в рабочем состоянии, повреждений нет. Иные комнаты квартиры предметом осмотра не являлись. При визуальном осмотре вышерасположенной <адрес>. <адрес> по <адрес> выявлено, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. произведена замена отопительного прибора на би-металлический радиатор силами жильцов кв. <данные изъяты>, который не является общим имуществом. В результате установки радиатора произошло залитие <адрес>. Подписан акт комиссией в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2. В осмотре участвовал ФИО1 по доверенности за ФИО3

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведен осмотр <адрес><адрес> по <адрес>, собственник ФИО2 Согласно акту осмотрен коридор, в котором стены оклеены обоями, имеется отслоение обоев площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м., имеются сухие желтые следы площадью <данные изъяты> кв.м. на шпаклевке. Пол выполнен ламинатом, имеется частичное расхождение стыков. Потолок оклеен обоями, имеется отслоение площадью примерно <данные изъяты> кв.м. Дверной проем – входная дверь металлическая с декоративной отделкой, повреждений нет. Электрооборудование в исправном рабочем состоянии, повреждений нет, год последнего ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрена кухня, стены которой выполнены обоями, рабочая зона пластиковая декорированная панель, имеется отслоение обоев площадью 0<данные изъяты> кв.м., на шпаклевке сухие желтые следы. Пол выполнен ламинатом, имеется деформация стыков в количестве <данные изъяты> шт. Потолок выполнен обоями, имеется отслоение обоев площадью <данные изъяты> кв.м. Оконные проемы- пластиковый стеклопакет, повреждения отсутствуют. Электрооборудование в исправном рабочем состоянии, повреждений нет, год последнего ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов проживающих ремонт произведен в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залития являлось, со слов собственника <адрес>, залитие из <адрес>, произошло в ДД.ММ.ГГГГ. В регистрационном журнале РЭУ<данные изъяты> заявки от квартир №, № с ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. Причина повреждения не установлена. Акт подписан комиссией в составе: ФИО11, ФИО8. Осмотр проведен с участием собственника ФИО2

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр квартиры № №в <адрес><адрес> по <адрес>, собственник ФИО2Со слов жильца <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. дата причиненного ущерба. Осмотр проведен на основания обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотрена комната № площадью <данные изъяты> кв.м. Стены комнаты, выполнены обоями, повреждения отсутствуют. Пол ламинат, повреждения отсутствуют. Потолок выполнен обоями, имеются отверстия диаметром <данные изъяты> см. с глубиной <данные изъяты> см. и диаметром <данные изъяты> см. глубиной приблизительно <данные изъяты> см. Повреждение обоев, площадью приблизительно 3х2 см. Дверной проем – деревянная дверь, повреждений нет. Оконные проемы – пластиковый стеклопакет, повреждений нет. Система отопления: чугунный радиатор <данные изъяты> секций, повреждений нет. Электрооборудование в исправном рабочем состоянии, повреждений нет, со слов жильцов <адрес> год последнего ремонта ДД.ММ.ГГГГ

При обследовании кв. №<адрес> имеются повреждения линолеума ж/б плиты разворот площадью приблизительно 0<данные изъяты> м., которые были выявлены согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнение к акту: отверстия, диаметром <данные изъяты> см. с глубиной <данные изъяты> см. и диаметром <данные изъяты> см. глубиной приблизительно <данные изъяты> см., строительный мусор в виде сухих смесей цементного раствора, шпаклевки, древесной стружки, монтажная пена. ФИО1 представитель собственника по доверенности, проживающий в <адрес>, расположенной этажом выше от подписи отказался.

Акт составлен комиссией в составе: ФИО12, ФИО8, с участием в осмотре собственника <адрес>ФИО2

В соответствии с отчетом об оценке №-№ подготовленным ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. объектом оценки являлось право требования возмещения ущерба, причиненного отделке недвижимого имущества -жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Согласно отчету общая стоимость ремонта с учетом износа присущего материалами, с учетом дополнительных расходов составила <данные изъяты> руб. Согласно приложению к отчету итоговая стоимость ремонта, включает в себя восстановление поврежденного имущества, указанного в актах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведено обследование квартиры № № в <адрес><адрес> по <адрес>. Осмотром установлено, что комната № – зал, выполнена перепланировка, а именно комната совмещена с лоджией. Стены выполнены виниловыми обоями улучшенного качества, повреждений нет. Пол - линолеум на основе, имеются неровности в линолеуме площадью приблизительно <данные изъяты> см. Потолок выполнен водоэмульсионной краской, повреждений нет. Дверной проем отсутствует. Оконный проем: пластиковый стеклопакет, повреждений нет. Система отопления: аллюминиевый радиатор <данные изъяты> секций, повреждений нет. Электрооборудование в рабочем состоянии, повреждений нет.

Осмотром комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., детская установлено, что стены оклеены бумажными обоями, повреждений нет. Пол - линолеум на основе, имеются повреждения линолеума, ж/б плиты размером <данные изъяты> м. Потолок выполнен водоэмульсионной краской, повреждений нет. Дверной проем отсутствует. Оконный проем: деревянный, окрашенный, повреждений нет. Система отопления: РСГ, повреждений нет. Электрооборудование в рабочем состоянии, повреждений нет.

Осмотром комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., спальни, установлено, что имеется перепланировка, комната совмещена с лоджией. Стены оклеены виниловыми обоями улучшенного качества, повреждений нет. Пол, выполнен линолеум на основе, имеются неровности размером <данные изъяты> см. Потолок выполнен водоэмульсионной краской, повреждений нет. Дверной проем: ДСП окрашено с декоративным стеклом, повреждений нет. Оконный проем: пластиковый стеклопакет, повреждений нет. Система отопления: аллюминевый радиатор <данные изъяты> секций, чугунный радиатор <данные изъяты> секций, повреждений нет. Электрооборудование в рабочем состоянии, повреждений нет

Коридор: площадью <данные изъяты> кв.м. Стены выполнены бумажными обоями улучшенного качества, повреждений нет. Пол, выполнен линолеум на основе, имеются в двух местах неровности площадью <данные изъяты> см. Потолок выполнен водоэмульсионной краской, повреждений нет. Дверной проем: металлическая дверь, с отделкой пластида, повреждений нет. Оконный проем: отсутствует. Система отопления: отсутствует. Электрооборудование в рабочем состоянии, повреждений нет

Кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. имеется перепланировка, комната совмещена с лоджией. Стены оклеены виниловыми обоями улучшенного качества, повреждений нет. Пол, выполнен линолеум на основе, повреждений нет. Потолок выполнен водоэмульсионной краской, повреждений нет. Дверной проем: отсутствует. Оконный проем: деревянное окно, окрашено краской, повреждений нет. Система отопления: радиатор типа РСГ, повреждений нет. Электрооборудование в рабочем состоянии, повреждений нет.

Санузел, площадь <данные изъяты> кв.м. Стены выполнены облицовочной плиткой, повреждений нет. Пол: напольная плитка, повреждений нет. Дверной проем: ЛДСП, окрашенный, повреждений нет. Оконный проем: отсутствует. Система отопления: отсутствует. Электрооборудование в рабочем состоянии, повреждений нет.

Ванная <данные изъяты> кв.м. Стены выполнены облицовочной плиткой, повреждений нет. Пол: напольная плитка, повреждений нет. Дверной проем: ЛДСП, окрашенный, повреждений нет. Оконный проем: отсутствует. Система отопления: отсутствует. Электрооборудование в рабочем состоянии, повреждений нет.

Со слов проживающих в квартире ремонт произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Акт подписан комиссией в составе: ФИО8, ФИО9, с участием ФИО3, ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным по определению мирового судьи по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что причиной возникновения повреждений пола (истертости и продавленности линолеума) в <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> по <адрес>, в местах расположения технических отверстий, в месте расположения дверного проема из коридора в общую комнату являются неровности основания, появившиеся разрушения раствора внутри отверстий и полости. Установить конкретную причину разрушения раствора не представляется возможным.Возможными причинами разрушения раствора в технологических отверстиях плит перекрытий могут быть, вероятнее всего, в совокупности: несоблюдение технологий заделки технологических отверстий в процессе строительства дома, возможно влияние деформации конструкций дома в целом за период эксплуатации, а также ударных воздействий при производстве демонтажных работ близ расположенных конструкций (например, перегородок), штрабления стен, перекрытий, с применением не рациональных (не щадящих) методов их производства, с применением оборудования, не предназначенного для выполнения данного вида работ.

В связи с отсутствием сведений о техническом состоянии полов в квартире № № до начала производства работ по перепланировке в квартирах №, 22 невозможно установить период повреждений на линолеуме, не возможно на момент проведения экспертного осмотра определить выполнялись или нет работы по перепланировки квартир № и № с применением рациональных технологий, методов и оборудования, установить вызвано ли разрушение раствора в отверстиях, повлекшие за собой появление повреждений пола в квартире № № ремонтами, производимыми в квартирах № не представляется возможным. Устройство пола в <адрес>.<адрес> по <адрес> соответствует нормативным требованиям, регламентирующим устройство полов в жилых зданиях, а именно п. 5.1.9 ВСН 9-94, п.5.2.28 МДС 31-1.98. Наиболее вероятно, заполнение монтажной пеной технологических отверстий в междуэтажном перекрытии между квартирами № и № произошло со стороны квартиры № во время производства ремонтных работ.

В материалах дела также имеется апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано. При принятии данного решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств вины ответчицы ФИО2 истцом ФИО3 не представлено, поскольку положенное в основу установления вины ответчицы заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. носит вероятностный характер, в связи с чем, доказательством вины ФИО2 в возникновении в полу квартиры истца отверстий технологического происхождения не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение только одно событие, в результате которого причинен ущерб имуществу истицы, а именно залив от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанный факт подтвержден надлежащим образом актом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана причина затопления и отражены возникшие в связи с ним повреждения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (ред. от 26.03.2014г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что причиной пролива квартиры истицы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., послужило то, что в квартире № № произведена замена отопительного прибора – радиатора отопления силами жильцов квартиры №№, данное имущество не является общедомовым имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине жильцов квартиры №№ а именно ответчика ФИО1, который в судебном заседании данный факт и причины затопления не отрицал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь лицом, проживающим, зарегистрированным по месту жительства и пользующимся квартирой №, обязан возмещать вред, причиненный по его вине.

Относительно доводов ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ., основанных на том, что согласно журналу регистрации заявок РЭУ№ истица ФИО2 заявила о причиненном ей ущербе ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., а данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт причинения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ. истице ФИО2, зафиксирован актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., именно данным актом установлена причина произошедшего затопления, что позволяет в свою очередь определить виновное лицо в причинении ущерба, суд полагает, что с указанной даты следует исчислять срок исковой данности. Принимая во внимание, что истица с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку к моменту подачи иска трехлетний срок не истек, следовательно, настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Поскольку отчетом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истицей ФИО13, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом всех трех событий, суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., на основании локального ресурсного сметного расчета № <данные изъяты>, составленного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Указанный сметный расчет и определенный им размер материального ущерба у суда сомнений не вызывают, поскольку стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, кроме того, ответчиками данный расчет не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире, подлежащего взысканию с ответчиков, следует руководствоваться данным сметным расчетом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истицы о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в <адрес>.<адрес> по <адрес>, подлежат частичному удовлетворению в размере определенным локальным ресурсным сметным расчетом в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО1, жильца <адрес>.<адрес> по <адрес>, по вине которого согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по оплате услуг за составление отчета №-№ и <данные изъяты> руб. за составление локального ресурсного сметного расчета <данные изъяты>).

Данные расходы истицы, по мнению суда, подлежат возмещению как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу___________________

Копия верна: Судья: Секретарь: