Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (ООО «САТП № 1») о признании незаконными действий ответчика по применению не соответствующей требованиям трудового законодательства системы оплаты труда истца, взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года.

Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью установления ответчиком заработной платы истца в меньшем размере, чем предписано для лиц, занимающих аналогичную должность, положениями «Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы», утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24 октября 2013 года, в редакции от 18 ноября 2016 года.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ООО «САТП № 1» не считает себя присоединившимся к данному соглашению, поскольку общество зарегистрировано в качестве юридического лица по истечении срока предоставления в Минтруд России мотивированного письменного отказа от присоединения, а так же не является субъектом соглашения в силу ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является членом Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз (РАС) и не уполномочивал РАС заключить Отраслевое соглашение, не присоединялось добровольно к Отраслевому соглашению после его заключения. Также указано, что поскольку ООО «САТП № 1» не присоединилось к основному Отраслевому соглашению, действие продленного Отраслевого соглашения на него также не распространяется.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентируя взаимоотношения между работником и работодателем, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права как признание незаконным действий работодателя, поскольку указанное обстоятельство является основанием для восстановления судом какого-либо нарушенного материального права. Споры между работниками и работодателями рассматриваются в порядке искового производства, в котором разрешаются материально-правовые требования, направленные на защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод или охраняемых законом интересов. Само по себе требование о признании действий незаконными не является восстанавливающим нарушенное право. На незаконность действий ответчика истец ссылается как на обстоятельства, на которых он основывает свои материально-правовые требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате труда, в связи с чем, заявленное истцом в просительной части искового заявления требование о признании действий незаконными не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета иска.

Установлено, что ФИО1 состоял с ООО «САТП № 1» в трудовых отношениях в период с ** ** **, замещая должность ...

В период с сентября 2017 года по 15 октября 2017 года, в соответствии с п. 2.2 заключенного сторонами трудового договора и раздела 2 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного 01 февраля 2015 года, являющегося неотъемлемой часть заключенного сторонами договора, в отношении истца действовала бестарифная система оплаты труда.

При этом, при исчислении заработной платы истца работодателем не учитывались требования «Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы», утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24 октября 2013 года в редакции от 18 ноября 2016 года. Размер выплачиваемой истцу ответчиком в рассматриваемый период заработной платы был менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в г. Сыктывкаре.

Согласно п. 1.5 «Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы», оно является правовым актом, его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется, в том числе для работодателей, являющихся членами РАС или уполномочивших РАС заключить настоящее Соглашение, а также на присоединившихся к Соглашению после его заключения.

Соглашение открыто для присоединения к нему работодателей и работников отраслевых организаций, заявивших свое согласие на присоединение к Соглашению, оно прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (Регистрационный № 234/14-16 от 29 ноября 2013 года), опубликовано в установленном порядке и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действие Соглашения продлено Дополнительным соглашением № 1, утвержденным Общественной организацией «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 18 ноября 2016 года, на 2017 - 2019 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (регистрационный 16/17-19 от 20 декабря 2016 года), опубликовано в установленном порядке и размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Официально опубликованным 17 февраля 2017 года Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 февраля 2017 года № 14-4/10/В-1039 «О присоединении к Дополнительному соглашению № 1 о продлении на 2017 - 2019 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы» в соответствии с ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации предложено работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему и обращено внимание, что то если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «САТП № 1» зарегистрировано 02 декабря 2014 года, к основному виду его деятельности относиться деятельность сухопутного пассажирского транспорта внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, код по ОКВЭД «49.31».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, при отсутствии мотивированного письменного отказа работодателя присоединиться к изменениям, которые вносятся в заключенное на федеральном уровне отраслевое тарифное соглашение, такое соглашение распространяется на него в полном объеме.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая изложенное, исходя из того, что отвечающих признаку относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что указанное Соглашение не распространяется на ответчика суду в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что положения Соглашения подлежали учету ответчиком при установлении размера заработной платы истца.

Согласно п. 3.2 Соглашения, в организациях, применяющих бестарифную систему оплаты труда, с 1 января 2014 года устанавливается минимальный гарантированный размер заработной платы ...), отработавшего месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда). Минимальный гарантированный размер заработной платы ...) не может быть менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации. Он не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отличающиеся от нормальных, - работа в ночное время, в сверхурочное время и выходные дни и т.п.

Норма рабочего времени в учетном периоде подлежит уменьшению на количество рабочих часов по графику работника, фактически пропущенных им по уважительным причинам (отпуск, временная нетрудоспособность и т.п.), то есть на то количество часов, за которые выплачено пособие или за которые сохранялся средний заработок. Каких-либо доказательств виновного невыполнения истцом норм труда ответчиком не представлено. Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, в связи с чем стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п. 3.2 Соглашения исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в г. Сыктывкаре в рассматриваемый период и фактически отработанного истцом в указанный период времени, проверенному судом и признанному верным, задолженность ответчика пред истцом по заработной плате за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года составила 36734,36 руб. (в том числе сентябрь – 25400,69 руб., октябрь – 11333,67 руб.).

Учитывая изложенное, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, поскольку взысканная судом сумма задолженности подлежит налогообложению в общем порядке, работодатель после вступления решения суда в законную силу обязан выплатить всю указанную в решении суда сумму и, как налоговый агент, обязан сообщить в налоговый орган о том, что налог с указанной суммы им не был удержан.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1302,03 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в размере 36734 (Тридцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар в размере 1302 (Одна тысяча триста два) руб. 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая