Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСГРКиК по Московской области, УФСГРК по Московской области Красногорский отдел о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с административным иском к ответчику о признании его действий по приостановлению регистрационных действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2016г. Истцом был приобретен объект недвижимости: земельный участок, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для создания базы отдыха со строительством домов усадебного типа, площадью 34757+/-130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, далее по тексту именуемая «Объект» по договору купли-продажи между ФИО1 и ООО «Шелар+», стоимостью составила 1 200 000,00 руб. с рассрочкой платежа сроком на 6 месяцев.

На момент заключения договора купли-продажи, Объект принадлежал ООО «Шелар+» на праве собственности на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, о чем в Книге записей Государственных актов на право пользования землей сделана запись №.

Однако государственная регистрация перехода права собственности 14.05.2018г. была приостановлена на основании частей 1,3 статьи 69 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в части 1 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации.

Из изложенного следует, что ООО «Шелар+», являясь обладателем земельного участка, не зарегистрировало свое право в Едином государственном реестре прав недвижимости, для оформления регистрации перехода права собственности.

Кроме этого, на момент проведения правовой экспертизы, ООО «Шелар+» прекратило свою деятельность 25.09.2017г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

22.05.2018г. Истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва с заявлением о признании недействительной регистрационной записи о прекращении в ЕГРЮЛ ООО «Шелар +».

Письмом от 31.05.2018г. МИФНС № 46 по г. Москва не усмотрела оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время иного способа защиты своего права, кроме как в судебном порядке у истца не имеется.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 г. административные исковые требований были удовлетворены в полном объеме постановлено: Признать уведомление о приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 года № незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход к ФИО1 права собственности на земельный участок из категории земель: не установлена, вид разрешенного использования: для создания базы отдыха со строительством домов усадебного типа, площадью 34757+/-130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Апелляционным определением от 20.05.2019 г. решение первой инстанции было отменено полностью, с направлением на новое рассмотрение в связи с тем, что рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции разрешил публичный спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

24.07.2019 г. определением Ишимбайского городского суда Р. Башкортостан к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика государственного регистратора Управления Росреестра по МО ФИО, в качестве заинтересованного лица – Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

30.07.2019 г. определением Ишимбайского городского суда Р. Башкортостан произведен переход из административного судопроизводства в исковое производство.

16.08.2019 г. определением Ишимбайского городского суда Р. Башкортостан данное гражданское дело направлено по подсудности в Одинцовский городской суд на основании ст. 30 ГПК РФ

11.09.2019 г. гражданское дело поступило в Одинцовский городской суд, определением от 12.09.2019 г. судебное заседание назначено на 18.09.2019 г.

16.09.2019 г. ФИО1 извещена надлежащим образом о судебном заседании посредством телефонограммы (л.д. 69)

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направили ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления Росреестра по МО по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указывая на невозможность рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, с учетом, что имеется спор о праве, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 просила отказать в иске, указывая на наличие спора о праве, и необходимости разрешения спора о праве.

Рассматривая ходатайство истца об отложении слушания дела, суд руководствовался ст. 2 ГПК РФ, а именно, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования по существу, следует отметить, что в силу с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации права, возникающего на основании такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный регистратор прав принимает решение о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, если:... лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1); с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления от 29.03.1993 г. № 693 земельный участок в районе АДРЕС размером 3,50 Га изъят из земель совхоза «Москворецкий» с их согласия и предоставлен Товариществу с ограниченной ответственностью «Морсал» для коллективного садоводства в бессрочное пользование.

Постановление от 29.06.1993 г. №1365 внесены изменения в ране вынесенное постановление от 29.03.1993 г. №693, указав, что земельный участок предоставлен ТОО «Морсал» для создания базы отдыха со строительством домов усадебного типа в бессрочное пользование.

Товариществу с ограниченной ответственностью выдан Государственный акт, который зарегистрирован в книге записей Госактов на право пользования землей под №

Постановлением от 24.08.1999 г. № 1632 внесены изменения в наименование Товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «МОРСАЛ»

Согласно устава ЗАО «Шелар+» является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «МОРСАЛ»

Затем ЗАО «Шелар+» реорганизовано в ООО «Шелар+».

На основании договора купли-продажи № б/н от 01.12.2016, заключенного между ООО «Шелар+» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последняя приобрела в собственность земельный участок из категории земель: не установлена, вид разрешенного использования: для создания базы отдыха со строительством домов усадебного типа, площадью 34757+/-130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 18)

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2017, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, стороны принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнили в полном объеме, продавец передал, а покупатель принял земельный участок, расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме. 25.09.2017, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.

ФИО1 обратилась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Уведомлением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ФИО от 14.05.2018 № государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка приостановлена, с указанием причин приостановления, в том числе отсутствия в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ООО «Шелар+» на вышеуказанный объект недвижимости.

Также в судебном заседании из пояснения представителя ответчика УФСГРКиК по МО ФИО2 усматривается, что права на испрашиваемый земельный участок никогда не регистрировались, кроме того в настоящее время 14.08.2018 г. вынесен отказ в регистрации перехода права собственности, который истцом не обжалован.

Из пояснения третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области также усматривается, что испрашиваемый земельный участок никогда на праве собственности ООО «Шелар+» не принадлежал, данный участок был предоставлен его правопредшественнику – Товариществу с ограниченной ответственности Фирме «МОРСАЛ» в бессрочное пользование, что подтверждается постановлением от 29.03.1993 г. № 693

При этом, в суд было подано административное исковое заявление в котором административный истец ставил вопрос о неправомерных действиях государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1

На протяжении длительного рассмотрения данного дела с 26.06.2018 г. истцом не ставился вопрос об уточнении своих требований, в том числе с учетом вынесенного определения суда апелляционной инстанции и после перехода 30.07.2019 г. в исковое производство.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку обжалование действий Управления Росреестра по МО по приостановлению регистрации перехода права собственности не приведет к восстановлению нарушенных прав, с учетом, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт, что ООО «Шелар+» испрашиваемый участок никогда не принадлежал на праве собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действия государственного регистратора выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права, с последующим отказом, не имеется.

Также следует указать, что истец не лишен возможности избрать верный способ защиты нарушенных прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ и обратиться в исковом порядке за защитой своих прав, правильно определив круг лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к УФСГРКиК по МО, УФСГРКиК по Московской области Красногорский отдел о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года