Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озманяна Р.Н. к Мамайкову И.В., ООО «Альтернатива», ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Озманян Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Мамайкову И.В., ООО «Альтернатива», указывая, что 05 сентября 2019 года в 17 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля [ марка ], госномер [Номер], и автобуса [ марка ] госномер [Номер], принадлежащим ООО «Альтернатива» и находившимся под управлением Мамайкова И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису: серия МММ [Номер]. Виновным в ДТП является водитель Мамайков И.В. Истец обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Однако, данной сумы не достаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, истец обратился в Региональное агентство независимой экспертизы за определением размера ущерба. Согласно экспертному заключению №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. размер ущерба без учета износа составляет 886 749 руб. Также, согласно заключению экспертной компании «Авангард» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., УТС составляет 48 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 534 749 руб. (886749 + 48 000 – 400 000), расходы по оплате госпошлины – 8547 руб.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Восток», в качестве третьих лиц привлечено АО «Альфа Страхование».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 533 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8547 руб.

От требования о возмещении УТС в размере 48 000 рублей истец отказался. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в части требования о взыскании УТС в размере 48 000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец Озманян Р.Н., его представитель Поплавский Р.П. иск поддержали, просили отнестись критически к выводам экспертов ООО «Альтернатива» о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинением истцу ущерба только от действий истца. Истец пояснил суду, что в его действиях нарушений ПДД не имеется, предвидеть, что автобус начнет поворачивать налево он не мог, т.к. автобус двигался с полосы, предназначенной для движения прямо, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На реакцию у него оставалось 2 секунды, данного времени было недостаточно, чтобы остановить транспортное средство и избежать столкновения. Автомобиль он только что приобрел, еще не успел поставить на учет, о том, что автомобиль до приобретения был участником ДТП ему при покупке не сообщили, в связи с чем изначально он рассчитывал на возмещение УТС. Когда данное обстоятельство выяснилось в процессе рассмотрения дела, он отказался от требования о возмещении УТС.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» Овтов К.Г. иск не признал, полагая верными выводы эксперта ООО «Альтернатива» о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинением истцу ущерба только от действий истца.

Представитель ответчика ООО «Восток», ответчик Мамайков И.В., представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом надлежащего извещения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Альтернатива», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 05 сентября 2019 года в 17 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего истцу Озманяну Р.Н. на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) автомобиля [ марка ], госномер [Номер], и автобуса [ марка ], госномер [Номер] принадлежащего ООО «Альтернатива» и находившегося под управлением Мамайкова И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису: серия МММ [Номер]. Гражданская ответственность Озманяна Р.Н. застрахована не была.

По факту ДТП должностными лицами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении водителя Мамайкова И.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в определении указано, что в действиях данного водителя имеется нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. В отношении второго водителя (Озманяна Р.Н.) такого определения не выносилось, что следует из оригинала материала по факту ДТП.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатило истцу Озманяну Р.Н. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховое возмещение в размере 400 000 рублей ([ ... ]

Обращаясь в суд, истцом было представлено заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное по заданию АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 886 749 руб. Именно на данном экспертом заключении истец основывал свои требования при обращении в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица АО «Альфа Страхование» назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

С технической точки зрения соответствовали ли действия водителей Мамайкова И.В. при управлении транспортным средством [ марка ], госномер [Номер], и водителя Озманяна Р.Н. при управлении автомобилем [ марка ], госномер [Номер] Правилам дорожного движения в момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]?

Действия кого из водителей находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП?

Имелась ли техническая возможность у участников ДТП избежать столкновения путем торможения?

Определить соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], обстоятельствам ДТП от 05.09.2019г.?

Определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства [ марка ], госномер [Номер] механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 05.09.2019г. с учетом износа по состоянию на дату ДТП в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], в состояние до ДТП от 05.09.2019г. с учетом его прежнего восстановления после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., по среднерыночным ценам в Нижегородской области в ценах на дату ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. экспертами сделаны следующие выводы:

1.В результате проведенного исследования было установлено, что движение автобуса [ марка ] через регулируемый перекресток при включенном для его направления движения красном, запрещающем движение, сигнале светофора с технической точки зрения указывает на несоответствие действий водителя автобуса [ марка ] требованиям п.6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и красного сигнала светофора.

В действиях водителя автомобиля [ марка ] при движении через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора с технической точки зрения не усматривается несоответствий предъявляемым требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и зеленого сигнала светофора, при этом с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля [ марка ] усматривается несоответствие предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

2. В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации в причинной связи с произошедшим происшествием находятся действия водителя автомобиля Maserati Levante, не соответствовавшие предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3. В результате проведенного исследования было установлено, что при своевременном применении торможения водитель автомобиля [ марка ] располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и соответственно предотвратить столкновение с автобусом [ марка ]

В отношении водителя автобуса [ марка ] поставленный вопрос не имеет технического смысла, так как опасность была создана его действиями. Отказ водителем автобуса [ марка ] от выполнения действий, несоответствующих требованиям Правил дорожного движения и сигналов светофора, с технической точки зрения позволял его водителю предотвратить происшествие.

4. В результате проведенного исследования было установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства [ марка ] (ООО «РАНЭ Приволжье»), могли быть образованы в результате взаимодействия с автобусом [ марка ] в обстоятельствах имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия.

5. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа на дату ДТП в Волго-вятском экономическом регионе, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], для приведения в состояние до ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом его прежнего восстановления после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам в Нижегородской области в ценах на дату ДТП, округленно составляет:

- без учета износа 577 000 руб.,

- с учетом износа 572 300 руб.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. гражданское дело возвращено экспертным учреждением ООО «ЭПЦ Вектор» без исполнения определения и проведения экспертизы ввиду отсутствия необходимого программного обеспечения «DTP-Expert».

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству истца по делу вновь назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. гражданское дело возвращено экспертным учреждением ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» без исполнения определения и проведения экспертизы ввиду недостаточности исходных данных для дачи заключения.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству истца по делу вновь назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор» с постановкой одного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его прежнего восстановления после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., по ценам на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, в ценах на дату ДТП.

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. гражданское дело возвращено экспертным учреждением ООО «ЭПЦ Вектор» без исполнения определения и проведения экспертизы ввиду отсутствия технической возможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца по делу вновь назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» с постановкой одного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], для приведения его в состояние до ДТП от 05.09.2019г. с учетом его прежнего восстановления после ДТП от 20.06.2018г., по ценам на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, в ценах на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЦЭО» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер] для приведения его в состояние до ДТП от 05.09.2019г. с учетом его прежнего восстановления после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., по ценам на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, в ценах на дату ДТП составляет 1 542 683 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика ООО «Альтернатива» была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» с постановкой одного вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений т/с [ марка ], госномер [Номер], полученных в результате ДТП от 05.09.2019г., с учетом его прежнего восстановления после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., в ценах на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], поврежденного в результате ДТП от 05.09.2019г., в ценах на дату ДТП составляет 933 500 рублей.

Таким образом, материалы дела содержат несколько экспертных заключений по размеру ущерба:

- согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 886 749 руб. (выполнено по Единой методике по ценам РСА),

- согласно заключению ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 577 000 рублей (выполнено по среднерыночным ценам),

- согласно заключению ООО «ПЦЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 542 683 руб. (выполнено по ценам на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе),

- согласно заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 933 500 рублей.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что первичное заключение было выполнено в рамках закона об ОСАГО по ценам РСА, правом же истца является полное возмещение ущерба по рыночным ценам, в связи с чем по мнению суда заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», выполненное по заданию страховщика, не может быть положено в основу определения полного размера ущерба.

Таким образом, оценивая заключения трех судебных экспертиз, суд отдает предпочтение последнему заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», поскольку оно является наиболее полным и объективным, выполнено с учетом установленных в ходе судебного разбирательства повреждений автомобиля, полученных в более ранних ДТП. Сами стороны согласились с заключением ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Оснований не доверять заключению судом не установлено, квалификация эксперта [ФИО 1] подтверждена представленным документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 05.09.2018г. истцу был причинен ущерб в размере 933 500 рублей.

За вычетом полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей невозмещенным является ущерб в размере 533 500 рублей.

Определяя порядок возмещения ущерба, суд учитывает, что водитель автобуса Мамайков И.В. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являлся работником ООО «Восток». Собственником автомобиля являлось ООО «Восток», которое по договору безвозмездного пользования транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ]. предоставило автомобиль в пользование ООО «Альтернатива» ([ ... ] Согласно п.3.6 указанного договора, в случае причинения вреда третьим лицам в процессе технической эксплуатации автомобиля (источника повышенной опасности), его устройствами и механизмами полную материальную ответственность несет ООО «Альтернатива».

Суд признает ООО «Восток» надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку ему надлежит возместить ущерб как работодателю причинителя вреда в соответствии со ст.1068 ГК РФ. Ответчиков Мамайкова И.В. и ООО «Альтернатива» суд признает ненадлежащими ответчиками.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Альтернатива» оспаривалась вина водителя Мамайкова И.В. в ДТП.

Изучив доводы сторон, учитывая, что установление вины в причинении истцу ущерба явилось предметом рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно первичным объяснениям водителя Мамайкова И.В. он двигался по [Адрес] в сторону [Адрес], впереди ехали две легковые машины, не заметил сигнал светофора, произошло столкновение с встречным автомобилем.

Согласно первичным объяснениям водителя Озманяна Р.Н., он двигался по [Адрес] дней в сторону [Адрес], стоял на сфетофоре, горел разрешающий сигнал зеленый, он двигался с крайней правой полосы со встречной двигались под красный две легковые и автобус, который проехал под красный и ударил его автомобиль в переднюю правую сторону.

При проведении судебной экспертизы эксперту ООО «Альтернатива» были представлены для исследования в том числе видеозаписи ДТП, фотоматериалы с места ДТП, схема места ДТП, режим работы светофоров и др.

Экспертами было установлено, что ДТП произошло на Х-образном перекрестке, имеющем асфальтобетонное покрытие (в районе трамвайных путей бетонное), без видимых значимых уклонов. На месте происшествия работали светофоры. Анализ зафиксированных на видеофайлах обстоятельств показывает, что запись проводилась стационарными записывающими устройствами. Движение автобуса [ марка ] через регулируемый перекресток при включенном для его направления движении красном, запрещающем движение, сигнале светофора с технической точки зрения указывает на несоответствие действий водителя автобуса указанным требованиям п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ и красного сигнала светофора. Проезд водителем автобуса должного места остановки при запрещающем сигнале и его движение через перекресток создавали опасность для движения. Отказ водителя автобуса [ марка ] от выполнения действий, несоответствующих требованиям Правил дорожного движения и сигналов светофора, с технической точки зрения позволял его водителю предотвратить происшествие. В действиях водителя автомобиля [ марка ] при движении через регулируемый перекресток не усматривается несоответствий требованиям п.6.2 ПДД РФ и зеленого сигнала светофора.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы в данной части, полагая, что экспертом правильно сделаны выводы о том, что действия водителя автобуса не соответствовали положениям п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, действия же водителя автомобиля Мазерати соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ и зеленого сигнала светофора, а скорость автомобиля [ марка ] составляла 22 км/ч.

Далее эксперт, анализируя дорожную ситуацию и определяя момент возникновения опасности для водителя автомобиля [ марка ], рассчитывая математическим путем время, которое было у водителя [ марка ] для остановки транспортного средства, принимает во внимание значения, с которыми суд не может согласиться, полагая, что у водителя автомобиля [ марка ] не имелось технической возможности избежать столкновения. По мнению суда моментом возникновения опасности для водителя автомобиля [ марка ] являлся момент начала осуществления поворота налево водителем автобуса и до столкновения оставалось 2,255 секунды ([ ... ] Как установлено судом из видеозаписи и экспертного заключения, в тот момент, когда автобус выехал на перекресток, для транспортных средств, двигавшихся с ним в одном направлении прямо, горел зеленый сигнал светофора, а для транспортных средств, поворачивавших налево – горел красный сигнал светофора, таким образом, истец имел все основания полагать, что автобус продолжит направление прямо и не станет осуществлять перед ним поворот. Суд признает неверным вывод экспертов о наличии в действиях водителя [ марка ] нарушения ч.2 п.10.1 ПДД РФ, что по мнению экспертов явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП.

Как следует из абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Совокупность таких обстоятельств как отсутствие в действиях водителя Мазерати нарушений требований зеленого сигнала светофора, соблюдение скоростного режима, и в то же время выезд автобуса на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создание им помехи транспортному средству, движение которого было разрешено, по мнению суда позволяет определить вину водителя Мамайкова И.В. в ДТП и причинении истцу ущерба.

С доводами ответчика о наличии в ДТП исключительно вины водителя Озманяна Р.Н. или обоюдной вины водителей Озманяна Р.Н. и Мамайкова И.В. суд не может согласиться. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В решении суд дал оценку заключению ООО «Альтернатива» о том, что в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации в причинной связи с произошедшим происшествием находятся действия водителя автомобиля [ марка ], не соответствовавшие предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Иных доказательств отсутствия вины водителя Мамайкова И.В. в ДТП и причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Восток» как лица, ответственного за возмещение ущерба, подлежит взысканию ущерб в размере 533 500 рублей, расходы по оплате госпошлины от данной суммы в размере 8535 руб. исходя из следующего расчета: (533 500 – 200 000) *1%+5200. С учетом оплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 8547 руб. от цены первоначальных исковых требований в размере 534 749 руб., уменьшения исковых требований до суммы 533 500 руб., подлежит возврату истцу из бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 12 руб.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ с ответчика ООО «Восток» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Альтернатива» ([ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озманяна Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» (ИНН [Номер]) в пользу Озманяна Р.Н. (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 533 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8535 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мамайкову И.В., ООО «Альтернатива» отказать.

Взыскать с ООО «Восток» (ИНН [Номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Возвратить Озманяну Р.Н., зарегистрированному по адресу: [Адрес], излишне оплаченную [ДД.ММ.ГГГГ]. госпошлину в размере 12 (двенадцать) рублей по чеку по операции получателю платежа: УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №20 по Нижегородской области), по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 года.