Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д», ФИО2, Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору агентирования <№> от 12 сентября 2015 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи <№> от 20 октября 2015 года, обязании передать автомобиль, признании незаконной регистрации в ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору агентирования <№> от 12 сентября 2015 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи <№> от 20 октября 2015 года, обязании ООО «Д» передать истице автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак <№>, с комплектом резины на дисках и мультилок на рулевую колонку, признании незаконной регистрации в ГИБДД автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 46 - 51).

В обоснование исковых требований истица указывает, что 12 сентября 2015 года она заключила с ООО «Д» Договор агентирования <№> с целью продажи принадлежащего истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак <№>. Несмотря на то, что истица не указана в ПТС на автомобиль в качестве собственника, у неё не были истребованы документы, подтверждающие её право собственности на автомобиль, доверенность, на основании которой действовала представитель ООО «Д», не была предоставлена истице и не была приобщена к договору агентирования. В соответствии с п. 2.2.3 Договора агентирования был установлен срок его действия – 21 день, который истекал 05 октября 2015 года. Договор агентирования предусматривал его пролонгацию путем подписания Приложения № 2. Истица Приложение № 2 от 19 октября 2015 года о продлении срока действия Договора агентирования не подписывала, её подпись была подделана. В соответствии с Приложением № 1 к Договору агентирования истица передала представителю ООО «Д» принадлежащий истице автомобиль, комплект зимней резины на дисках, мультилок на рулевую колонку и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик ООО «Д» длительное время не мог продать автомобиль истицы. 19 октября 2015 года представитель ООО «Д» попросил истицу привезти паспорт транспортного средства и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, пояснив, что в ООО «Д» проводится проверка и необходимо предъявить проверяющим указанные документы, после чего истица сможет забрать свой автомобиль. Указанные документы были переданы в ООО «Д» сыном истицы – К., о чем ООО «Д» выдало расписку. 20 октября 2015 года, по мнению истицы за пределами срока действия Договора агентирования, ООО «Д», заключил договор купли-продажи <№> с ФИО2, на основании которого автомобиль истицы был продан ФИО2 за 580 000 рублей. Кроме того, в указанном договоре купли-продажи указано, что он заключен в интересах К., несмотря на то, что автомобиль К. не принадлежал, доверенность на право продажи автомобиля истицы своему сыну К. не давала. В копии паспорта транспортного средства в строке «Подпись прежнего собственника» стоит подпись, похожая на подпись умершего мужа истицы, и не похожая на подпись истицы, ни на подпись представителя ООО «Д» в договоре купли-продажи, а в строке «Подпись настоящего собственника» стоит подпись похожая на подпись ответчика ФИО2, но имеющая существенные отличия от подписи ФИО2 в договоре купли-продажи. Договор агентирования не содержит полномочия Агента расписываться за принципала. По мнению истицы, договор агентирования <№> от 12 сентября 2015 года и договор купли-продажи <№> от 20 октября 2015 года по изложенным выше основаниям являются недействительными сделками, поскольку заключены с нарушением требований закона или иного правового акта, с целью, заведомо противной основам правопорядка, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истица считает, что ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля не проявила обычную осмотрительность. Кроме того, суммы, указанные в квитанциях, не соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи, одна из квитанций содержит исправления. Квитанции оформлены с нарушением Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У и Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88. Отсутствует акт приема-передачи автомобиля.

Истица и её представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, дополнили, что ООО «Д» им письменно обещало выплатить деньги за проданный автомобиль, но так и не выплатили, в настоящее время ООО «Д» признано банкротом и деньги истица от ООО «Д» за проданный автомобиль никогда не получит, и просят исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Д» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – через своего представителя по доверенности ФИО4

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, договор купли-продажи автомобиля заключен между ООО «Д» и ФИО2 Стороны по договору друг к другу претензий не имеют. Договор купли-продажи автомобиля исполнен, продавцом покупателю передан автомобиль, в свою очередь покупателем продавцу переданы деньги. Истица не имеет правовых оснований оспаривать договор купли-продажи автомобиля, поскольку не является стороной сделки. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что истица является его матерью. Свидетель был против продажи автомобиля через салон, но мама настояла, автомобиль принадлежит на праве собственности матери. Она заключила с ООО «Д» договор агентирования. Свидетель только отогнал автомобиль на стоянку в ООО «Д», так как у истицы нет водительских прав и она не умеет управлять автомобилем. ООО «Д» не препятствовал забрать автомобиль. Где-то в середине октября 2015 года свидетель отвез в ООО «Д» паспорт транспортного средства, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности, о чем ему была выдана расписка. В расписке было указано, что данные документы приняли в ООО «Д» для оформления сделки купли-продажи автомобиля. Потом ООО «Д» неоднократно письменно обещал выплатить деньги за проданный автомобиль в размере 550 000 рублей. Однако, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Выслушав пояснения истицы и её представителя по доверенности, пояснения представителя ответчика ФИО2, показания свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имела права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2015 года между ООО «Д» в лице секретаря В., действующего на основании доверенности <№> от 01 апреля 2015 года, именуемый в дальнейшем «Агент», и ФИО1, именуемый в дальнейшем Принципал, заключили Договор агентирования <№>, в соответствии с которым, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала совершить следующие юридические и фактические действия: 1.1. принять транспортное средство на ответственное хранение по акту приема-передачи (Приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора; 1.2. совершать поиск потенциальных покупателей на транспортное средство; 1.4. продать транспортное средство не ниже договорной цены, установленной Приложением № 2 к настоящему договору, посредством заключения договора купли-продажи. При необходимости Агент вправе совершать иные сделки в целях продажи автотранспортного средства, предварительно уведомив об этом Принципала и получив его согласие, в порядке установленном п. 2.1.2 настоящего договора; 1.6. договор считается исполненным после передачи Принципалу денежных средств полученных в результате реализации автомобиля (л.д. 68 – 74).

Согласно пункту 2.2.3 Договора агентирования, агент обязан выполнить обязательства по продаже автомобиля Принципала в течение 21 рабочего дня со дня заключения настоящего договора. В случае, если автомобиль не будет продан Агентом в течение указанного срока, Принципал вправе согласовать с Агентом конкурентно способную стоимость автомобиля, выставленного на продажу по настоящему договору, при этом Агент вправе предложить принципалу иной порядок реализации автомобиля, в этих случаях стоянка автомобиля последующий 21 рабочий день осуществляется бесплатно, в случае не согласования Принципалом, конкурентно способной стоимости или предложенного Агентом порядка реализации, выставленного на продажу по настоящему договору автомобиля, последний вправе оплатить Агенту дальнейшую стоянку автомобиля в салоне-магазине в размере 250 рублей/сутки. В случае недостижения соглашения о дальнейшей продаже автомобиля через салон-магазин Агента договор расторгается без уплаты Агенту вознаграждения.

Пунктом 3.1.1 Договора агентирования установлено, что принципал имеет право отменить поручение.

Принципал вправе отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное Агенту поручение, уведомив об этом Агента не позднее, чем за три рабочих дня. В этом случае принципал обязан возместить Агенту понесенные им до прекращения настоящего договора расходы (пункт 3.2.8 договора агентирования).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между ООО «Д» в лице менеджера В., действующего на основании доверенности <№> от 01 октября 2015 года, именуемое в дальнейшем Продавец, в интересах: К., в соответствии с Договором агентирования <№> от 12 сентября 2015 года, с одной стороны, и ФИО2, именуемой Покупатель, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи <№>, в соответствии с пунктом 1.1 которого, покупатель покупает, продавец продает, производит оформление транспортного средства в собственность покупателю: ОПЕЛЬ АСТРА, 2013 года выпуска, государственный номер <№>, стоимость ТС составляет 580 000 рублей (л.д. 76).

Таким образом, ФИО1, заключив с ООО «Д» агентский договор, передав сам автомобиль, документы к нему, выразила свою волю на реализацию принадлежащего ей имущества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло из владения собственника помимо её воли.

Довод истицы, что она не являлась участником договора купли-продажи транспортного средства Опель Астра, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, заключенного с ФИО2, согласие на передачу в собственность ответчика спорного имущества не давала, следовательно, выбытие имущества происходило помимо её воли, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.4 договора агентирования, заключенного между ООО «Д» и ФИО1, прямо предусмотрено, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен Агентом (ООО «Д») от имени принципала (ФИО1) с третьим лицом, имеющим намерение приобрести ТС.

Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах, связанных с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, предусмотренных законом оснований для признания заключенного агентского договора и договора купли-продажи недействительным не имеется.

На основании договора купли-продажи <№> транспортного средства от 20 октября 2015 года, право собственности на спорный автомобиль перешло ФИО2, при этом, по утверждению представителя ответчика ФИО2 и согласно представленных квитанций, в кассу ООО «Д» была произведена оплата по договору в размере 580 400 рублей (л.д. 80, 81), органами ГИБДД, на основании представленных документов, в подлинности которых сомневаться оснований не имелось, внесены сведения о ФИО2 как о новом собственнике автомобиля. Перечисленные факты свидетельствуют о добросовестности ответчика при заключении сделки-купли продажи спорного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Довод истицы, что ни по агентскому договору, ни по договору купли-продажи денежные средства от продажи автомобиля ею не были получены, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований в рамках предъявлено иска ФИО1 не заявляла, но не лишена возможности защитить свои права, путем предъявления иска о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие воли истца на отчуждение спорного автомобиля, с учётом выше приведенных положений материального права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с этим, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д», ФИО2, Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору агентирования <№> от 12 сентября 2015 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи <№> от 20 октября 2015 года, обязании передать автомобиль, признании незаконной регистрации в ГИБДД, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 04 мая 2016 года