Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Пархоменко Т.А.

при участии представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика заработную плату за 20 дней в размере СУММА руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По устной договоренности с представителем ответчика (<ФИО>7) истцу была установлена заработная плата в размере СУММА руб. с возмещением расходов, связанных с переездом к месту работы и обратно. К работе истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ и отработал по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). За фактически отработанное время заработная плата (исходя из размера заработной платы, установленной устно) ответчиком не выплачена.

Ответчик требования не признал, указав, что согласно условиям трудового договора истец был принят на работу на условиях неполного рабочего дня с режимом работы с 09:00 до 13:30; истцу установлена 20-часовая рабочая неделя; заработная плата установлена в размере ? от оклада <иные данные>. За фактически отработанное время заработная плата истцу выплачена в полном объеме (СУММА руб.). Размер заработной платы в размере СУММА руб. в месяц между сторонами согласован не был, что также подтверждается отсутствием соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные объяснения с учетом полученного отзыва ответчика, в которых указал, что заработная плата в соответствии с условиями трудового договора не выплачена в полном объеме, так как сумма в размере СУММА руб. является возмещением расходов на проезд к месту работы и обратно.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу заработная плата начислена и выплачена в полном объеме исходя из условий трудового договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 Трудовой кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят в Общество на работу на должность <иные данные> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Согласно заключенному между сторонами срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) истцу установлен оклад в размере СУММА руб., районный коэффициент в размере 1,15; пятидневная 20-часовая рабочая неделя, время работы с 09:00 до 13:30 (перерыв для отдыха и питания с 12:00 12:30). С приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.68,69).

Согласно расчетным листкам (л.д. 71) истцу начислено за июль 2015 – СУММА руб., за август – СУММА руб.

Поверив расчет заработной платы, суд приходит к выводу о том, что он верный, соответствует условиям трудового договора.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что начисленная заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, так как СУММА руб. выплачено в качестве возмещения командировочных расходов (л.д.83). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском является наличие перед истцом со стороны ответчика задолженности по заработной плате в размере СУММА руб. исходя из размера заработной платы, установленной по устному соглашению (СУММА руб. в месяц).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характер заработка заявителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждения размера заработной платы могут быть первичные документы бухгалтерского учета либо соглашения, заключенные между работником и работодателем, то есть те которые относятся к конкретному работнику.

Поскольку таких доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд не принимает доводы истца о том, что заработная плата должна быть исчислена, исходя из оклада в размере СУММА руб., поскольку каких-либо доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении размера заработной платы истцом не представлено, информация, содержащаяся в объявлениях, таковым не является. Электронная переписка с работником ответчика не имеющим полномочий на прием работников на работу, заключение трудового договора не подтверждает согласованность условия о размере заработной платы, которое должно быть оформлено в письменном виде. Об обратном свидетельствует трудовой договор, условия и подпись в которых, не оспаривались истцом.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) размер денежной компенсации составит: СУММА х 113 х 0,000275 = СУММА руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыдаче ему трудовой книжки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме СУММА.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на составление искового заявления в сумме СУММА руб., понесенные истцом в соответствии квитанциями об оплате суммы в размере СУММА руб. Определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб. (СУММА) руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ ГРУПП» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., денежную компенсацию в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись