Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "УО "Центральная" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика -Таганрогский городской отдел УФССП России по РО,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "УО "Центральная" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В качестве третьего лица на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований привлечен Таганрогский городской отдел УФССП России по РО.

11.10.2016г. в окончательной редакции истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «УО «Центральная», в пользу ФИО1: убытки, причиненные действиями ответчика в размере 14 400 рублей - затраты произведенных на оплату материалов для ремонта системы отопления по месту проживания по адресу: <адрес>; неустойку в размере 14400 рублей за период с <дата> по <дата>; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 21600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В пользу, ФИО2: убытки, причиненные действиями ответчика в размере 14400 рублей - затраты произведенные на оплату материалов для ремонта системы отопления по месту проживания по адресу: <адрес>; неустойку в размере 14400 рублей за период с <дата> по <дата>; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 21600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, общей площадью 76,4 кв. м, жилой площадью 58,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации г. Таганрога, № от <дата>, «Договора передачи» № от <дата> и «Регистрационного удостоверения» № от <дата>, в которой они зарегистрированы и постоянно проживают. С декабря 2007 года им, не оказываются надлежащие услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья. В связи с отсутствием отопления были вынуждены обогреваться электрическими приборами и газом. Они обращались к ответчику письменно с заявлением от <дата> просьбой о ремонте труб отопления, и с заявлениями от <дата> и <дата> о перерасчете оплаты за не оказанные услуги отопления. В связи с такими обстоятельствами, они обратились в Мировой суд судебного участка №<адрес> с иском к ООО «УО «Центральная» «О защите прав потребителей». Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.09.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УО «Центральная» «О защите прав потребителей», исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УО «Центральная»: произвести ремонтные работы по устранению причины отсутствия надлежащего отопления в квартире ФИО2 и ФИО1, а именно: произвести очистку и промывку радиаторов отопления весом до 80 кг вне здания (2 прибора); провести проверку на прогрев отопительных приборов с регулировкой (2 прибора); произвести смену воздушных кранов радиаторов (2 шт.) Стоимость указанных работ составляет 1507 рублей. Взыскать с ООО «УО «Центральная» в пользу ФИО1 уменьшение платы по ст. «Отопление» в размере 8 353,05 руб., неустойку в размере 3 332,86 руб., по ст. «Содержание жилья» в размере 339,67 руб., неустойку в размере 271,06 руб., по ст. «Ремонт жилья» в размере 314,58 руб., неустойка в размере 251,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 6 931,12 руб.; взыскать с ООО «УО «Центральная» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 710 руб. Решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.09.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УО «Центральная» «О защите прав потребителей», вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство: №-ИП, возбужденное 10.02.2015г. на основании исполнительного листа серии ВС № от 26.01.2015г. мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании долга в размере 20.793,37 руб. с ООО «УО «Центральная» в пользу ФИО1; №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата> мирового судьи судебного участка №<адрес> об обязании ООО «УО «Центральная» произвести ремонтные работы по устранению причины отсутствия надлежащего отопления в <адрес> в <адрес> согласно заключению эксперта № от 31.07.2014г., а также взыскать долг в размере 5.210 руб. с ООО «УО «Центральная» в пользу ФИО2. Несмотря на вступившее в законную силу решение Решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.09.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УО «Центральная» «О защите прав потребителей», ООО «УО» Центральная» не произвела ремонтные работы по устранению причины отсутствия надлежащего отопления в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ФИО1, ФИО2, пришлось самостоятельно приобрести трубы для отопления, отопительные приборы и принадлежности к ним, согласно чеков от <дата> и <дата>, и монтировать систему отопления собственными силами.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что пришлось самостоятельно приобрести трубы для отопления, отопительные приборы и принадлежности к ним, и монтировать систему отопления собственными силами. Указал, что иск заявлен им в связи с тем, что он самостоятельно исполнил решение суда. Пояснил, что когда он стал менять краны, обнаружилось, что необходимо полностью менять радиаторы в количестве 5 штук и 12 кранов. На каждый радиатор он устанавливал три крана, чтобы была возможность его заменить. Частично чеки им были утрачены, сохранились чеки только на материалы, на работы он чеки не сохранил. Но иск заявлен и с учетом работ в том числе. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 50-53), исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ответчики обращались к ответчику письменно с заявлением от <дата> просьбой о ремонте труб отопления, и с заявлениями от <дата> и <дата> о перерасчете оплаты за не оказанные услуги. Никаких действий управляющей компанией не было сделано. Управляющая компания категорически отказывалась исполнять решение суда. Ответчики своими силами сделали ремонт. Тем не менее тепла до сих пор нет. Управляющая компания приняла дом и приняла обязанности по дому. В подвале до сих пор никто ничего не поменял. Истец своими силами исполнил решение суда, всего им были понесены убытки в размере 28 800 рублей, из расчета этой суммы рассчитана неустойка. Также истцу были причинены моральные страдания, компенсацию которых он просит взыскать. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, - действующая на основании доверенности (л.д. 62), исковые требования не признала, пояснила, что Решением мирового судьи судебного участка № Мирового суда Таганрогского судебного района <дата> по гражданскому делу № требования ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены частично. Решение суда <дата> вступило в законную силу. По заявлениям ФИО1 и ФИО2 Таганрогским городским отделом судебных -приставов <дата> были возбуждены исполнительные производства № и №, которые были окончены их фактическим исполнением, что подтверждается: постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>№; постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>№. Исполнительное производство по неимущественным требованиям не возбуждалось. Должник - Ответчик к ответственности за неисполнение решения суда не привлекался. Несмотря на это Ответчик неоднократно выходил на объект в целях добровольного выполнения работ согласно решению суда, но допуск в квартиру предоставлен не был, что подтверждается актами. В обоснование своих требований в части взыскания убытков Истцы представили копии следующих документов: копию бланка-заказа сантехнических работ на монтаж кранов в количестве 2 шт., копию бланка-заказа сантехнических работ на замену стояков отопления в количестве 4 шт., копию товарного чека на сумму 741 рубль. Представленные в материалы дела документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами расходов, которые понесли истцы, так как доказательствами факта несения соответствующих расходов являются: договор на выполнение работ (оказание услуг), документы, подтверждающие факт исполнения договора (акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), отчет и пр.), документы по оплате (платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении, банковские выписки, кассовые чеки). Таких документов в материалы дела не представлено. Более того, в нарушение требований установленных п. 4 ст. 346.11 НК РФ, Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» копии бланков-заказов содержат информацию о работе без контрольно-кассовой техники, что не позволяет установить факт оплаты. Из товарного чек на сумму 741 рубль не возможно установить какой товар был приобретен. В перечне работ, который по решению суда, должен выполнить ответчик не содержится работы по замене стояков в количестве 4 шт. (бланк-заказ от 20.08.2014). Следовательно, копия бланка-заказа на выполнение работ по замене стояков в количестве 2шт, не имеет отношения к выполнению работ по решению суда и не может быть принята во внимание. Таким образом, представленные в материалы дела документы: не доказывают факта несения расходов на выполнение работ, указанных в решении мирового судьи судебного участка №1 Мирового суда Таганрогского судебного района 10.09.2014 по гражданскому делу № 2-1-307-14; не соответствуют перечню работ который по решению суда, должен выполнить ответчик. Вместе с тем, считает необходимым обратить внимание на тот факт, что если не происходит добровольного исполнения судебного решения, то решение подлежит исполнению в принудительном порядке в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом Истцы для принудительного исполнения решения суда к судебным приставам-исполнителям не обращались. Выбранный способ защиты права не предусмотрен гражданским кодексом РФ, также не предусмотрено в случае неисполнения решения суда начисление неустойки согласно закону о защите прав потребителя. Прилагаемый Истцами расчет требований не основан на нормах права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования Истцов, фактически направлены на изменение способа исполнения решения, но такое требование должно быть направлено в суд, выносивший судебный акт.

Истица ФИО1, представитель третьего лица - Таганрогского городского отдела УФССП России по РО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С целью защиты своих прав истцы обращается в суд с иском к ООО "УО "Центральная" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из искового заявления, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ООО «Управляющая Организация «Центральная» взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По заявлению истца он понес убытки в размере 28800 рублей в связи тем, что вынужден был вместо ответчика исполнить решения мирового судьи судебного участка № Мирового суда Таганрогского судебного района <дата> по гражданскому делу №. Из учета этой суммы – 28800 рублей, был рассчитан размер неустойки в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Мирового суда Таганрогского судебного района <дата> по гражданскому делу № требования ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены частично. Решение суда <дата> вступило в законную силу. По заявлениям ФИО1 и ФИО2 Таганрогским городским отделом судебных-приставов <дата> были возбуждены исполнительные производства № и №, которые были окончены их фактическим исполнением, что подтверждается: постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>№; постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>№. Исполнительное производство по неимущественным требованиям не возбуждалось. Должник - Ответчик к ответственности за неисполнение решения суда не привлекался. Ответчик неоднократно выходил на объект в целях добровольного выполнения работ согласно решению суда, но допуск в квартиру предоставлен не был, что подтверждается актами. По решению мирового судьи ООО «УО «Центральная» должна была произвести ремонтные работы по устранению причины отсутствия надлежащего отопления стоимостью 1507 рублей (л.д.27-30).

Истец же заявляет о произведенных работах с учетом стоимости материалов в размере 28 800 рублей.

В обоснование требований истцом представлены: бланк-заказ 20.08.2014г. на подключение радиаторов 4шт., установка отсекающих кранов на радиаторах 8 шт., обвеска радиаторов 4шт. - на сумму 7600 рублей (л.д.146), бланк заказ от 20.08.2014г. на сумму 5800 рублей – демонтаж стояков отопления 4шт., монтаж стояков отопления 4 шт., установка кранов 2 шт. (л.д.96); бланк заказ сантехнических работ без даты на сумму 1000 рублей на монтаж кранов (л.д.96).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что температура отопительных приборов в квартире до сих пор не соответствует установленным нормативам.

Заявляя в качестве понесенных убытков исковые требования на сумму 28800 рублей, истец представляет подтверждение произведенных работ только на сумму 14 400 рублей. Суд приходит к мнению, что данные работы действительно были выполнены истцом. И не соглашается с позицией ответчика о необходимости предоставления квитанций строгой отчетности или чеков.

Однако суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Решение мирового судьи судебного участка № Мирового суда Таганрогского судебного района было вынесено 10.09.2014г. Вступило в законную силу 15.12.2014г. исполнительное производство было возбуждено 05.02.2015г.

А работы, согласно представленных истцом квитанций, были произведены до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Работы, указанные в заключении эксперта и судебном решении, составляют стоимость 1507 рублей, и представляют собой следующий перечень: прочистка и промывка радиаторов, проверка радиаторов на прогрев, смена воздушных кранов радиаторов 2 шт.

Истцом не были проведены данные работы. Не указана необходимость проведения работ в рамках рассмотренного мировым судьей дела, их относимость к исполнительному производству. При таких обстоятельствах суд не видит причинно следственной связи между неисполненным решением суда от 10.09.2014г. и произведенными истцом работами в августе 2014г., то есть даже до того момента, когда решение суда было вынесено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением решения суда.

Поскольку нарушений прав потребителей в рамках заявленных требований и их оснований судом не усмотрено, то суд отказывает в удовлетворении требований во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представленные в материалы дела документы: не доказывают факта несения расходов на выполнение работ, указанных в решении мирового судьи судебного участка №1 Мирового суда Таганрогского судебного района 10.09.2014 по гражданскому делу № 2-1-307-14; не соответствуют перечню работ который по решению суда, должен выполнить Ответчик. Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что если не происходит добровольного исполнения судебного решения, то решение подлежит исполнению в принудительном порядке в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом Истцы для принудительного исполнения решения суда должны обратиться к судебным приставам-исполнителям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "УО "Центральная" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2016 года.