Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Камчатскому краю об оспаривании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Камчатскому краю об оспаривании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что проходила службу в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника руководителя следственного управления, в следственном управлении Следственного комитета РФ по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению.

За период работы в следственном управлении дважды проходила очередную аттестацию. По итогам аттестации, проведенной в июне 2011 года, принято решение о соответствии занимаемой должности; по результатам аттестации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ признана не соответствующей занимаемой должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от замещаемой должности руководителя отдела по приему граждан документационному обеспечению следственного управления СК РФ по Камчатскому краю и уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч.2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

Решение аттестационной комиссии и как следствие, приказ об увольнении истица считает незаконными и подлежащими отмене, ввиду проведения аттестации с нарушением порядка, установленного Положением об аттестационных комиссиях Следственного комитета РФ, утвержденного приказом СК России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то обстоятельство, что аттестация в отношении истицы (мотивированный отзыв) пописана неуполномоченным лицом, не являющимся ее непосредственным руководителем. С указанным должностным лицом у истицы имелся конфликт интересов. Указанные обстоятельства повлияли на объективность фактов, изложенных в аттестации, с которыми истица не согласна, и выводы аттестационной комиссии.

Также ответчик нарушил процедуру увольнения истицы, поскольку ответчик, предложив должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому, с функционалом и условиями труда не ознакомил, не указал должностной оклад, не ознакомил с иными вакантными должностями.

ФИО1 просила признать незаконным решение аттестационной комиссии, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 157 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 025 руб. 40 коп. В остальной части на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности с полным объемом прав, полагали требования истицы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основания, изложенным в отзыве.

В судебном заседании помощник прокурора города Петропавловск-Камчатского ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истицы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку решение аттестационной комиссии обосновано, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ.

Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов ФИО1 признана не соответствующей замещаемой должности руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю.

Данное решение утверждено Председателем аттестационной комиссии ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО7 освобождена от замещаемой должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ и уволена из следственного управления Следственного комитета РФ по инициативе работодателя, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной подтверждённой результатами аттестации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч.2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

Оспаривая законность увольнения по соответствующему основанию, истица ссылается на нарушение закона при проведении аттестации.

В силу ч. 2 ст. 30 названного закона сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.

При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая требование истицы о признании незаконным решения аттестационной комиссии, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрена аттестация сотрудников Следственного комитета.

Так, ч. 1 и ч. 2 данной статьи вышеназванного закона предусмотрено, что аттестация сотрудников Следственного комитета проводится в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю ФИО8 утвержден график проведения аттестации сотрудников следственного управления. Истица поименована в указанном графике, планируемая дата проведения аттестации в отношении нее установлена ДД.ММ.ГГГГ, дата представления аттестации в отдел кадров

В указанные период порядок проведения аттестаций сотрудников, имеющих специальные звания либо замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий (далее - сотрудники) следственных органов, научных и образовательных учреждений системы Следственного комитета Российской Федерации (СК России) был урегулирован Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 70 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.3. Положения, очередная аттестация на соответствие сотрудника замещаемой должности должна проводиться не реже одного раза в пять лет.

В судебном заседании установлено, что предыдущая аттестация имела место в июне 2011 года, в связи с чем, ее представление к аттестации в апреле 2016 года соответствует приведенному нормоположению.

В соответствии с п. 4.3. Графики проведения аттестаций на первое и второе полугодие утверждаются не позднее 25 декабря и 25 июня соответственно.

В графиках проведения аттестаций указываются: фамилия, имя, отчество, замещаемая должность аттестуемого сотрудника; наименование структурного подразделения центрального аппарата Следственного комитета, следственного органа Следственного комитета, учреждения Следственного комитета; дата проведения аттестации; непосредственный руководитель аттестуемого сотрудника.

Утвержденные графики доводятся до сведения аттестуемых сотрудников и их непосредственных руководителей не менее чем за месяц до первой запланированной аттестации.

График аттестации на первое полугодие 2016 года утвержден ДД.ММ.ГГГГ, доведен до истицы в установленные сроки, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Вышеприведенное Положение утратило силу с даты вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации" (Приказ СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 30).

С указанного периода, порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета регламентированы данным нормативным документом.

В соответствии с п. 10 данного Положения, в системе Следственного комитета образуются следующие аттестационные комиссии:

аттестационные комиссии следственных органов Следственного комитета под председательством первых заместителей, а при их отсутствии - заместителей руководителей указанных следственных органов Следственного комитета.

В соответствии с графиком проведения аттестаций непосредственные руководители аттестуемых лиц готовят аттестации на сотрудников, которые передают секретарям аттестационных комиссий не менее чем за две недели до запланированных заседаний аттестационных комиссий. В текстах аттестаций должны содержаться мотивированные отзывы непосредственных руководителей об исполнении сотрудниками должностных обязанностей за аттестационный период (п. 30, 32 Положения).

В соответствии с п. 35.11, 35.12 вышеназванного Положения аттестации сотрудников Следственного комитета подписывают первые заместители и заместители руководителей следственных органов Следственного комитета (по поручению руководителей следственных органов Следственного комитета) - руководителей межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные, следственных подразделений Следственного комитета; Первые заместители и заместители руководителей следственных органов Следственного комитета (по поручению руководителей следственных органов Следственного комитета) - руководителей межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные, следственных подразделений Следственного комитета

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании аттестационной комиссии по проведению аттестации сотрудников следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю, имеющих специальные звания, либо замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий» была образована аттестационная комиссия под председательством руководителя отдела процессуального контроля (либо лица, исполняющего его обязанности). Данная должность была замещена ФИО9, утвердившим решение аттестационной комиссии в отношении истицы.

Аттестационная комиссия, создана приказом руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ№, в пределах его полномочий предоставленных п.8 раздела 3 Положения о Следственном управлении Следственного комитета РФ по Камчатскому краю, в частности в соответствии с пп.3 п.8 руководитель следственного управления организует работу управления, осуществляет руководство деятельностью его аппарата; издает в пределах своих полномочий организационно-распорядительные документы (пп.5 п.8); распределяет должностные обязанности между своими заместителями, определяет должностные обязанности работников следственного управления (пп.7 п.8).

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности первого заместителя руководителя следственного управления, заместителя руководителя следственного управления были вакантными.

При указанных обстоятельствах, организовывая работу управления в пределах предоставленных полномочий, руководитель следственного управления издал вышеприведенный приказ о назначении председателем аттестационной комиссии руководителя отдела процессуального контроля ФИО9

Аттестация на истицу составлена и подписана старшим помощником руководителя СУ ФИО10, на которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложены полномочия, предусмотренные п. п. 35.11, 35.12 Положением об аттестационных комиссиях.

Каких-либо аргументированных доводов о заинтересованности указанных должностных лиц в неблагоприятном для истицы исходе аттестации последней не приведено, не заявлено об этом ею и при проведении аттестации, в связи с чем, ее довод о нелегитимности состава аттестационной комиссии и подписании мотивированного отзыва неуполномоченным лицо при конфликте интересов, не принимается во внимание судом.

В соответствии с п.29 Положения, повестка дня после утверждения доводится секретарями аттестационных комиссий до сведения аттестуемых сотрудников, их непосредственных руководителей, а также членов комиссий не менее чем за неделю до заседаний аттестационных комиссий.

Аттестация на истицу подписана старшим помощником руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО10 в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем аттестационной комиссии – руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО9 утвержден План заседания аттестационной комиссии СУ по Камчатскому краю на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по проведению очередной аттестации ФИО1

Согласно листу вручения повестки дня и материалов к заседанию аттестационной комиссии слушание ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истица ознакомилась с мотивированным отзывом.

Ссылка истицы, на тот факт, что аттестация в соответствии с графиком первоначально была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проведена ДД.ММ.ГГГГ, заслуживает внимание, однако данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности аттестации, поскольку более позднее проведение аттестации с незначительным отрезком времени, с соблюдением сроков уведомления аттестуемого не нарушают его прав при проведении аттестации.

Как следует из текста аттестации ФИО1 в разделе оценка работы и характеристика деловых качеств, в ее в работе были выявлены недостатки, в том числе в ходе комплексной проверки следственного управления, проеденной комиссией центрального аппарата СК РФ в августе 2014 года: не ведение документации по фиксации сообщений, поступивших на телефонную линию «Ребенок в опасности», ненадлежащее исполнение депутатских запросов, а также нарушение требований п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, при их рассмотрении. Также выявлены неоднократные факты нарушения п.4.2 Инструкции по делопроизводству СК РФ, сроков перенаправления обращений в территориальные следственные отделы и иные ведомства, факты неисполнения поручений руководителя следственного управления и ненадлежащего рассмотрения обращений граждан, в период с сентября 2014 года по март 2015 года в нарушение п. 4.6.7 Инструкции по делопроизводству не заводились контрольные производства по обращениям, разрешенным по существу в отделе процессуального контроля и в отделе по расследованию особо важных дел, нарушения сроков рассмотрения обращения граждан, нарушение сроков регистрации обращений, ряд обращений направлены по подведомственности с нарушением 7-дневного срока, в прокуратуру Камчатского края направлялись обращения граждан по вопросам, отнесенным к компетенции СК РФ, в нарушение требований пункта 4.2.2.8 Инструкции по делопроизводству обращения гражданрегистрировались в установленном порядке только после их доклада руководству следственного управления.

Данные нарушения комиссией признаны существенными.

В 2015-2016 гг. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО2 и непринятием мер к должной организации работы отделам сотрудниками отдела утрачен материал доследственной проверки №пр/1-14 по факту нарушения законодательства о налогах и сборах руководством ООО «Геотрест» в 29 томах, своевременно не получено, не обработано и не передано на исполнения ответственным; сотрудникам управления 4 задания СК РФ, что повлекло нарушение сроков их исполнения.

Сводная номенклатура дел на 2015 год разработана ФИО2 с нарушением установленных сроков и требований пункта 9.1 Инструкции по делопроизводству: индексация номенклатурных дел произведена неверно, наименования номенклатурных дел содержали орфографические ошибки и не соответствовали организационно-распорядительным документам СК России и следственного управления. Номенклатурные дела, относящиеся к работе «прямой линии» телефонной связи с руководителем следственного управления в нее вообще не были включены. В декабре 2015 года ею несвоевременно исполнено поручение о формировании сводной номенклатуры дел следственного управления на 2016 год

Кроме того, поручение о представлении на утверждение руководителю следственного управления плана работы отдела на первое полугодие 2016 года исполнено ФИО2 по истечении полутора месяцев со дня установленного срока.

За период службы ФИО2 зарекомендовала себя неисполнительным, безынициативным сотрудником. Неоднократно нарушала режим рабочего времени, к работе следственного управления в целом интереса не проявляет, в коллективе уважением не пользуется, неоднократно создавала конфликтные ситуации.

При предыдущей аттестации отмечены следующие нарушения: следует обратить внимание на организацию рабочего места, соблюдение трудовой дисциплины, планирование работы в целях более эффективного и рационального использования рабочего времени, а также своевременную систематизацию документов в соответствии с утвержденной номенклатурой дел.

До настоящего времени рабочее место ФИО2 должным образом не организовано, имеют случаи нарушения трудовой дисциплины, планирование работы остается на достаточно низком уровне, что влечет несвоевременное исполнение заданий, поручений и запросов руководителя и иных должностных лиц СУ.

По своим деловым и личностным качествам ФИО1 замещаемой должности руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК РФ по Камчатскому краю не соответствует.

Во вводной части текста указаны, награды истицы, информация о поощрениях, а также дисциплинарных взысканиях.

Структура указанного документа и его содержание соответствует требованиям, установленным 32,32.1,32.2 Положения.

Оспаривая решение аттестационной комиссии истица, по сути, в целом не соглашается с информацией о допущенных ею нарушениях должностных обязанностей изложенных в мотивированном отзыве.

Давая оценку ее доводам в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, фактически воспроизводящей предыдущую должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, истица, как руководитель отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК РФ по Камчатскому краю в своей работе руководствуется, в том числе, нормативными правовыми актами СК РФ, должностной инструкцией, Положением об отделе по приему граждан и документальному обеспечению и иными организационно-распорядительными документами СУ.

В должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, обеспечение организации и ведения общего делопроизводства в аппарате Следственного управления и его территориальных следственных отделов (п. 2.2), разработка должностных инструкций распределение функциональных обязанностей сотрудников отдела (п. 2.7), осуществление предварительного рассмотрения обращение граждан в аппарате СУ (п. 2.13), обеспечение фиксации на бумажном носителе обращений, поступивших по телефонной линии «Ребенок в опасности», их регистрации, учета и направления для рассмотрения по существу (п. 2.15), организация систематического сбора и анализа сведений о состоянии работы по рассмотрению обращений, приему граждан в аппарате Следственного управления и в следственных отделах (п. 2.16).

Согласно п.п. 2.18, 2.22, 2.23 должностной инструкции истица является ответственным лицом: по приему, регистрации и первичной обработке жалоб и обращений, за систематизацию и обобщение обращений депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ, за хранение предметов, переданных в камеру хранения вещественных доказательств Следственного управления, за организацию работы, связанной с приемом, регистрацией и рассылкой адресатам информации, поступающей на электронный адрес следственного управления, в том числе сервера Следственного комитета Российской Федерации на электронный адрес kamchatka(a)sle dkom.ru.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Инструкции истица, как руководитель отдела несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, поручений руководителей, а также требований нормативных правовых актов СК РФ, организацию работы в отделе.

Аналогичные положения содержат распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, года, о чем свидетельствуют ее подписи в листах ознакомления.

Как следует из материалов дела в отношении истицы по различным фактам неисполнения ФИО1 должностных обязанностей проводились служебные проверки. По результатам которых, нарушения нашли свое подтверждение.

Приказом следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-п/н истице объявлен строгий выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п/н истица предупреждена о неполном служебном соответствии.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 74-В07-21 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не вправе по своей инициативе проверять законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Истица требований об обжаловании приказов, которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также лишена премий, не заявляла.

При таких условиях суд не может входить в обсуждение соблюдения работодателем порядка и процедуры и оснований наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий, поскольку предметом иска такие требования не являлось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные вышеприведенные приказы истицей обжалованы не были, а установленные ими проступки были положены в основу решения аттестационной комиссии, то суд принимает, установленные ответчиком факты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

В частности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО1 факт утраты материалов доследственной проверки в отношении ООО «Геотраст» в 29 томах поступивших в следственное управление ДД.ММ.ГГГГ; факт разработки ФИО1 номенклатуры дел на 2015 год без учета требований пункта 9.1 Инструкции по делопроизводству. Номенклатурные дела, относящиеся к работе «прямой линии» телефонной связи с руководителем следственного управления не были включены в сводную номенклатуру дел; факт нарушения сроков направления обращений по подведомственности; факт неисполнения поручения руководителя следственного управления в виде резолюции руководителя о направлении в следственный отдел обращения ФИО14; факт не заведения контрольных производств по обращениям, разрешенным по существу в отделе процессуального контроля следственного управления (приказ №-п/н от ДД.ММ.ГГГГ); факт несвоевременного получения, обработки и передачи на исполнение 4 заданий Следственного комитета РФ, что повлекло нарушение сроков их исполнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-п/н).

Также в основу аттестации обоснованно положены результаты комплексной проверки следственного управления, проведенной комиссией центрального аппарата СК РФ в августе 2014 года, которой был установлен факт неведения документации по фиксации сообщений, поступивших на телефонную линию «Ребенок в опасности», поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю отдела по приему граждан и документальному обеспечению, в целях организации в СУ круглосуточной работы телефонной линии «Ребенок в опасности» указано, в том числе, на обеспечение фиксации на бумажных носителях поступивших обращений, их регистрацию, учет и направление для рассмотрения по существу в соответствии с установленной компетенцией.

Решение аттестационной комиссии основано на фактах нарушения истицей ее должностных обязанностей. При этом доводы последней о том, что она объективно не имела возможности контролировать работу каждого подчиненного в силу большой загруженности, а также довод относительно кадровых ошибок руководства в вопросах наполнения работниками ее отдела не принимается во внимание судом, поскольку истица как руководитель отдела обязана осуществлять общее руководство его деятельностью и несет персональную ответственность за выполнение основных задач и функций, возложенных на отдел.

При этом показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что каких-либо нареканий к качеству работы, выполняемой истицей, объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами. Показания свидетеля ФИО12 о том, что истица пользовалась уважением в коллективе, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по данному вопросу свидетель может высказывать лишь личное мнение.

То обстоятельство, что истица являлась членом аттестационной комиссии, а также отборочной комиссии по отбору и постановке в резерв претендентов на замещение должностей в СУ СК России по Камчатскому краю, обстоятельством для признания незаконным решения аттестационной комиссии не является, поскольку истица в силу пункта 14 Положения об аттестационный комиссиях в СК РФ обязана, как лицо, занимаемое руководящую должность, входить в состав аттестационной комиссии.

Судом нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не установлено.

Решение о несоответствии замещаемой должности руководителя отдела по приему граждан документационному обеспечению следственного управления СК РФ по Камчатскому краю было принято аттестационной комиссией единогласно, открытым голосованием, большинством голосов.

Несогласие ФИО1 с выводами аттестационной комиссии не свидетельствует об их необъективности и не является основанием для признания их недостоверными.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания решения аттестационной комиссии незаконным.

Разрешая требование истицы о признании приказа об увольнении незаконным, суд приходит к следующему.

Как указано выше ФИО1 была уволена по основанию с несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ истице была продолжена вакантная должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю.

Также истица уведомлялась о том, что в случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор с ней буде расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ.

Истица, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, от предложенной должности отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Как следует из штатного замещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме предложенной истице должности, у ответчика были вакантными должности первого заместителя руководителя следственного управления, заместителя руководителя следственного управления, которые истице не предлагались, в связи с тем, что данные должности являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истицей - руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению, а истица не соответствует квалификационным требованиям к предъявленным к указанным должностям.

Другой имеющейся у работодателя работы ей предложено не было в связи с ее отсутствием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа и восстановлении ФИО13 на службе у суда не имеется.

Довод истицы о том, что она не могла объективно оценить предложенную вакантную должность, поскольку ответчик не ознакомил ее с функционалом и условиями труда, должностным окладом, суд находит надуманным, поскольку данная обязанность на работодателя при выполнении нормоположений п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ не возложена.

Довод истицы о том, что ответчик уволил ее преждевременно, до истечения трехмесячного срока обжалования предусмотренного п.65 Положения, т.к. жалобы приостанавливает реализацию решений аттестационных комиссий, основан на неверном понимании закона, более того, данное право истицей реализовано не было, ввиду чего, обстоятельства, оспариваемые ею, являются беспредметными.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Камчатскому краю об оспаривании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года