Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО НПП «Практика», ООО «Комплекс Развитие» о признании результатов межевания земельного участка № в СНТ «*» недействительными, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведений об углах и поворотных точках земельного участка №, внесенных по межевому плану от дата, утверждении границы земельного участка № согласно данным межевого плана изготовленного ООО «Комплекс Развитие» дата, изменении координат поворотных точек земельного участка №, признании недействительными координат поворотных точек 3,4,5 севернее смежной границы по карте (плану) земельного участка №, изготовленной ООО НПП «Практика» от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском, уточнив который просит: признать результаты межевания земельного участка № по межевому плану с регистрационным № от дата недействительными; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения об углах и поворотных точках земельного участка № с кадастровым №, расположенного в СНТ «*», МО адрес, внесенных по межевому плану с регистрационным № от дата; утвердить границы земельного участка № согласно данным межевого плана, подготовленного ООО «Комплекс-Развитие» дата; изменить координаты поворотных точек 3, 4 и 5 северной смежной границы по карте(плану) земельного участка № в СНТ «*», составленной ООО «НПП «Практика» от дата; установить следующие координаты поворотных точек: т. 3 - Х=164403,63м; Y=143131,78 м., т. 4 и 5 - Х= 164407,41 м.; Y= 143156,96 м.

В обоснование исковых требований указано, что с * года между собственниками смежных земельных участков № (ФИО1) и № (ФИО2) существуют разногласия о расположении межевой границы. Однако, несмотря на наличие спорных вопросов по смежной границе, ФБУ «Земельная кадастровая палата» в * году поставило земельный участок № площадью * кв.м. на кадастровый учет и дата ФИО2 было выдано новое свидетельство серии адрес о регистрации ее права собственности на указанный земельный участок. Основанием для выдачи нового свидетельства послужила существующая кадастровая ошибка, якобы возникшая в * году при замерах земельного участка № площадью * кв.м. С момента возникновения права собственности на землю ФИО2 дважды регистрировала право: в дата годах. Основанием для государственной регистрации права в обоих случаях было указанное свидетельство о праве собственности 1993 года. При этом менялась либо конфигурация участка, либо и площадь, и конфигурация участка.

Для установления причины возникновения пересечения смежной границы необходимо сравнить сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости Российской Федерации, с документами, удостоверяющими права собственности ФИО1 и ФИО2 Из заключения кадастрового инженера ООО «Комплекс-Развитие» по земельному участку № ФИО1 с КН №. «Из сведений, полученных из ГКН на смежный участок № с КН № принадлежащего на праве собственности ФИО2, граница зафиксирована ломанной линией, часть которой сдвинута севернее на земельный участок ФИО1 Кроме того, в выписке указано, что поворотные точки земельного участка с № не закреплены на местности, т.е. координированились по указанию собственника. Образовалось пересечение южной границы участка с № (ФИО1) и северной границы земельного участка с № (ФИО2.). До устранения ошибки, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении характеристик земельного участка СНТ «Контакт» № №, кадастровый номер № (собственник ФИО1.), границы которого пересекают границу смежного участка, невозможно», т.е. из заключений кадастровых инженеров следует, что при проведении кадастровых работ обнаружено пересечение смежной границы участков № и №. Участок № поставлен на кадастровый учёт декларативно, границы участка не установлены. Свидетельство о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) № выдано ФИО2 с/о *» участок № решением администрации адрес от дата№ для ведения садово-огородного хозяйства, вид предоставления земли - собственность, всего кв. метров *, участок с размерами сторон 20.0 х 30.0 метров, смежная граница между участками № и № располагается на прямой линии. Это прямое доказательство не обоснованности и не достоверности сведений межевого плана участка № с регистрационным № от дата. Указывает, что площадь земельного участка с № на основании Акта государственной экспертной комиссии не может быть увеличена и должна остаться равной площади участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. - * кв. метров прямоугольной конфигурацией с размерами сторон участка 20.0х30.0 метров. Акт согласования местоположения границ он не подписывал ни как собственник смежного земельного участка, ни как председатель правления. Имеется ссылка на полученное почтовое уведомление, которое он не получал. Все вышеизложенное в полной мере доказывает, что документы из межевого плана с регистрационным № от дата не соответствуют требованиям к подготовке межевого плана, не доказывают права ФИО2 на заявленный земельный участок площадью * кв. метров при имеющихся правах на участок * кв. метров, а результаты межевания должны быть признаны недействительными.

Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований ФИО1, указала, что причина, которой ФИО1 мотивирует свои незаконные действия, это желание иметь прямую границу между участками, а не по ломанной линии, как должно быть. Указывает, что это не первый спор между ней и ФИО1 Ранее Петушинский районный суд уже выносил решения об удовлетворении ее требований по аналогичным искам. Тем не менее, не смотря на вступившие в законную силу судебные акты, в которых указано на незаконность и недопустимость односторонних действий по изменению границ между спорными земельными участками, а так же на наличие правоуcrанавливающих и правоподтверждающих документов, которыми чётко определены границы земельных участков, ФИО1 продолжает оспаривать законность постановки ее земельного участка на кадастровый учет. Основная часть настоящего искового заявления содержит доводы, по которым ФИО1 выражает своё несогласие с ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями Петушинского районного суда Владимирской области по его спорам с ФИО2 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных этими судебными актами. Действия ФИО1 обусловлены его личной неприязнью и в этой связи, желанием причинить ей максимальный вред. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - ООО «Комплекс Развитие», будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в ранее представленном отзыве сообщили, что при проведении кадастровых работ по уточнению характеристик ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровый №, с разрешенным использованием: для садоводства, на землях населенных пунктов, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, выявлено следующее: земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: адрес кадастровый №, с разрешенным использованием: для садоводства, по конфигурации соответствует сведениям, отраженным в свидетельстве о праве собственности на землю, предоставленным ФИО1 Поворотные точки границ земельного участка закреплены металлическими трубами, установленными в * г. по всему периметру и соответствуют указанным в правоустанавливающих документах и проекту планировки и застройки СНТ «*». Однако, по сведениям, полученным из ГКН на смежный земельный участок № с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, граница зафиксирована ломаной линией, часть которой сдвинута севернее на земельный участок ФИО1 дата ФИО3 написала возражения по месту расположения смежной границы. Проект межевого плана выдан собственнику земельного участка адрес, кадастровый №, ФИО1 для проведения согласования и решения спора о прохождении смежной границы с собственником земельного участка № с кадастровым № ФИО3

Ответчик - ООО «НПП Практика» - будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом, извещенное о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо - Управление Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и дате рассмотрения данного дела, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо - администрация Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном отзыве просили рассматривать данное дело в их отсутствие.

Третье лицо - СНТ «Контакт», будучи надлежащим образом извещеннымио дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, а также путем самозащиты права.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права №, выданного дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м., расположенного по адресу: адрес

Данное обстоятельство подтверждается также представленным суду кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от дата и кадастровой выпиской о земельном участке дата, выданного адрес отделом ФГУ ЗКП по адрес.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков площадью * кв.м., расположенных по адресу: адрес Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным суду кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от дата, выданного адрес отделом ФБУ «Кадастровая палата» по адрес (т.1 л.д.43).

Из указанного документа также следует, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, из указанных документов следует, что на кадастровом учете земельные участки стоят декларативно, межевание их не проводилось.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недействительными результаты межевания земельного участка № по межевому плану с регистрационным № от дата; исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведений об углах и поворотных точках земельного участка № с кадастровым № расположенного в адрес, внесенных по межевому плану с регистрационным номером № от дата; утвердить границы земельного участка № согласно данным межевого плана, подготовленного ООО «Комплекс-Развитие» дата; изменении координат поворотных точек 3, 4 и 5 северной смежной границы по карте(плану) земельного участка адрес составленной ООО «НПП «Практика» от дата; установить следующие координаты поворотных точек: т. 3 - Х=164403,63м; Y=143131,78 м., т. 4 и 5 - Х= 164407,41 м.; Y= 143156,96 м.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного суду на обозрение гражданского дела № года следует, что решением Петушинского районного суда от дата по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе смежной границы земельных участков, переносе строений, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на основании Постановления главы администрации адрес№ от дата ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок № площадью * кв.м., находящийся в с\о адрес, о чем было выдано Свидетельство о праве собственности на землю за № с указанием плана земельного участка в виде правильного прямоугольника со сторонами 20, 0 м. и 30,0 м. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

Этим же Постановлением администрации адрес ФИО1 дата был предоставлен в собственность земельный участок № площадью * кв.м., находящийся в с\о «адрес, о чем было выдано Свидетельство о праве собственности на землю за № с указанием плана земельного участка в виде правильного прямоугольника со сторонами 20, 0 м. и 30,0 м.

По договору купли-продажи от дата, зарегистрированным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес за № от дата, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок адрес

Указанным решением от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность часть забора, между земельными участками №, принадлежащего ФИО2 и земельными участками № и № принадлежащими ФИО1 и расположенные в СНТ «адрес, начиная от точки н5, расположенной на расстоянии * м. от начала забора (по передней линии) с координатами (Х:17593,35; У: 13549,46) перенести вглубь земельного участка № на расстояние 1,56 м до точки н4 с координатами (Х:17594,86; У: 13549,08) и дирекционным углом 165

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной постановку на кадастровый учет садового участка № в СНТ адрес; признании недействительным «Свидетельство о государственной регистрации права собственности» на земельный участок № в СНТ «адрес от дата№; признании территории в координатах 1148-1147-4 площадью * кв.м. по схеме границ земельного участка из приложения к акту согласования границ земельного участка № и № в СНТ «адрес от июля * года, территорией земельного участка №; взыскании материального ущерба в сумме * рублей за использование принадлежащей ему части садового участка; взыскании за нанесение морального вреда - * рублей; взыскании * рублей за преднамеренное возбуждение судебного разбирательства с заведомо искаженными и вымышленными фактами; обязании установить забор в соответствии с Положениями СНиП 30-02-97* высотой 1,5 метра и прозрачностью 60%; убрать забор от тридцатиметровой отметки до канавы между участками № и № и участками № и №; обязании переноса забора, установленного вдоль канавы на тридцатиметровую отметку; освобождении незаконно занимаемого ФИО2 земельного участка в координатах 1146-580-5-4-1146 по схеме границ земельного участка - оставлены без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании основанием для внесения изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым № основании заявления ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от дата№ и межевого плана, подготовленного с целью устранения кадастровой ошибки в местоположении границ и площади участка, которая составила 816 кв.м. В состав приложения к межевому плану включены копии: решение суда от дата, определение Владимирского областного суда от дата, заключение эксперта от дата№ и приказ об утверждении заключения по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации от дата№.

Решением Петушинского районного суда от дата по делу по заявлению ФИО1 в удовлетворении его требований об оспаривании решений органов государственной власти - приказа Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес№ от дата «Об утверждении заключения по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации» и решения федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по адрес «Об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка» № от дата - отказано.

Решение вступило в законную силу.

При этом установлено, что Распоряжением от дата№ была создана комиссия для проведения государственной экспертизы землеустроительной документации.

дата был составлен акт № о проведении работ с выездом на местность в целях выявления кадастровой ошибки в материалах предоставленных на кадастровый учет.

Приказом от дата№ «об утверждении заключения по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации» утверждено заключение комиссии по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации от дата№. Правообладателю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес направить уведомление о необходимости подачи заявления на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в которых допущена кадастровая ошибка.

Решением № от дата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) принято решение: уточнить местоположение границы ранее учтенного земельного участка (ч. 14, ст. 45 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При таких обстоятельствах, к доводам ФИО1 о том, что площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО4 увеличилась незаконно, суд относится критически.

Решением * районного суда по гражданскому делу № от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФГУ «Федеральная кадастровая палата» по адрес о снятии земельного участка № СНТ «№» с кадастровым № с кадастрового учета, признании свидетельства о государственной регистрации права от дата незаконным, признании недействительной записи регистрации свидетельства о государственной регистрации права №, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000г. № 28-ФЗ (действовавшего на момент постановки земельного участка № на кадастровый учет в * году), для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В силу статьи 20 вышеуказанного закона, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если:… документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Решением суда от дата было установлено, что описание земельного участка № в СНТ «* проводилось ООО НПП «Практика» в * году по уже имеющемуся ограждению (в том числе и по забору между участками № и №, установленному до дата) земельного участка ФИО2, по тем границам, которые сложились между сторонами с * года.

Следовательно, проведенное межевание не нарушает прав ФИО1 как собственника смежного участка №, поэтому само по себе отсутствие Акта установления и согласования границ земельного участка не влечет признание незаконным проведение государственного кадастрового учета земельного участка №, принадлежащего ФИО2

Таким образом, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка № в СНТ *» недействительными, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведений об углах и поворотных точках земельного участка №, внесенных по межевому плану от дата.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об утверждении границы земельного участка № согласно данным межевого плана, подготовленного ООО «Комплекс-Развитие» дата; изменении координат поворотных точек 3, 4 и 5 северной смежной границы по карте(плану) земельного участка № в СНТ «* составленной ООО «НПП «Практика» от дата; установить следующие координаты поворотных точек: т. 3 - Х=164403,63м; Y=143131,78 м., т. 4 и 5 - Х= 164407,41 м.; Y= 143156,96 м., поскольку решением суда от дата уже установлена смежная граница между участками № и № в СНТ «Контакт».

Так, решением Петушинского районного суда от дата по делу № г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе смежной границы, переносе строений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

ФИО1 обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, перенести забор, находящийся между земельными участками №, принадлежащего ФИО2, и земельными участками №, принадлежащими ФИО1 (расположенных в СНТ «Контакт» адрес) с участка № в сторону участка № по ломаной линии, начиная от точки н4 с координатами (Х:17593,35 У:13549,46) и дирекционным углом 259054», расположенной на расстоянии 4,67 м от начала забора по передней линии в точке н3 с координатами (Х:17594,17 У:13554,06) с дирекционным углом 352038» на расстоянии 19,81 м от точки н2 с координатами (Х: 17574,52 У:13556,60) с дирекционным углом 82045» в глубь земельного участка № на расстояние 1,56 м до точки н5 с координатами (Х:17594,86 У:13549,08) и дирекционным углом 345052» и далее по прямой линии в сторону дальней границы земельного участка № на расстояние 25,90м до точки н6 с координатами (Х17590,47 У:13523,55) с дирекционным углом 260015» и далее по прямой линии на расстояние 11 м в сторону дальней границы участка № до очки н7 с координатами (Х17588,61 У:13512,71) и дирекционным углом 260016», расположенной на расстоянии 19,75 м от точки н8 с координатами (Х:17 569,62 У:13518,13) и дирекционным углом 16404» в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) №, выданной ФБУ «Земельная кадастровая палата» по адрес» дата, содержащей описание местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка №, являющейся неотъемлемой частью решения суда (т.1 л.д.21-24), убрать заграждение из металлических труб, установленное им на границе земельных участков № со стороны участка №, выкорчевать березу, расположенную на принадлежащем ему земельном участке.

Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2, ООО НПП «Практика», ООО «Комплекс Развитие» о признании результатов межевания земельного участка № в СНТ «*» недействительным, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведений об углах и поворотных точках земельного участка №, внесенных по межевому плану от дата, утверждении границы земельного участка № согласно данным межевого плана изготовленного ООО «Комплекс Развитие» дата, изменении координат поворотных точек земельного участка №, признании недействительными координат поворотных точек 3,4,5 севернее смежной границы по карте (плану) земельного участка №, изготовленной ООО НПП «Практика» от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО НПП «Практика», ООО «Комплекс Развитие» о признании результатов межевания земельного участка № в СНТ *» недействительным, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведений об углах и поворотных точках земельного участка №, внесенных по межевому плану от дата, утверждении границы земельного участка № согласно данным межевого плана изготовленного ООО «Комплекс Развитие» дата, изменении координат поворотных точек земельного участка №, признании недействительными координат поворотных точек 3,4,5 севернее смежной границы по карте (плану) земельного участка №, изготовленной ООО НПП «Практика» от дата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева