Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» были заключены Договоры № и № участия в долевом строительстве нежилых вспомогательных помещений под номерами № и № без обеспечения электрической энергией, расположенных на этаже подвала в подъезде № в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в г.Хабаровске. Этапы строительства 1-4. Дом № (далее-Договоры). Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4 Договоров в полном объеме исполнил свои обязательства, произвел оплату по Договору № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения в размере 97 200 рублей и по Договору № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения в размере 88 650 рублей. В соответствии с указанными Договорами, Ответчик обязался построить нежилые вспомогательные помещения под номерами № (площадью 6,48 кв.м) и № (площадью 5,91 га м), расположенными на этаже подвала в подъезде № в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в г.Хабаровск, дом №. Согласно пунктов 4.1.3 Договоров №, №, Застройщик обязан передать истцу объекты долевого строительства, качество которых должно соответствовать условиям договоров и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» ФИО11 истец произвел осмотр объекта №. При осмотре были обнаружены следующие дефекты: стены пропитаны влагой, стойкий запах сырости, наличие воды на полах. Истец отказалась подписывать Акт приема-передачи нежилого вспомогательного помещения и предложила до подписания акта приема-передачи устранить недостатки в кратчайшие сроки. Однако представитель ответчика сообщил, что данные нарушения возникли по вине Управляющей компании «ДВ-Союз» и Застройщик не обязан решать эти проблемы. 16.07.2015 г. (вх. № 1046) истец обратилась с претензией к ответчику, потребовала расторгнуть Договор № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения и Договор № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения и вернуть уплаченные ранее денежные средства в размере 185 850 рублей (88 650 рублей + 97 200 рублей). В соответствии с гл. 7 Договоров «участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушений требований к качеству объекта долевого строительства. 23.07.2015 г. Застройщиком представлен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истца и сообщает, что единственной причиной затопления подвала и нежилых вспомогательных помещений являются аварийные сбросы воды с инженерных коммуникаций, которые производит УК «ДВ-Союз». Истец вынуждена была обратиться в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с целью определения причин залива нежилых вспомогательных помещений №, №, определение пригодности для использования нежилых вспомогательных помещений №, №. Согласно выводам, изложенным специалистом в Заключение № 075-15 от 25.08.2015 г. причинами залива нежилых вспомогательных помещений №, №, могут выступать три основных фактора: попадание воды снаружи, в результате обильных ливневых дождей из-за неправильно организационной системы ливневого водоотвода в районе спусков в подвальные помещения, инфильтрация грунтовых вод через бетонные конструкции подвала, затопление, в результате «аварийного» сброса воды с инженерных коммуникаций, расположенных в подвале. Данные помещения (№, №) не могут быть признанными пригодными к эксплуатации из-за постоянного попадания воды в помещения подвала. 24.09.2015 г. ФИО4 обратилась в ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» с очередным предложением расторгнуть Договоры. 05.10.2015 г. поступил ответ, согласно которому виновным лицом в ненадлежащем состоянии подвальных помещений является УК «ДВ-Союз». 14.10.2015 г. поступил ответ от УК «ДВ-Союз» на обращение истца от 08.10.2015 г., в котором сообщалось, что за период обслуживания МКД по <адрес> в г.Хабаровске ООО «ДВ-Союз» не производило сброс воды в подвал с инженерных коммуникаций, инженерные сети находятся в технически исправном состоянии, течи не имеют г. Хабаровск. Учитывая сложившуюся ситуацию, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и понести соответствующие денежные расходы на оплату юридических услуг, о чем свидетельствует Договор на оказание услуг от 29 июля 2015 года и квитанция от 31.07.2015 г., подтверждающая расходы в размере 20 000 рублей. Кроме того, ответчик, затягивая процесс расторжения Договоров, а в последствие неправомерно удерживая денежные средства, причинил своими противоправными действиями истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата, принадлежащих Истцу, денежных средств. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей. Согласно п. 8.5 Договоров и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма задолженности (проценты) за пользование чужими денежными средствами на 19.11.2015 года составляет 17 481 рубль. В соответствии с п. 8.1 Договоров и согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены Договора № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения ДД.ММ.ГГГГ и Договора № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки возврата денежных средств, а именно за период с 27 июля 2015 года (вх. № 1047 от 16.07.2015 г.) по 19 ноября 2015 года в размере 11 857,23 рублей. Поскольку ответчиком грубо нарушены и продолжают нарушаться не только права и законные интересы Истца, как гражданина, участника долевого строительства, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и права и законные интересы потребителя, приобретавшего строящиеся площади исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец просит взыскать с ответчика ООО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» в пользу истца ФИО1: денежные средства, уплаченные по Договору № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения ДД.ММ.ГГГГ и Договору № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 185 850 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 17481 рубль в соответствии с расчетами, указанными в Приложении № 1 к настоящему Исковому заявлению, произведя их перерасчет на день вынесения судом решения; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки (оплата услуг специалиста) в размере 24 442 рубля; неустойку в размере 11 857,23 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины Застройщика. В соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» и ФИО4, ответчик обязался построить нежилые вспомогательные помещения: №, площадью 6,48 м2, и №, площадью 5,91 м2 без обеспечения электрической энергией, расположенное на этаже подвал в подъезде № в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4.» Дом №. По завершении строительства участнику долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом 02.02.2015. Объекты долевого строительства в сроки, установленные законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве....» участником приняты не были, в связи с чем, застройщиком были составлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства. 30 июня 2015 года истица прибыла на приемку вспомогательных помещений, но принимать их, и подписывать акты приема-передачи отказалась, ссылаясь на то, что построенные вспомогательные помещения не отвечают установленным требованиям. Впоследствии истица обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Согласно выводам специалиста причинами залива могут послужить три фактора, изложенные на странице 10 Заключения специалиста от 25.08.2015 № 075-15, что не подтверждает однозначно вины Застройщика. В заключении судебный эксперт указывает, что на вентиляционном отверстии отсутствует решетка, а сам канал забит мешковиной, кроме того, картины из сетки рабицы не покрыты антикоррозийным покрытием. Указанные недостатки являются не существенными и легко устранимыми. Иные недостатки относятся к условиям эксплуатации помещений и также являются исполнимыми со стороны управляющей компании. Экспертом не установлены однозначно причины заливов. При этом выводы, сделанные в заключении о возможных причинах заливов, не подтверждаются материалами самой экспертизы. Эксперт не исследовал проектную и рабочую документацию по объекту Жилой комплекс по <адрес> в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4.» Дом № (почтовый адрес: г. Хабаровск, <адрес>), не исследовал исполнительную документацию по объекту. Согласно пункту 6.3. договора стороны признают, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости удостоверяет соответствие законченного строительством объекта недвижимости, предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и, соответственно, является доказательством удовлетворительного качества объекта недвижимости в целом СНиП и проекту согласно строительным нормам. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации эксперта, наоборот, позволяют сделать вывод, что выявленные недостатки носят устранимый характер, как со стороны застройщика, так и со стороны управляющей компании.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» заключены Договоры № и № участия в долевом строительстве нежилых вспомогательных помещений №, № без обеспечения электрической энергией, расположенных на этаже подвала в подъезде № в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4. Дом № (далее-Договоры).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4 Договоров в полном объеме исполнил свои обязательства, произвел оплату по Договору № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения в размере 97 200 рублей и по Договору № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения в размере 88 650 рублей. Данный факт ответчиком оспорен не был.

В соответствии с указанными Договорами, Ответчик обязался построить нежилые вспомогательные помещения под номерами № (площадью 6,48 кв.м) и № (площадью 5,91 га м), расположенные на этаже подвала в подъезде № в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в г.Хабаровск, дом №.

Согласно пунктам 4.1.3 Договоров №, №, Застройщик обязан передать истцу объекты долевого строительства, качество которых должно соответствовать условиям договоров и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По завершении строительства участнику долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом 02.02.2015.

ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла на приемку вспомогательных помещений, но принимать их и подписывать акты приема-передачи отказалась, ссылаясь на то, что построенные вспомогательные помещения не отвечают установленным требованиям.

Так, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии представителя ответчика истец произвела осмотр объекта № и обнаружила следующие дефекты: стены пропитаны влагой, стойкий запах сырости, наличие воды на полах.

16.07.2015 г. (вх. № 1046) истец обратилась с претензией к ответчику, потребовала расторгнуть Договор № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения и Договор № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения и вернуть уплаченные ранее денежные средства в размере 185 850 рублей (88 650 рублей + 97 200 рублей).

Представитель ответчика отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие оснований для расторжения договора, сославшись при этом, что выявленные в ходе осмотра недостатки возникли по вине Управляющей компании «ДВ-Союз».

Заявляя требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, истец ссылается на то, что нежилые помещения №, № непригодны для эксплуатации, поскольку построены с существенным нарушением к качеству объекта долевого строительства, что является основанием для расторжения в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке по следующим основаниям:

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

В соответствии с гл. 7 Договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Истец обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с целью определения причин залива нежилых вспомогательных помещений №, №, и определения пригодности для использования нежилых вспомогательных помещений №, №.

Согласно выводам, изложенным специалистом в Заключение № 075-15 от 25.08.2015 г., причинами залива нежилых вспомогательных помещений №, №, могут выступать три основных фактора: попадание воды снаружи, в результате обильных ливневых дождей из-за неправильно организационной системы ливневого водоотвода в районе спусков в подвальные помещения, инфильтрация грунтовых вод через бетонные конструкции подвала, затопление, в результате «аварийного» сброса воды с инженерных коммуникаций, расположенных в подвале. Данные помещения (№, №) не могут быть признанными пригодными к эксплуатации из-за постоянного попадания воды в помещения подвала.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.12.2015 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительной экспертизы от 04.05.2016 г. следует, что судебный эксперт пришел к выводу, что подвальные помещения № и № не пригодны к использованию в качестве нежилых вспомогательных помещений.

В обоснование данного вывода эксперт указал, что на момент обследования температура и влажность в нежилых вспомогательных помещениях составляла: комната № при t B=19.0°C, влажность - 47.5%; комната № при t B =19.3 °С, влажность - 48.3%; коридор при t B =19.8°С, влажность - 46.6%.

Также эксперт указал на нарушение п. 3.4.4. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому в подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами. Вместе с тем, в помещении № на вентиляционном отверстии отсутствует решетка.

Имеется ссылка в заключение эксперта и на нарушение п. 3.4.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в силу которого подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее, чем однократного воздухообмена; продухи в цоколях зданий должны быть открыты; проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни. Вместе с тем, вентиляционный канал в помещении № забит мешковиной.

Тот факт, что картины из сетки рабицы между стенами и потолком не покрыты антикоррозионным покрытием, эксперт расценил как нарушение п. 1.13. СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 72.13330.2011 года.

В качестве причины заливов нежилых вспомогательных помещений эксперт указал ненадлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями; протечку грунтовых вод через бетонные конструкции; затопление подвала в результате «аварийного» сброса воды с инженерных коммуникаций.

Также эксперт указал на необходимость привести в технически исправное состояние территорию домовладения с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Оценивая экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 04.05.2016 г., поскольку оно содержит обоснование сделанных выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Так, из заключения эксперта следует, что исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра нежилых помещений; выводы обоснованы, мотивированы и приведены в заключении.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является полным, ясным, объективным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Также, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с выводами специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», содержащимися в Заключение № 075-15 от 25.08.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта не отвечает требованиям достоверности и допустимости и не является доказательством непригодности нежилых вспомогательных помещений.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что построенные ответчиком нежилые вспомогательные помещения непригодны для использования по назначению, что является существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Принимая во внимание невозможность использования нежилых помещений по назначению, т.е. для хранения имущества, и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченных недостатков, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать от застройщика возврата денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве нежилых вспомогательных помещений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185850 рублей.

Таким образом, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что в связи с неудовлетворением ответчиком в досудебном порядке требований истца, истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 24442 руб., которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд исходит из следующего

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у третьих лиц необходимых денежных средств, несвоевременность финансирования.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей подразумевает компенсацию изготовителем (продавцом, исполнителем) убытков, понесенных потребителем, чьи права нарушены, а также выплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Применительно к отношениям с участием потребителей кредитором является потребитель, должником – изготовитель (продавец, исполнитель).

Согласно п. 8.5 Договоров в случае одностороннего отказа Участника долевого строительства от исполнения Договора (п. 71. Договора) Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные Участником долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в порядке и размере, установленном действующим законодательством РФ.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку ответчиком денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве нежилых вспомогательных помещений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185850 рублей, истцу не возращены, в силу п. 8.5. договора и ч. 2 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 84041,37 рублей за период с 12.11.2014 г. (дата уплаты истцом ответчику денежных средств) по 19.08.2016 г. дата вынесения решения (185850*10,5/ 150*646 дней).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку при расторжении договора участия в долевом строительстве данная неустойка уплате не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 10000 рублей в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика морального вреда является соразмерной причиненному вреду и полагает, что данная сумма не приведет к необоснованному обогащению истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик требования в установленные законом сроки не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152166 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6198,91 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве нежилых вспомогательных помещений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185850 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в период с 12.11.2014 г. по 19.08.2016 г. в размере 84041 рубль 37 копеек, в возмещение убытков 24442 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152166 рублей 69 копеек, а всего 476500 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6198 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 24.08.2016 года.

Председательствующий А.Ю. Губанова