Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО «Профессиональные и торговые автоматы» по ордеру адвоката Давлитшина Р.Ш. и генерального директора ФИО1, ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные и торговые автоматы» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Профессиональные и торговые автоматы» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» в должности бухгалтера-кассира и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно пункту 1 которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств ООО «Профессиональные и торговые автоматы». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 была назначена комиссия по проведению служебного расследования и в соответствии с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ФИО3, совершенных при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в основные должностные обязанности бухгалтера-кассира ФИО3 входило оформление товара, прием наличных денежных средств от покупателей, проведение расчетов с поставщиками, операции по внесению наличных денежных средств на расчетный счет общества в банке. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора №-к бухгалтеру-кассиру ФИО3 было поручено сдать в банк (ООО КБ «<данные изъяты>» <адрес>) 5 000 000 рублей из состава наличной выручки, хранившейся в кассе общества в металлическом сейфе, при этом ключи от сейфа находились у ФИО3, второй комплект ключей - у генерального директора ФИО1 В тот же день для передачи в банк указанные наличные денежные средства ФИО3 получила, а ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 убыл в отпуск с выездом за границу РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к и.о. генерального директора ФИО6 с заявлением о назначении на новую должность. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на должность старшего бухгалтера ФИО3 не передала кассу и.о. бухгалтера-кассира ФИО2, указывая на утрату ею ключей от сейфа, а также на то, что ранее полученные 5000000 рублей были возвращены в кассу и находятся в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего по истечении 14 дней - ДД.ММ.ГГГГ была уволена. ДД.ММ.ГГГГ вернувшимся из отпуска генеральным директором ФИО1 была назначена инвентаризация, сейф открыт комплектом ключей, имевшимся у ФИО1, после чего было установлено, что в сейфе находятся 2 180 094 руб., недостача наличных денежных средств составила 5000000 рублей. Указывает, что недостача наличных денежных средств образовалась вследствие невыполнения ФИО3 своих должностных обязанностей бухгалтера-кассира, выразившемся в неисполнении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлении в банк наличных денежных средств в сумме 5000000 рублей для зачисления на расчетный счет общества.

Указывает, что в ходе служебного расследования ФИО3 трижды, в том числе через доверенное лицо адвоката Костромова И.Ю., действовавшего на основании выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенности, приглашалась для получения от нее объяснения о причинах недобросовестного исполнения служебных обязанностей и причинения материального ущерба работодателю, однако в офис ООО «Профессиональные и торговые автоматы» для дачи объяснений ФИО3 умышленно не явилась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные вызовы не отвечала, причиненный ущерб возместить в добровольном порядке отказалась.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, указывает, что поскольку ФИО3 являлась лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, причинила материальный ущерб в период работы у истца.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональные и торговые автоматы» сумму причиненного материального ущерба в размере 5000000 рублей (том 1, л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Профессиональные и торговые автоматы» по ордеру адвокат Давлитшин Р.Ш. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» проводилась ревизия денежных средств, а именно был открыт сейф, расположенный по адресу: <адрес>, и в сейфе по данным кассового учета должны были находиться денежные средства в размере 7180094 рублей, но в действительности при пересчете денежных средств было обнаружено 2 180 094 рублей, вследствие чего недостача составила 5000 000 рублей. Сразу после обнаружения факта недостачи денежных средств в соответствии с приказом генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача денежных средств возникла вследствие недобросовестных действий бухгалтера-кассира ФИО3, которая работала в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» с 2015 года и с ней были заключены трудовой договор, соглашение о полной материальной ответственности, при этом в рамках своих трудовых обязанностей именно ФИО3 отвечала за ведение кассового учета и за сдачу наличных денежных средств в банк и на хранение на предприятии. Из кассовой книги видно, что имеются соответствующие показатели по суммам прихода и расхода денежных средств за подписью ФИО3, в том числе за тот период времени, когда образовалась недостача. В ходе служебного расследования выяснилось, что ФИО3 было поручено ДД.ММ.ГГГГ сдать наличные денежные средства в сумме 5000 000 рублей в КБ «<данные изъяты>», в котором был открыт расчетный счет ООО «Профессиональные и торговые автоматы». Однако указанное поручение ФИО3 не выполнила и 03.07.2017, когда генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 на рабочем месте не было в связи с отпуском, исполняющему обязанности генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО6 ответчик ФИО3 сообщила, что потеряла ключ от сейфа, в котором находились наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена на должность старшего бухгалтера в ООО «Профессиональные и торговые автоматы», при этом данный вопрос был заранее согласован с генеральным директором ФИО1, и в этот день ФИО3 должна была передать кассу с оформлением всех необходимых бумаг новому бухгалтеру-кассиру ФИО2, которая была назначена на должность бухгалтера-кассира вместо ФИО3, но передачи денежных средств новому бухгалтеру-кассиру не произошло по той причине, что, как утверждала ФИО3, не имеется доступа к сейфу. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 вернулся из отпуска и своим комплектом ключей от сейфа, который у него имеется, в присутствии членов инвентаризационной комиссии, которая была создана в соответствии с его приказом, открыл сейф и в данном сейфе была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 5000 000 рублей. После этого сторона истца ООО «Профессиональные и торговые автоматы» пыталась связаться с ФИО3 неоднократно по телефону, писали ей уведомления о необходимости явиться в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» для дачи объяснений по обстоятельствам недостачи, поскольку на момент проведения инвентаризации ФИО3 уже уволилась из ООО «Профессиональные и торговые автоматы». Информацию о том, что ФИО3 необходимо явиться в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» передавали через адвоката ФИО3 – Костромова И.Ю., но ФИО3 это игнорировала, в связи с чем служебное расследование было окончено и был сделан вывод о том, что недостача связана с неисполнением должностных обязанностей ФИО3 Просит исковые требования ООО «Профессиональные и торговые автоматы» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональные и торговые автоматы» сумму причиненного материального ущерба в размере 5000 000 рублей.

Представитель истца ООО «Профессиональные и торговые автоматы» - генеральный директор ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно плану этажа помещений, которые, в том числе арендует ООО «Профессиональные и торговые автоматы», его кабинет, как генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы», с сейфом, в котором хранились денежные средства, обозначен «№», кабинет главного бухгалтера ФИО6 и ФИО3 обозначен «№», а в помещении «№ располагаются менеджеры, то есть входы в помещения «№» и «№» осуществляются из помещения «№», но входа из помещения «№» в помещение «№» и обратно не имеется. В ООО «Профессиональные и торговые автоматы» все денежные средства компании хранятся в сейфе, находящемся в его кабинете, при этом один комплект ключей от сейфа с самого начала их работы был у него, а второй комплект ключей – у ФИО3, но больше ключей от сейфа ни у кого не было; ключи от сейфа ФИО3 по акту или иному документу не передавались. ФИО3 регулярно приносила ему денежные средства по факту их поступления, которые он помещал в сейф, но когда его не было или он был в отпуске, то денежные средства в сейф помещала ФИО3, как материально-ответственное лицо, а также ставила свои подписи в кассовой книге при поступлении денежных средств в кассу ООО «Профессиональные и торговые автоматы». Лимит по кассе в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» не установлен, в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» расчеты производятся в наличном и безналичным порядке. В ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ежемесячно сводится остаток по кассе, ФИО3 расписывалась регулярно в кассовой книге, а когда сдавались деньги в банк, то после этого проводилась инвентаризация - считали деньги и ФИО3 расписывалась в кассовой книге, что означало подтверждение ФИО3 наличия этих денежных средств, но расхождений денежных средств в бухгалтерском учете до конца ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем оснований для проведения инвентаризации денежных средств не было. Ключи от его кабинета, в котором размещен сейф с денежными средствами, имелись у него, ФИО3 и уборщицы. До его отпуска ФИО3 в течение дня аккумулировала денежные средства, а в конце рабочего дня приносила их и помещала в сейф, расположенный в его кабинете, в связи с чем накопилась сумма в размере 7180094 рублей, но своего сейфа в кабинете ФИО3 не было; его сейф не опечатывался. У других работников ООО «Профессиональные и торговые автоматы», кроме него и бухгалтера-кассира ФИО3, доступа к данному сейфу не было. За день до его отпуска непосредственно с главным бухгалтером ФИО5 и бухгалтером-кассиром ФИО3 они зашли в его кабинет и убедились, что в сейфе, который стоит в его кабинете, лежат денежные средства в размере 7180094 рублей, при этом из данных денежных средств 5000000 рублей планировали внести на расчетный счет в банк для погашения кредита, а также хотели приобрести машину. Он дал поручение ФИО3 отвезти деньги в размере 5000000 рублей в банк и перед его отъездом ключи от сейфа и кабинета передавались лично в руки ФИО3, но никакими документами это не подтверждается. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом, который был изготовлен при нем в последний день его работы перед отпуском, бухгалтеру-кассиру ФИО3 было поручено сдать в банк КБ «<данные изъяты>» 5 000 000 руб. из состава наличной выручки, хранившейся в кассе в металлическом сейфе, при этом в данном приказе не имеется подписи ФИО3, но она была ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует то, что ФИО3 получила эти денежные средства.Выдача денежных средств у них оформляется расходным кассовым ордером бухгалтером-кассиром, который берет денежные средства и отвозит их в банк, а расходный кассовый ордер делается самой ФИО3, но в данном случае получается, что ФИО3 не выдавался расходный кассовый ордер, так как она не отвезла деньги в банк, при этом до этого ФИО3 никогда не отвозила денежные средства в банк. Предполагалось, что ФИО3 должна отвезти деньги в банк на следующий день после поручения или через день после его приказа; ФИО3 и главный бухгалтер ФИО5 принимали решение, когда необходимо внести на расчетный счет денежные средства для погашения кредита, то есть он полностью возложил свои обязанности на главного бухгалтера, которому ключей от сейфа не отдавал. Когда он был в отпуске, то главный бухгалтер ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО5 ему звонила и сказала, что ФИО3 намерена уволиться, но о том, что ФИО3 утеряны ключи от сейфа и она не отвезла денежные средства в банк, ему не было сказано.О том, что ФИО3 потеряла ключи от сейфа, узнал, когда вышел на работу после отпуска, но акт утраты ключей не составлялся и служебная проверка по факту утраты ключей не проводилась. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу в ООО «Профессиональные и торговые автоматы», но так как ФИО3 доверяли, то посчитали не нужным отбирать у нее объяснение по факту утраты ключей, а также не обращались в полицию. До увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инвентаризацию денежных средств не проводили, так как он находился в отпуске и они доверяли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ банк КБ «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «Профессиональные и торговые автоматы» кредитные денежные средства в размере 3100000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ ими был погашен кредит данному банку в размере 2100000 рублей за счет наличных денежных средств. По поводу проведения инвентаризации ФИО3 звонили, а приказ об инвентаризации был составлен, когда он вышел на работу. Когда ФИО3 была на работе, ее ознакомили с актом об инвентаризации, но она отказалась его подписывать, при этом акт об отказе не составляли. Просит исковые требования ООО «Профессиональные и торговые автоматы» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что работала в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» с ДД.ММ.ГГГГ, однако коллектив генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» знает более 6,5 лет, так как во избежание налоговых проверок юридическое лицо заново регистрировалось каждые 3-4 года. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, который ею был соблюден в полном объеме, так как все денежные средства, которые поступали от покупателей, передавались генеральному директору ФИО1 лично и он распоряжался ими по своему усмотрению. Действительно согласно плану этажа помещений, которые, в том числе арендует ООО «Профессиональные и торговые автоматы», кабинет генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» с сейфом, в котором хранились денежные средства, обозначен «№», ее кабинет и главного бухгалтера ФИО6 обозначен «№», а в помещении «16» располагаются менеджеры, то есть входы в помещения «№» и «№» осуществляются из помещения «16», но входа из помещения «№» в помещение «№» и обратно не имеется. Ключей от сейфа и ключей от кабинета генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы», в котором расположен данный сейф, у нее никогда не имелось, то есть доступа к сейфу и кабинету ФИО1 у нее не было, поскольку по мере накопления денежных средств она отдавала генеральному директору ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 и в основном данные денежные средства отдавала ему перед окончанием рабочего дня, но было такое, что оставляла их в своем помещении в тумбочке, которая закрывалась на замок, если генерального директора не было на месте или если она не успела до конца рабочего дня отдать ему деньги.Передачу денежных средств генеральному директору ООО «Профессиональные и торговые автоматы» оформляла через серую программу бухгалтерии и эти бухгалтерские данные не фигурируют в кассовой книге и налоговой отчетности, то есть происходило так – накапливается 100 000 рублей, которые отдавала генеральному директору ООО «Профессиональные и торговые автоматы», а в бухгалтерской программе эту сумму ставила в расход подотчетных лиц, то есть в кассовой книге отображены только белые операции для исчисления налогооблагаемой базы. На период отпуска генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 ключи от его сейфа и кабинета ей не передавались, а были переданы исполняющему обязанности генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО6, которая забирала у нее выручку и выдавала заработную плату, но если генеральный директор ООО «Профессиональные и торговые автоматы» не уходил в отпуск, то ключи от сейфа и его кабинета были только у него. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было поручено внести в банк наличные денежные средства в размере 5000000 рублей, ее никто не знакомил, при этом она никогда лично не вносила и не возила в банк денежные средства, это никогда не входило в ее обязанности, а делал это генеральный директор ООО «Профессиональные и торговые автоматы», поскольку ей настолько никто не доверял, и она не представляет, каким образом она могла бы взять такие денежные средства и каким способом везти их в банк, если не было охраны и средств защиты, при том, что доверенности на внесение данной денежной суммы в банк у нее не было, расходным кассовым ордером они ей не выдавались, а наоборот, согласно кассовой книге данные денежные средства продолжали числиться на приходе. Ее увольнение из ООО «Профессиональные и торговые автоматы» не было спонтанным, поскольку ей хотелось карьерного роста, и ей предложили новую работу в другой фирме, где заработная плата была больше, после этого написала заявление в начале ДД.ММ.ГГГГ на увольнение на имя генерального директора ФИО1, который предложил ей повышение в должности и заработной платы. В должности старшего бухгалтера проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на увольнение написала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотела выполнять какие-то новые функции, но когда ей было выдано дополнение к трудовому договору, в котором описывался круг обязанностей, то поняла, что перспективы развития в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» у нее не имеется и повышение, которое ей предложили в ООО «Профессиональные и торговые автоматы», не оправдало ее ожиданий. Вплоть до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация при ее переводе на должность старшего бухгалтера и при увольнении не проводилась, ей никто не говорил о том, что она должна какие-либо денежные средства ООО «Профессиональные и торговые автоматы», в том числе разговора о ключах не было, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть тот день, когда была проведена инвентаризация, она приезжала за заработной платой, но ей ее не выдали, сославшись на то, что без разрешения генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» не выдают. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что у нее в кассе недостача, при этом сначала суммы были меньше, чем 5000000 рублей, но потом сумма выросла. При обозрении кассовой книги ООО «Профессиональные и торговые автоматы» подтвердила, что подписи в ней до ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей, но подписи в кассовой книге ставила, потому что была такая политика компании. ДД.ММ.ГГГГ не передала денежные средства новому бухгалтеру – кассиру ФИО2, поскольку ключи от сейфа и кабинета, где находились деньги, находились у главного бухгалтера.Генеральный директор ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 также имел ключи от сейфа и нет гарантии того, что ФИО1 не пришел на работу рано утром и не взял эти деньги из сейфа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что бывший работодатель ФИО3 - ООО «Профессиональные и торговые автоматы» не доказал ни наличие ущерба, причиненного ответчиком, ни виновность ФИО3, ни причинно-следственной связи между возникновением у него ущерба и действиями ФИО3 В судебном заседании услышали, что было два ключа от сейфа и соответственно не соблюдены правила хранения денежных средств в ООО «Профессиональные и торговые автоматы». В должностные обязанности ФИО3 входило принятие наличных денежных средств от покупателя, которые она в конце рабочего дня или по мере их скопления передавала непосредственно генеральному директору ООО «Профессиональные и торговые автоматы», который их лично складывал на хранение в сейф, стоящий в его кабинете, при этом ключи от сейфа и кабинета генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» никогда ФИО3 не передавались. Истец указывает, что ключ от данного сейфа передавался ФИО3, но доказательств этого не имеется. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказом №-к было поручено сдать в банк 5000000 рублей из состава выручки, хранившейся в кассе общества в данном металлическом сейфе, и ФИО3 эти денежные средства получила, однако выдача наличных денег оформляется расходным кассовым ордером, который суду не представлен, то есть выдача таких денежных средств не производилась, что подтверждается также кассовой книгой без операции выдачи таких денежных средств. Главный бухгалтер ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО6, исполняющая обязанности генерального директора на период его отпуска, зная о том, что в банк для погашения кредита денежные средства не поступали по причине утраты ключа от сейфа, никаких мер не предприняла. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был нарушен приказ о проведении инвентаризации, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также инвентаризация должна быть проведена только при личном участии материально ответственного лица – в данном случае ФИО3 Инвентаризация должна была проводиться при смене материально-ответственного лица, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 в этот день была на работе. ФИО3 фактически работала до ДД.ММ.ГГГГ и до этого дня никаких действий по выяснению причин утраты ключа истцом не было совершено. У истца до увольнения ФИО3 были объективные возможности проведения инвентаризации, составления акта инвентаризации, а также можно было открыть сейф, вызвать соответствующие службы без генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы», поскольку был исполняющий обязанности генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы», но ничего сделано не было. Сам факт совершения ФИО3 виновных действий, направленных на хищение денежных средств, ничем не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжала за зарплатой в ООО «Профессиональные и торговые автоматы», но от нее никаких объяснений ни по факту утраты ключей, ни по факту отказа от подписания акта инвентаризации, ни по факту попытки вручения акта инвентаризации не было. ФИО3 на проведение инвентаризации никто не приглашал, а ДД.ММ.ГГГГ доступ к сейфу имел ФИО1 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессиональные и торговые автоматы» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на работу в должности бухгалтера-кассира и данная работа является для нее работой по совместительству, при этом в обязанности ФИО3 входит: 1) выполнение работы по ведению бухгалтерского учета в части: оформления первичной бухгалтерской документации; выписки документов на отгрузку и транспортировку товара отделом доставки; выставления счетов на оказание сервисных услуг для клиентов сервисной службы общества; оформления документов на продажу товара непосредственно клиенту в офисе; 2) кассовые операции: расчет с поставщиками, прием наличных денежных средств от покупателей, оформление прихода товара, комплектация, перемещение по складам; 3) банковские операции: оформление прихода; 4) инвентаризация склада: пересчет продукции, расположенной на складе; сверка результатов пересчета с данными склада; отчет по итогам инвентаризации; отчет по итогам работы (ежемесячно); выполнение отдельных служебных поручений главного бухгалтера (п. 5.1), при этом работник обязан, в частности, обеспечивать сохранность имущества компании работодателя (п. 5.3.2); соблюдать установленные у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. 5.3.5) (том 1, л.д. 8-11).

Также судом установлено, что ФИО3 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» бухгалтером-кассиром по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессиональные и торговые автоматы» и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (том 1, л.д. 12).

В силу договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Характер работ, выполняемых ФИО3 в должности бухгалтера-кассира, значится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессиональные и торговые автоматы» и ФИО3 был заключен трудовой договор № (том 1, л.д. 8-11), согласно которому ФИО3 принята на работу в должности бухгалтера-кассира и данная работа является для нее основным местом работы, при этом обязанности ФИО3 в данном трудовом договоре аналогичны обязанностям, предусмотренным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ФИО3 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» бухгалтером-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13).

Приказом генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ поручено внести бухгалтеру-кассиру ФИО3 из полученной наличной выручки, находящейся в кассе, 5000000 рублей на расчетный счет ООО «Профессиональные и торговые автоматы» в КБ «<данные изъяты>» (ООО) для последующего погашения кредита и оплаты других расходов (том 1, л.д. 32).

Приказом генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на период его отпуска с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» возложены на главного бухгалтера ФИО6 и ей приказано в указанный период времени совмещать выполнение обязанностей по должностям главного бухгалтера и генерального директора общества (том 1, л.д. 30).

Согласно выданной генеральным директором ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверенности №, она дает ФИО6 право подписывать от имени ООО «Профессиональные и торговые автоматы» договоры, кассовые и иные необходимые документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества (том 1, л.д. 31).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-кассир ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО3 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» о переводе ее с должности бухгалтера-кассира на должность старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21).

Приказом ООО «Профессиональные и торговые автоматы» №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведена с должности бухгалтера-кассира на должность старшего бухгалтера (том 1, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессиональные и торговые автоматы» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, как старший бухгалтер, выполняет работу по ведению бухгалтерского учета в части: ведение бухгалтерского учета по расчетам с поставщиками и заказчиками, осуществление оприходования товаров и услуг на основании первичных документов (сч.60, 76); обеспечение приема и контроля первичных документов, связанных с расчетами с поставщиками и заказчиками; осуществление списания товаров и материалов по мере их использования, контроль за документооборотом, обеспечивающем вышеуказанное списание; ежемесячный контроль за достоверными остатками товаров в бухгалтерском учете и остатками на складе; ежедневное формирование в бухгалтерском учете проводок по реализации товаров, работ и услуг (сч.62); ежемесячное отслеживание списания товаров по ГТД; обеспечение подготовки сопоставимой и достоверной бухгалтерской информации по соответствующим направлениям учета; составление и обработка актов сверки с покупателями и поставщиками по необходимости в течение года и со всеми в конце года; ведение участка банк-клиент; ежедневная обработка выписок по всем банковским счетам в 1С; выполнение отдельных служебных поручений главного бухгалтера (том 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Профессиональные и торговые автоматы» был издан приказ №-к о передаче по акту приемки-передачи наличных денежных средств, находящихся в сейфе, помощнику бухгалтера ФИО2, исполняющей обязанности кассира с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера-кассира ФИО3 на должность старшего бухгалтера (том 1, л.д. 43).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший бухгалтер ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО3 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44).

Приказом ООО «Профессиональные и торговые автоматы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника (том 1, л.д. 45).

Приказом генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением бухгалтера-кассира ФИО3 назначена комиссия для проведения инвентаризации кассы с полным перерасчетом денежной наличности и других ценностей, находящихся в кассе, в составе: председателя комиссии – главного бухгалтера ФИО6, членов комиссии – заместителя генерального директора ФИО8, программиста ФИО9 (том 1, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 был издан приказ №-к, которым в связи с проведением контрольной проверки и сменой материально ответственного лица в целях обеспечения сохранности наличных денежных средств было приказано: провести инвентаризацию кассы ООО «Профессиональные и торговые автоматы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уволившегося бухгалтера-кассира ФИО3 в составе вышеуказанной комиссии, при этом было указано, что инвентаризации подлежат денежные средства, находящиеся в сейфе по адресу: <адрес>том 1, л.д. 48).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила наличных денежных средств в размере 2180094 рублей 65 коп., по учетным данным – 7180 094 рублей 65 коп., недостача – 5000000 рублей, при этом указаны последние номера кассовых ордеров: приходного №, расходного №; данный акт подписан комиссией, но не подписан материально ответственным лицом бухгалтером-кассиром ФИО3 (том 1, л.д. 49).

Из данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на расчетный счет в КБ «<данные изъяты>» (ООО) 5000000 рублей для погашения кредита и оплаты расходов; деньги на расчетный счет не вносились; ключ от сейфа утерян бухгалтером-кассиром ФИО3; вскрытие сейфа осуществлено ключом генерального директора ФИО1 и в его присутствии; при проведении инвентаризации установлена недостача в размере 5000000 рублей, в связи с чем необходимо установить причину возникновения недостачи и виновных лиц, после чего было назначено служебное расследование по факту недостачи денежных средств в размере 5000000 рублей в кассе по адресу: <адрес>, стр. 3 (том 1, л.д. 49-50).

Согласно объяснениям главного бухгалтера ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в последний день перед отпуском, ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО1 распорядился приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ внести кассиру-операционисту ФИО3 на расчетный счет ООО «ПТА» в КБ «<данные изъяты>» (ООО) 5000 000 рублей для погашения кредита, но на расчетный счет ФИО3 деньги не были внесены; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность старшего бухгалтера и в момент передачи наличных денежных средств, хранящихся в сейфе ДД.ММ.ГГГГ, приступившей к исполнению обязанностей кассира ФИО2, ФИО3 сообщила об утрате ключей от сейфа, и по этой причине сейф не был открыт, касса ФИО2 передана не была; поскольку второй комплект ключей от сейфа находился у генерального директора ФИО1, ею (ФИО6) было принято решение не вскрывать сейф до его выхода из отпуска; ФИО2 отчиталась по движению наличных денежных средств только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подает заявление об увольнении по собственному желанию и, отработав две недели, ДД.ММ.ГГГГ увольняется, но окончательный расчет ей не выдавался, как и все причитающиеся при увольнении справки; выйдя из отпуска, ФИО1 издал приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации наличных денежных средств в сейфе; так как вторые ключи находились у генерального директора, то вскрытие сейфа для инвентаризации проводилось комиссией в присутствии ФИО1, а ФИО3 на инвентаризацию не явилась, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в сумме 5000 000 рублей (том 1, л.д. 51),

Согласно объяснениям помощника бухгалтера ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент перехода на онлайн-кассу она приступала к исполнению обязанностей кассира ООО «Профессиональные и торговые автоматы»; денежные наличные средства ей не передавались из-за утраты ключей бухгалтером-кассиром ФИО3, в связи с этим она (ФИО2) не имела доступа к сейфу, где хранятся денежные средства (касса), а отчиталась о движении приходных и расходных наличных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дала выручку в сумме 29423,96 рублей, что соответствует остатку денежных средств, бухгалтерским данным с учетом остатка на начало, который должна была ей передать ФИО3 (том 1, л.д. 52).

Также судом установлено, что генеральным директором ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 дважды в адрес ФИО3 направлялись уведомления о вызове для дачи ею письменных объяснений по факту недобросовестного исполнения трудовых обязанностей бухгалтера-кассира, повлекших причинение материального ущерба организации (том 1, л.д. 52-54, 57), однако ФИО3 не явилась, о чем были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56, 61).

Приказом генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ срок служебного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60).

Из дополнительных письменным объяснений главного бухгалтера ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, в частности, что ключи от сейфа, установленного в офисе обособленного подразделения ООО «ПТА», имели только ФИО3 и ФИО1; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен ей и ФИО3 непосредственно генеральным директором; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ей, что потеряла ключи от сейфа, в связи с чем передать кассу ФИО2 не может, и по этой же причине не может взять из сейфа наличные деньги в сумме 5000000 рублей для внесения в банк; вследствие недостачи в кассе отсутствовали именно те наличные денежные средства, которые ФИО3 должна была внести в банк, но которые из кассы в банк так и не поступили (том 1, л.д. 62-63).

Свидетель ФИО6 в суде показала, что работает главным бухгалтером ООО «Профессиональные и торговые автоматы». Поскольку у ФИО3 был ключ от сейфа, то только она приходила и вносила деньги в сейф в основном в конце рабочего дня. При составлении кассовой книги не обязательно каждый раз открывать сейф и пересчитывать денежные средства, поскольку ФИО3 делала отчет по кассе, за который расписывалась и вносила деньги в сейф. Перед отпуском генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 у свидетеля с ним состоялся разговор о необходимости погасить кредит путем внесения на расчетный счет банка 5000 000 рублей, при этом на остатке были денежные средства чуть более 7000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал свидетеля и ФИО3 к себе в рабочий кабинет, издал приказ о том, чтобы ФИО3 отвезла денежные средства в размере 5000 000 рублей в банк, на что ФИО3 согласилась, но в приказе ФИО3 не расписывалась, так как у них в компании это не предусмотрено. ФИО1 сказал, что 5000000 рублей необходимо отвезти сейчас, но свидетель взяла эту обязанность на себя, так как ей необходимо было сдать отчетность, в связи с чем решили деньги отвезти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель, ФИО1 и ФИО3 находились в рабочем кабинете генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы», ФИО1 открыл сейф и видели, что там лежали денежные средства, которые пересчитали, при этом было много денег купюрами по 5 000 рублей, после чего ФИО1 отдал ключи от своего кабинета ФИО3 Доступ к данному сейфу был только у генерального директора ФИО1 и ФИО3, у которых были ключи от сейфа, но свидетель в передаче ключей от сейфа не участвовала, а сейф находился в кабинете генерального директора ФИО1, ключи от данного кабинета генеральный директор ФИО1 отдал ФИО3, при этом изначально ключи от данного кабинета были у него и уборщицы. В связи с введением онлайн-кассы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего бухгалтера, а другой сотрудник стала заниматься обязанностями бухгалтера-кассира, при этом ФИО3 должна была передать денежные средства бухгалтеру-кассиру, но этого не произошло, так как ФИО3 сообщила об утрате ключей от сейфа. После того, как ФИО3 потеряла ключ, свидетель хранила денежные средства у себя от выручки, которую приносила бухгалтер-кассир ФИО2, аванс выплачивали не всем сотрудникам сразу, а по мере поступления денежных средств, но провели выплату ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ новый бухгалтер-кассир вел кассу, но общий итог по кассовой книге не прерывался и эти денежные средства в размере 5000000 рублей входили в остаток денежных средств и после увольнения ФИО3, при этом бухгалтер-кассир ФИО2 расписывалась в кассовой книге за 7000 000 рублей, так как уже тогда знала, что с нее эти деньги будут списаны. Ответчик ФИО3 сообщила, что увольняется и, отработав, две недели, была уволена. ФИО3 не говорила, что денежных средств в сейфе не имеется, а сказала только то, что потеряла ключи от сейфа. После ухода в отпуск генерального директора ФИО1 обязанности генерального директора были возложены на свидетеля, но акт об утрате ФИО3 ключей от сейфа не составляли, так как она ФИО3 доверяла, действий для открытия сейфа не предпринимали, поскольку не было ключа от сейфа; объяснений от ФИО3 по факту утраты ключей не брали, ДД.ММ.ГГГГ не составляли акт о невозможности проведения инвентаризации в связи с утратой ключей. Инвентаризацию по кассе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводили, так как все остатки по кассе подсчитывала по специальной программе. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу ФИО1 и свидетель рассказала ему, что ФИО3 уволилась. ФИО1 звонил ФИО3, вызывал ее для проведения инвентаризации и вскрытия сейфа, затем издали приказ об инвентаризации, создали инвентаризационную комиссию, но ФИО3 не пришла на инвентаризацию. В ходе инвентаризации смотрели исходные данные по кассовой книге, отчет кассира от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 ФИО1 открыл сейф своим ключом, они пересчитали денежные средства и обнаружили недостачу в размере 5000 000 рублей, то есть денег, которые должны были отвезти в банк. В целом денежные средства в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» хранятся в сейфе генерального директора ФИО1, но внутреннего акта о порядке хранения денежных средств в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» не имеется. Примерно через 2-3 дня после инвентаризации ФИО3 приезжала за заработной платой и ей были показаны документы по инвентаризации, но та отказалась от их подписания, акт об отказе от подписания инвентаризации ФИО3 не составлялся (том 2, л.д. 78-84).

Свидетель ФИО10 в суде показал, что работает программистом ООО «Профессиональные и торговые автоматы». ДД.ММ.ГГГГ участвовал в составе комиссии по проведению инвентаризации в ООО «Профессиональные и торговые автоматы», вместе с ФИО7, ФИО1, ФИО5, но в инвентаризации ФИО3 не принимала участие. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ происходила следующим образом - когда участники комиссии вошли в кабинет генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1, то находящийся там сейф был закрыт, потом данный сейф в их присутствии открыл своим ключом генеральный директор ФИО1, затем начали считать лежащие в сейфе денежные средства и результат их подсчета был отражен в акте инвентаризации, в котором свидетель расписался. Перед тем, как был составлен акт инвентаризации, какие-либо бухгалтерские документы не смотрел, а был приглашен для результатов фиксации денежных средств в сейфе. Заработная плата сотрудникам выдавалась по ведомостям и ее выдавала ФИО6 (том 2, л.д. 84-85).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при этом данные Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, и обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно п. 3.39 Методических указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. № 18.

Соблюдение при проведении инвентаризации требований Методических указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Однако доказательства соблюдения истцом порядка установления причины возникновения ущерба и его размера, являющегося обязательным, в материалах дела отсутствуют, и при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Как установлено судом инвентаризация при смене материально ответственных лиц – при переводе ФИО3 на должность старшего бухгалтера в нарушение положений п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации не проводилась, как и не проводилась при увольнении ФИО3 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что инвентаризация в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» была проведена ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ФИО3, при этом она была проведена в отсутствие ответчика ФИО3, как материально ответственного лица, ФИО3 была указана в акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что ФИО3 была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации и извещалась о ее проведении суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а, наоборот, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации генеральным директором ООО «Профессиональные и торговые автоматы» уже на момент его издания и в первый день работы генерального директора ФИО1 после его отпуска было приказано провести такую инвентаризацию именно в отсутствие уволившегося бухгалтера-кассира ФИО3

Судом установлено, что в нарушение требований пунктов 2.4., 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ответчик ФИО3, являясь материально ответственным лицом, не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не вошла, она не давала расписок о том, что ею к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что перед тем, как был составлен акт инвентаризации, какие-либо бухгалтерские документы не смотрел, а был приглашен только для результатов фиксации денежных средств, которые находились в сейфе, в то время как инвентаризация - это сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, что предполагает получение до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией, членом которой данный свидетель являлся, последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении денежных средств.

Находящееся в материалах дела заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное генеральным директором ООО «Профессиональные и торговые автоматы», также не соответствует установленным требованиям, поскольку основано на инвентаризации, проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, инвентаризация денежных средств была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, которая в силу п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств должна быть создана в организации, а комиссией, созданной для разового проведения инвентаризации в связи с увольнением ФИО3 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ; в акте инвентаризации указаны приходный и расходный кассовые ордеры, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств это должны быть последние приходные и расходные документы именно на момент инвентаризации.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные вышеуказанными Методическими указаниями, и установленные судом обстоятельства проведения инвентаризации в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» с нарушением данных Методических указаний, позволяют суду прийти к выводу о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на лицо, с которым им был заключен договор о полной материальной ответственности. Последующие после проведения инвентаризации действия истца – вызов ФИО3 для дачи пояснений после проведения инвентаризации без ее участия, с установленными нарушениями, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Согласно кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» составлял: ДД.ММ.ГГГГ – 7004554 рублей 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7081228 рублей 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7180094 рублей 65 коп., при этом имеются подписи кассира-бухгалтера ФИО3 и подпись главного бухгалтера ФИО6, которая проверила записи в кассовой книге (том 2, л.д. 46-48).

Согласно кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» составлял: ДД.ММ.ГГГГ – 7206934 рублей 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7222134 рублей 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7004536 рублей 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7009959 рублей 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000715 рублей 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7117176 рублей 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7238806 рублей 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7298546 рублей 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7301669 рублей 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7317954 рублей 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7340634 рублей 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7364631 рублей 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7362684 рублей 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7224574 рублей 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7209568 рублей 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7209568 рублей 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2235668 рублей 61 коп., при этом имеются подписи кассира-бухгалтера ФИО2 и подпись главного бухгалтера ФИО6, которая проверила записи в кассовой книге (том 2, л.д. 49-65).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт учета поступлений и выдачи наличных денежных средств ООО «Профессиональные и торговые автоматы» в кассе, являются письменные доказательства, в частности, подписанная ответчиком ФИО3 и главным бухгалтером ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассовая книга, а также подписанная бухгалтером-кассиром ФИО2 и главным бухгалтером ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассовая книга, из которой следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в данной организации составил 7209568 рублей 61 коп.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показала, что после того, как ФИО3 потеряла ключ, денежные средства от выручки, которые приносила бухгалтер-кассир ФИО2, свидетель хранила у себя. Вместе с тем данные показания ничем не подтверждается, а наоборот, как следует из кассовой книги приход ДД.ММ.ГГГГ составил 45841 рубль и расход 19001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ приход составил 15200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приход составил 10760 рублей, однако расход (выдано) ДД.ММ.ГГГГ - 228357 рублей 66 коп., что значительно превышает полученную выручку за данный период времени, которую ФИО2 передавала главному бухгалтеру ФИО6

Из содержания искового заявления ООО «Профессиональные и торговые автоматы», поддержанного в судебном заседании стороной истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора №-к бухгалтеру-кассиру ФИО3 было поручено сдать в банк (ООО КБ «<данные изъяты>» <адрес>) 5 000 000 рублей из состава наличной выручки, хранившейся в кассе общества в металлическом сейфе, и в тот же день для передачи в банк указанные наличные денежные средства ФИО3 получила.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства отрицала факт ознакомления ее с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бесспорных доказательств того, что ФИО3 была ознакомлена с данным приказом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а пояснения представителя истца – генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 и свидетеля ФИО6 таковыми не могут быть, при том, что ничто не мешало последним письменно ознакомить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом.

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем (п. 4). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (кассовые документы) (п. 4.1). Согласно п. 4.2. кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. В силу п. 4.3. кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. В соответствии с п. 4.4. кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, не оформляются. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6).

Согласно вышеуказанным положениям Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, а также как следует из представленного в ходе судебного заседании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 107-109), в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» расходные кассовые документы оформляются руководителем организации (генеральным директором) и главным бухгалтером.

Однако истцом ООО «Профессиональные и торговые автоматы» суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу ФИО3 наличных денежных средств в размере 5000000 рублей, а приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств ознакомления с ним ФИО3 не подтверждает факт выдачи ей указанной денежной суммы. В связи с этим ссылка стороны истца в исковом заявлении на то, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила указанные наличные денежные средства для передачи в банк, необоснованна и ничем не подтверждается.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на наличие у ответчика ФИО3 ключей от кабинета генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» и ключей от сейфа, расположенного в данном кабинете, в котором хранились денежные средства, который был утерян ФИО3

Вместе с тем как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО6 денежные средства по мере поступления в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО3 регулярно приносила генеральному директору, который их помещал в сейф, расположенный в кабинете генерального директора.

Из пояснений генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 и ответчика ФИО3 следует, что согласно плану этажа помещений (том 2, л.д. 105), которые, в том числе арендует ООО «Профессиональные и торговые автоматы», кабинет генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы», с сейфом, в котором хранились денежные средства, обозначен «№», кабинет главного бухгалтера ФИО6 и ФИО3 обозначен «№», а в помещении «№» располагаются менеджеры, то есть входы в помещения «№» и «№» осуществляются из помещения «№», но входа из помещения «№» в помещение «№» и обратно не имеется.

Как пояснил генеральный директор ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО1 в ходе судебного разбирательства ключи от сейфа в его кабинете имелись у него, второй комплект – у ФИО3, а комплекты ключей от двери его кабинета, в котором расположен сейф с денежными средствами, имелись у него, второй комплект – у ФИО3, третий комплект – у уборщицы.

Вместе с тем доказательств передачи ФИО3 ключей от сейфа с денежными средствами и ключей от кабинета генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы», в котором расположен указанный сейф, - акты приема-передачи или иные документы, подтверждающие передачу таких ключей, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений сторон отдельного сейфа для хранения денежных средств в кабинете бухгалтера-кассира ФИО3, как материально ответственного лица, не было

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем – ООО «Профессиональные и торговые автоматы» не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о получении ФИО3 в распоряжение сейфа, доступ к которому имелся только у нее, как материально ответственного лица, а, наоборот, судом установлено, что сейф для хранения денежных средств расположен в кабинете генерального директора, вход в который осуществляется из помещения менеджеров ООО «Профессиональные и торговые автоматы», а в кабинет ФИО3 вход осуществляется не напрямую из кабинета генерального директора, а также из помещения менеджеров ООО «Профессиональные и торговые автоматы».

Судом установлено, что работодатель не обеспечил в установленном законодательством порядке сохранность денежных средств при их хранении в кассе, а именно: сейф был расположен не в помещении кассы, в кабинете материально ответственного лица, а расположен в кабинете генерального директора, что свидетельствует о доступе в помещение, где расположен сейф, посторонних лиц.

Утверждение стороны истца о том, что ключи от сейфа имелись у ФИО3, отрицается ответчиком ФИО3, документально передача ключа или комплекта ключей от сейфа и кабинета генерального директора ответчиком ФИО3 не подтверждена, а наоборот, судом установлено, что такой комплект ключей был у генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы», а комплект ключей от кабинета также и уборщицы. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обеспечения надлежащих условий для хранения имущества лежит на работодателе.

Кроме того, ООО «Профессиональные и торговые автоматы» в органы полиции не обращалось, хотя соответствующие действия могли быть совершены сразу после случившегося. В случае обращения работодателем в компетентные органы с соответствующим заявлением, последними могли быть произведены определенные мероприятия по установлению лиц, действия которых привели к образованию недостачи в кассе ООО «Профессиональные и торговые автоматы».

Доводы стороны истца о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, не имеется, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба причиненного истцу ответчиком и его размер.

Также в обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на кассовую книгу, в которой, как считает сторона истца, за тот период времени, когда образовалась недостача, имеются показатели по суммам прихода и расхода денежных средств за подписью ФИО3 Однако такие показатели имеются и после увольнения ФИО3 вплоть по ДД.ММ.ГГГГ (когда на остатке имелось денежных средств в размере 7209568 рублей 61 коп.), но уже за подписью другого бухгалтера-кассира ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профессиональные и торговые автоматы» не было лишено возможности выяснить причину утраты ФИО3 ключей от сейфа, отобрать у нее объяснение по данному факту, провести инвентаризацию наличных денежных средств с ее участием и выяснить причину недостачи, однако этого сделано не было, при этом уважительных причин для несовершения данных действий судом не установлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 примерно через 2-3 дня после инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приезжала за заработной платой и ей были показаны документы по инвентаризации, но та отказалась от их подписания, однако доказательств предъявления ФИО3 документов на инвентаризацию и отказа ее в ознакомлении с данными документами (акта или другого документа) суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что инвентаризация была проведена работодателем с нарушением требований действующего законодательства, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные и торговые автоматы» к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные и торговые автоматы» к ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 г.

Председательствующий Л.В. Шаталова