Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышева Андрея Александровича к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», администрации г. Югорска, Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о признании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме и муниципального контракта незаконными,

установил:

Чернышев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», администрации г. Югорска, Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о признании недействительным муниципального контракта на поставку жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи объекта долевого строительства – квартиры № дома № по ул. Студенческая в г. Югорске, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ИК «Уралгазстрой» был заключен предварительный договор № о передаче ему квартиры № в доме № по ул. Студенческая в г. Югорске. Оплата за квартиры была произведена до подписания предварительного договора. Однако ООО «ИК «Уралгазстрой» не передав ему эту квартиру, перепродал её ДМСиГ администрации г. Югорска по муниципальному контракту. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период банкротства ООО «ИК «Уралгазстрой», счет по контракту менялся несколько раз для ухода от ареста счетов. Ответчик - администрация г. Югорска знала об этом факте и допустила возможность вывода денежных средств и имущества из конкурсной массы. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ просил признать недействительным муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «ИК «Уралгазстрой» и ДМСиГ администрации г. Югорска в части купли-продажи квартиры № 14 в доме № по ул. Студенческая в г. Югорске.

Одновременно просил в случае удовлетворения иска произвести пересмотр решения суда по делу № и удовлетворить требования о признании за ним права собственности и регистрации перехода прав на квартиру № дома № по ул. Студенческая в г. Югорске.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чернышева А.А. к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», администрации г. Югорска, Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о признании недействительным муниципального контракта принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Этим же определением исковое заявление в части требований к ООО «ИК «Уралгазстрой», администрации г. Югорска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Югорска о пересмотре решения суда по делу № и признания права собственности на квартиру, возвращено Чернышеву А.А. (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.А. увеличил исковые требования, дополнительно просил также признать предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» договором купли-продажи недвижимого имущества, признать за ним право собственности на квартиру № дома № по ул. Студенческая в г. Югорске, указывая, что направленные в адрес ООО «ИК «Уралгазстрой» письма о заключении основного договора оставлены без ответа, данный предварительный договор соответствует положениям ст. 429 ГК РФ, оплата за объект была произведена в полном объеме и поэтому полагал, что указанный договор является основным (т. 1, л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.А. повторно увеличил исковые требования, дополнительно просил признать незаконными протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Югорска, и муниципальный контракт на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» и ДМСиГ администрации г. Югорска, в части купли-продажи спорного недвижимого имущества, указывая, что этот протокол от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальный контракт нарушают его права, поскольку до заключения этого контракта квартира фактически была продана ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, аукцион проведен с нарушением законодательства: на день начала аукциона, задолженность ООО «ИК «Уралгазстрой» по налогам составляла 146754 рубля 87 коп., на момента подписания протокола – 151404,73 руб.; на момент подписания муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ – 1313012,13 руб. Также ООО «ИК «Уралгазстрой» при проведении аукциона предоставил недостоверную декларацию об объекте, отсутствовало документальное подтверждение 60 % готовности строящегося дома. Администрация г. Югорска также знало о заключении между ним и ООО «ИК «Уралгазстрой» предварительного договора. Считал, что ООО «ИК «Уралгазстрой» не имело права продавать спорную квартиру третьим лицам. Поскольку, по мнению истца, процедура закупки является незаконной, то и заключенный муниципальный контракт не имеет юридической силы (т. 2, л.д. 18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Чернышева А.А. к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» о признании предварительного договора договором купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель требования о признании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме и муниципального контракта незаконными, поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Добавили, что муниципальный контракт подписан неуполномоченным лицом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ директор ДМСиГ находился в очередном оплачиваемом отпуске и поэтому не мог подписывать документы.

Представитель соответчиков - администрации г. Югорска и ДМСиГ Михай Н.В. иск не признала, пояснив, что заключение предварительного договора не порождает каких-либо последствий по передаче имущества, и поэтому не имеет отношения к муниципальному контракту. Кроме того, если была внесена какая-либо оплата, истец имел право требовать возмещения данной денежной суммы с должника. Наличие сведений о введении процедуры наблюдения или конкурсного производства не является основанием для отказа в принятии заявки на участие в аукционе. На момент проведения аукциона указанная информация в адрес Департамента и администрации г. Югорска не поступала. Информация о проведение аукциона, была размещена в открытом доступе публично. Администрацией были соблюдены все требования, которые установлены Федеральным законом №. Само по себе наличие задолженности по налогам и сборам не является основанием для отказа в принятии заявки на участие в конкурсе. То обстоятельство, что в период заключения муниципального контракта директор департамента находился в отпуске, не влечет за собой недействительность договора. Голин не лишён своих полномочий. Он подписывал муниципальный контракт от имени исполнительного органа и действовал в интересах юридического лица. Заключение данного муниципального контракта являлось обязательным для Департамента, поскольку этому предшествовала процедура проведения торгов. Заключение контракта подтверждается его подписанием электронной подписью. Вначале на электронной площадке размещается проект договора, который должен быть подписан застройщиком, и только потом заказчик размещает его в единой информационной системе. При этом контракт при его размещении уже должен быть подписанный усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право на его подписание от имени заказчика. С момента размещения муниципального контракта в единой информационной системе с подписью лица, уполномоченного на это, контракт считается заключенным. Муниципальный контракт был подписан Голиным ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация содержится на электронной площадке. Кроме того, договор был сдан на регистрацию. Даты идентичные.

Конкурсный управляющий ООО «ИК «Уралгазстрой» МАВ считал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции. Полагал, что исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик - администрация г. Югорска, будучи извещена, своего представителя в суд не направила.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» будучи извещено, своего представителя в суд также не направило.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Статьей 449 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДМСиГ администрации г. Югорска на официальной сайте – http://zakupki.gov.ru/ разместил извещение о проведении торгов, наименование аукциона: аукцион в электронной форме № среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд г. Югорска рассмотрела единственную заявку на участие в аукционе, поступившую от ООО «ИК «Уралгазстрой» и приняла решение о соответствии участника аукциона и поданной им заявки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе, о чем составлен протокол о рассмотрении единственной заявки №.

На основании указанного решения Единой комиссии, ДМСиГ администрации г. Югорска ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ИК «Уралгазстрой» муниципальный контракт № на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями указанного контракта, Муниципальный заказчик (ДМСиГ администрации г. Югорска) участвует в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 86:22:0007001:2334. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик (ООО «ИК «Уралгазстрой») обязался передать Муниципальному заказчику в собственность жилые помещения (приложение №), а Муниципальный заказчик – внести денежные средства в размере 16849800 рублей 00 копеек в порядке и сроки установленные п. 2.2 муниципального контракта.

Согласно приложению № к муниципальному контракту, в собственность Муниципального заказчика передана, в том числе, двухкомнатная <адрес> в <адрес>.

Суд находит, что нарушений требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении оспариваемого истцом открытого аукциона в электронной форме ответчиком - ДМСиГ администрации г. Югорска не допущено.

В силу ч. 8 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3-5, 7-9 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

По информации МИФНС РФ № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№, размер налоговой задолженности ООО «ИК «Уралгазстрой» на день рассмотрения Единой комиссией администрации г. Югорска заявки этого Общества – ДД.ММ.ГГГГ, составлял 151404 рубля 73 коп. (налог – 114262,4 руб., пени – 35142,33 руб., штраф – 2000 руб.). Сведений о наличии задолженности ООО «ИК «Уралгазстрой» по налогам за прошедший календарный год материалы дела не содержат. В связи с чем, довод истца о наличии у Общества задолженности по налогам является необоснованным.

Само по себе наличие задолженности по налогам и сборам не является основанием для отказа в принятии заявки на участие в конкурсе.

Ссылка истца о том, что у Общества отсутствовало документальное подтверждение 60% готовности строящегося дома, что являлось показателем соответствия участника требованиям конкурсной комиссии, опровергаются представленным Актом оценки готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ДМСиГ администрации г. Югорска, согласно которому готовность многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 65% и справкой о процентной готовности объекта, утвержденного главой г. Югорска ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка и акт были приложены Обществом к своей заявке для участия в конкурсе и учтена Единой комиссией при рассмотрении заявки Общества.

Утверждение истца о том, что в день подписания муниципального контракта – ДД.ММ.ГГГГ, лицо его подписавшее – директор ДМСиГ администрации г. Югорска ГСД отсутствовал на работе, и находился в оплачиваемом отпуске, не свидетельствует о нарушении ст. 449 ГК РФ и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку по предоставленным ДМСиГ администрации г. Югорска информации, муниципальный контракт был подписан представителем этого учреждения ГСД электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствие данного лица на работе в этот день не может свидетельствовать о нарушениях, влекущих недействительность сделки.

Истец также считал, что поскольку в отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИК «Уралгазстрой» был заключен предварительной договор, то муниципальный заказчик не имел права в отношении этой квартиры № заключать с Обществом контракт и отчуждать его в собственность муниципального образования.

Однако было установлено, что основной договор Чернышев и ООО «ИК «Уралгазстрой» в установленный предварительным договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ не заключили (п. 4.2. предварительного договора) (т. 1 л.д. 35).

Следовательно, Чернышев не приобрел право собственности на спорную квартиру, и, ООО «ИК «Уралгазстрой» вправе было по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, суд считает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Чернышева А.А. Предмет обращения в суд подлежит формулировке таким образом, чтобы в случае удовлетворения требований это непосредственно могло повлечь восстановление права, которое истец считает нарушенным. В рассматриваемой ситуации, с учетом цели заявленного требования (признания право собственности на спорную квартиру), такие последствия не возникают. Истец не лишен возможности на обращение с требованием о возврате задатка непосредственно к заказчику или с имущественным требованием в суд в рамках конкурсного производства, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ИК «Уралгазстрой» определением Арбитражного суда ХМАО-Югры процедура наблюдения введена сроком на 4 месяца. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении иска о признании незаконными протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Соответственно, как производное от первоначального требования не подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным муниципального контракта на поставку жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» и Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска, в части купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес>.

Ссылка конкурсного управляющего о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, суд отклоняет, т.к. в силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации. Истец не относится к числу лиц, наделенных правом по оспариванию сделок ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении Чернышева Андрея Александровича к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», администрации г. Югорска, Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о признании незаконными протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Югорска, и муниципальный контракт на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» и Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска, в части купли-продажи квартиры № в доме № по ул. Студенческая, в г. Югорске ХМАО-Югры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова