Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Карпову В.Т. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и по встречному иску Карпова В.Т. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Волгоградоблэлектро» о признании недействительным акта о несанкционированном подключении,

установил:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Карпову В.Т. о взыскании задолженности в виде стоимости объема неучтенной электрической энергии.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Карповым В.Т., проживающим по адресу: <адрес> А путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии.

Сетевой организацией проведена проверка прибора учета Карпова В.Т. В ходе которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно срыв пломбы сетевой организации ПАО ВОЭ №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого произведен расчет стоимости объема безучетного потребления в размере 677 кВт/ч на сумму 2 856 руб. 94 коп.. Указанную сумму ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит взыскать с Карпова В.Т.

Карпов В.Т. обратился со встречным иском о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в абонентский отдел ПАО «Волгоградоблэлектро» с заявлением на замену счетчика в связи с истечение прока поверки счетчика. Сотрудники ПАО «Волгоградоблэлектро» пояснили, что он может поменять счетчик самостоятельно, после замены придет контролер и опечатает счётчик, при этом ему не объяснили, что контролер должен сам снять пломбу с счетчика. ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел новый счетчик и самостоятельно установил его. ДД.ММ.ГГГГг. прибыли представители ПАО «Волгоградоблэлектро» которые сообщили, что он нарушил условия замены прибора учета и составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии и опломбировали новый счетчик. Оспариваемый акт имеет следующие несоответствия: в п.2 указаны наименование и данные счетчика, который был демонтирован; в пункте 4 указана дата последней поверки прибора учета — ДД.ММ.ГГГГг, что не соответствует дате поверки нового счетчика, а также дате поверки демонтированного прибора учета, который был опломбирован в 2004г.; в пункте 5 не указан способ несанкционированного подключения; в пункте 6 указано на истечение срока поверки —.ДД.ММ.ГГГГг., но при этом дата предыдущей поверки указано — ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом, по мнению Карпова В.Т. Факт несанкционированного подключения ни доказан и не подтвержден. Представленный расчет неверен, поскольку неверны исходные данные о количестве розеток и количестве проживающих в доме лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Карпов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Карпова В.Т. встречный иск своего доверителя поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска о взыскании задолженности возражал. Карпов В.Т. в судебное заседание не явился, представитель Карпова В.Т. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель ПАО «Волгоградоблэлектро» против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, с иском о взыскании задолженности согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Главой 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора у чета, и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, a также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого. помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 Нарушение целостности прибора учётам отсутствие или нарушение целостности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе. проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Карповым В.Т., проживающим по адресу: <адрес> А путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии. Данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГг. Карпов В.Т. обратился с заявлением о выдаче разрешения на срыв пломбы в связи с заменой счетчика дто адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ПАО «Волгоградоблэлектро» был составлен акт у неучтённом потреблении элеклроэнергии y потребителя по адресу: ул..Гражданская <адрес>. Основание для составления акта явилось отсутствие пломбы на счетчике абонента.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО7, ФИО7, которые пояснил,, что являются сотрудниками ПАО «Волгоградоблэлектро», от Карпова В.Т. было обращение по поводу замены счетчика, ему было разъяснено, что срыв пломбы необходимо осуществлять в присутствии сотрудником организации. При посещении домовладения Карпова В.Т. было установлено, что им был демонтирован старый счетчик и установлен новый, при этом пломба на старом счетчике была сорвана. Помимо показаний свидетелей, факт демонтажа счетчика в отсутствие представителей специализированной организации подтверждается Карповым В.Т. и его представителем.

Оценивая установленные при рассмотрении дела факты, суд приходит к выводу, что Карпов В.Т. нарушил требования действующего законодательства, так как допустил срыв пломбы с прибора учета. При этом доводы Карпова В.Т. о том, что ему было разъяснено о возможности замены счетчика лично, и не разъяснялось о необходимости срыва пломбы лишь в присутствии представителей специализированной организации, судом откланяются, так как данная обязанность возложена на него как на абонента законом. Указание Карповым В.Т. на наличие несоответствий в акте № от ДД.ММ.ГГГГг. в виде: в п. 2 указаны наименование и данные счетчика, который был демонтирован; в пункте 4 указана дата последней поверки прибора учета – ДД.ММ.ГГГГг., что не соответствует дате поверки нового счетчика, а также дате поверки демонтированного прибора учета, который был опломбирован в 2004г.; в пункте 5 не указан способ несанкционированного подключения; в пункте 6 указано на истечение срока поверки – ДД.ММ.ГГГГг., но при этом дата предыдущей поверки указано – ДД.ММ.ГГГГг. не является основанием для удовлетворения иска, поскольку таких несоответствий не имеется.

В оспариваемом акте содержится информация о демонтированном Карповым В.Т. приборе учета, поскольку именно отсутствие пломб на этом приборе учета, послужило основанием для составления акта. В акте указаны даты последней проверки абонента – ДД.ММ.ГГГГг. и даты окончания межповерочного интервала демонтированного прибора учета – ДД.ММ.ГГГГг.. Схема неучтённого потребления отсутствует, поскольку такого подключения не было, а основанием для составления" акта послужил срыв пломбы с прибора учета, который был ранее подключен надлежащим образом.

С учетом изложенного, доводы Карпова В.Т. о том, что составленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии недействителен не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем суд находит требования Карпова В.Т. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Карпов В.Т. допустил, срыв пломбы прибора учета ему обосновано произведен перерасчет платы за коммунальную услугу. При этом перерасчет сделан в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 и с учётом положений постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории <адрес>» (приложение 4) (количество проживающих — 3 чел., количество комнат 4, норматив 94 кВт.ч в месяц). При этом допустимых доказательств опровергающих сделанный расчет, Карповым В.Т. не представлено. Период неучтенного потребления электроэнергии обосновано определен с ДД.ММ.ГГГГг. – дата последней проверки абонента по ДД.ММ.ГГГГг. – дата обнаружения отсутствия пломбы на приборе учета. Стоимость 1 кВт/ч определена в размере 4 руб. 22 коп. на основании постановления Комитета тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изложенным требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с. Карпова В.Т. задолженности за потребленную неучтенную электроэнергию в размере 2 856 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ПАО «Волгоградэнергосбыт» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика. TOC \o "1-5" \h \z

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ. суд

решил:

Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Карпову В.Т. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Карпова В.Т. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» за оплату неучтённой электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2 856 руб. 94 коп. и 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпова В.Т. к ПАО «Волгоградоблэлектро» о признании недействительным акта о неучтеном потреблении электроэнергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Миронов А.В.